Постанова

від 23.06.2009 по справі 10/48-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2009 р. № 10/48-07

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів :

головуючого Овечкіна В.Е.,

суддів Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідачів

третьої особи

скаржника - не з'явилися,

- не з'явився,

- не з'явився,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення господарського суду Дніпр опетровської області від 24.09.200 8

у справі №10/48-07

за позовом ТОВ "Євро Трейд"

до

(третя особа - 1.Дніпропетровської міськ ої ради;

2.Виконкому Дніпропетровсь кої міської ради

- Управління житлового госп одарства Дніпропетровської міської ради)

про визнання права власності на частку в нежилому приміще нні

До початку судового зас ідання від ОСОБА_1 надійшл о клопотання (у формі телегра ми від 22.06.2009) про відкладення ро згляду справи з причин немож ливості забезпечення явки пр едставника скаржника, яке (кл опотання) підлягає відхиленн ю у зв'язку з його необгрунтов аністю.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 24.09.2008 (суддя Кощеєв І.М.) позов задоволено - на підста ві ст.ст.355-357,392 та ч.4 ст.778 ЦК Україн и визнано за ТОВ "Євро Трейд" п раво власності на частку в ро змірі 152,85 кв.м. в нежитловому пр иміщенні загальною площею 164,1 кв.м., розташованому у будинку АДРЕСА_1, на підставі спіл ьної часткової власності, що становить 93,15% від загальної пл ощі приміщення.

Рішення мотивоване тими об ставинами, що в результаті по ліпшення (реконструкції) оре ндованого майна, зробленого за згодою власника майна (ріш ення Дніпропетровської місь кої ради від 21.09.2005 №85/30), позивачем створена нова річ, а тому това риство є її співвласником з ч асткою у праві спільної влас ності у 93,15 %, що відповідає варт ості витрат орендаря на полі пшення речі та підтверджуєть ся висновком судової додатко вої будівельно-технічної екс пертизи від 15.07.2008 №622-08, проведено ї Дніпропетровським НДІ судо вих експертиз.

ОСОБА_1. у поданій касаційн ій скарзі просить рішення ск асувати, справу передати на н овий розгляд до господарсько го суду Дніпропетровської об ласті, посилаючись на поруше ння судами норм матеріальног о та процесуального права, а с аме ст.ст.316-319,321 ЦК України та ст.7 9 ГПК України. Зокрема, скаржни к вважає, що він, як власник кв артири АДРЕСА_1, водночас є співвласником спірного під вального нежилого приміщенн я, а тому оскаржуване рішення стосується прав не залучени х до участі у справі ОСОБА_1 та інших фізичних осіб на вол одіння та користування цим п риміщенням за цільовим призн аченням для власних потреб. З аявник також вказує на поруш ення судом ст.79 ГПК України шл яхом відмови у задоволенні к лопотання третьої особи про зупинення провадження у дані й справі до розгляду Бабушкі нським районним судом м.Дніп ропетровська цивільної спра ви за позовом фізичних осіб д о ТОВ "Євро Трейд" про визнання недійсним договору оренди п ідвалу від 10.11.2003, усунення переш код у користуванні нежилим п риміщенням (підвалом), зобов'я зання до вчинення певних дій та стягнення моральної шкод и.

Колегія суддів, перевіривш и наявні матеріали справи на предмет правильності застос ування судами попередніх інс танцій норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарг а підлягає відхиленню, а оска ржуване рішення - залишенню без змін з наступних підстав .

Задовольняючи позов місце вий господарський суд виходи в з того, що в результаті поліп шення (реконструкції) орендо ваного майна (нежитлове прим іщення загальною площею 53,6 кв .м. за договором оренди від 10.11.200 3), зробленого за згодою власни ка майна, оформленою рішення м Дніпропетровської міської ради від 21.09.2005 №85/30 (а.с.24 том 1), позив ачем створена нова річ, а тому товариство стало її співвла сником з часткою у праві спіл ьної власності у 93,15%, що відпов ідає площі 152,85 кв.м. та вартості витрат орендаря на поліпшен ня речі та підтверджується в исновком судової додаткової будівельно-технічної експер тизи від 15.07.2008 №622-08, проведеної Дн іпропетровським НДІ судових експертиз, а відповідач-1, в св ою чергу, є співвласником з ча сткою у праві спільної власн ості у 6,85%.

Колегія погоджується з вис новками суду з огляду на таке .

Як встановлено судом першо ї інстанції, позивач є власни ком нежитлового підвального приміщення загальною площею 110,4 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 н а підставі укладеного з ПП "КЛ ЄО" договору купівлі-продажу від 29.08.2003, рішення виконкому Дн іпропетровської міської рад и від 17.11.2005 №4993 "Про оформлення пр ава власності ТОВ "Євро Трейд " на об'єкт нерухомого майна за адресою: вул.Артема,4" (а.с.25 том 1 ) та свідоцтва про право власн ості на нерухоме майно від 24.11.2 005 (а.с.18 том 1).

Інше нежитлове підвальне п риміщення загальною площею 5 3,6 кв.м. перебувало у користува нні товариства на умовах укл аденого з третьою особою дог овору оренди від 10.11.2003 №770, який п рипинився у зв'язку з його роз ірванням за рішенням господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 20.05.2008 у справі № 38/134-08, що набрало законної сили.

Вказані нежилі приміщення площею 110,4 кв.м. та 53,6 кв.м. у будин ку АДРЕСА_1 входять до скл аду нежилого приміщення зага льною площею 164,1 кв.м., яке власн е і є предметом даного спору.

Однак, ще в період дії цього договору оренди позивачем, я к орендарем отримано дозволи на перепрофілювання магазин у під кафе по вул.Артема,4 в м.Дн іпропетровську та на проекту вання і реконструкцію приміщ ень підвалу під кафе (рішення Бабушкінського райвиконком у від 16.01.2004 №33 та рішення виконко му Дніпропетровської місько ї ради від 19.08.2004 №2307 відповідно), д озвіл на виконання невід'ємн их поліпшень орендованого не жилого приміщення (рішення Д ніпропетровської міської ра ди від 21.09.2005 №85/30), а рішенням Бабуш кінського райвиконкому від № 1003 від 17.12.2004 був затверджений акт державної технічної комісії про готовність до введення в експлуатацію об'єкта громад ського харчування в підвальн ому приміщенні по вул.Артема ,4 (загальною площею 164,1 кв.м.).

Відповідно до ч.4 ст.778 ЦК Укра їни якщо в результаті поліп шення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова рі ч, наймач стає її співвласник ом. Частка наймача у праві вла сності відповідає вартості й ого витрат на поліпшення реч і, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Отже, в результаті поліпшен ня (реконструкції) орендован ого майна (нежитлове приміще ння загальною площею 53,6 кв.м. за договором оренди від 10.11.2003), зро бленого за згодою власника м айна, оформленою рішенням Дн іпропетровської міської рад и від 21.09.2005 №85/30 (а.с.24 том 1), позиваче м створена нова річ - об'єкт г ромадського харчування (кафе ), а тому товариство стало його співвласником з часткою у пр аві спільної власності у 93,15%, щ о відповідає площі 152,85 кв.м. і ва ртості витрат орендаря на по ліпшення речі та підтверджує ться висновком судової додат кової будівельно-технічної е кспертизи від 15.07.2008 №622-08, проведе ної Дніпропетровським НДІ су дових експертиз.

Касаційна інстанція врахо вує, що наведеної правової по зиції дотримується також Вер ховний Суд України при касац ійному перегляді судових ріш ень у справах про визнання пр ава власності на частку неру хомого майна, пов'язаних із за стосуванням ч.4 ст.778 ЦК України (постанова ВСУ від 20.03.2007 у справ і №26/10-06).

Колегія також зазначає, що н аведені вище обставини, а сам е правомірність підстав набу ття позивачем права власност і на приміщення загальною пл ощею 110,4 кв.м. у будинку АДРЕСА _1 та подальшого набуття пра ва спільної часткової власно сті на приміщення загальною площею 164,1 кв.м. за вказаною адр есою скаржником не спростову ються.

Наявні ж заперечен ня скаржника зводяться перед усім до необхідності з'ясува ння питань віднесеності спі рного підвального приміщенн я до нежилого чи до допоміжно го приміщення (встановлення типу приміщення), його цільов ого призначення та можливост і використання для задоволен ня власних потреб мешканців житлового будинку.

Проте, касаційна ска рга підлягає відхиленню з ог ляду на наступне.

Судове рішення, оскаржува не не залученою особою, повин но безпосередньо стосуватис я прав та обов'язків цієї особ и, тобто судом має бути розгля нуто й вирішено спір про прав о у правовідносинах, учасник ом яких на момент розгляду сп рави та прийняття рішення го сподарським судом першої інс танції є скаржник, або містит ься судження про права та обо в'язки цієї особи у відповідн их правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, які не бул а залучена до участі у справі , якщо в мотивувальній частин і рішення містяться висновки суду про права та обов'язки ці єї особи, або у резолютивній ч астині рішення суд прямо вка зав про права та обов'язки так их осіб. В такому випадку ріше ння порушує не лише матеріал ьні права осіб, не залучених д о участі у справі, а й їх проце суальні права, що витікають і з сформульованого в пункті 1 с татті 6 Європейської конвенц ії про захист прав людини і ос новних свобод положення про право кожного на справедливи й судовий розгляд при визнач енні його цивільних прав і об ов'язків.

Будь-який інший правовий зв 'язок між скаржником і сторон ами спору не може братися до у ваги.

Крім того, в силу приписів с татті 111-7 Господарського проц есуального кодексу України с уд касаційної інстанції не н аділений повноваженнями сто совно дослідження та оцінки правомірності доводів особи , яка не приймала участі в розг ляді справи щодо наявності у неї матеріального права, яке підлягає захисту, оскільки т ака оцінка пов'язана з необхі дністю встановлення та перев ірки фактичних обставин, які не були встановлені у рішенн і або постанові господарсько го суду, але якими скаржник об ґрунтовує підставність влас них вимог.

Водночас ОСОБА_1. не дове дено, що оскаржуване нею судо ве рішення стосується її пра в та обов' язків з огляду на н аступне.

Статтею 328 ЦК України передб ачено, що право власності наб увається на підставах, що не з аборонені законом, зокрема, і з правочинів. Право власност і вважається набутим правомі рно, якщо інше прямо не виплив ає із закону або незаконніст ь набуття права власності не встановлена судом.

Твердження скаржника грун туються передусім на тому, що він, як власник квартири АД РЕСА_1, водночас є співвласн иком спірного підвального не жилого приміщення, вважає, що ухваливши оскаржуване рішен ня, суд першої інстанції пору шив право спільної сумісної власності та інших мешканці в житлового будинку на волод іння та користування цим при міщенням за цільовим признач енням для власних потреб виз нав правомірним передачу під валу в оренду, а відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним пр ава користування та розпоряд ження своїм майном.

Проте, як свідчать матеріал и справи, ОСОБА_1. не є сторо ною у спірних правовідносина х спільної часткової власнос ті, у межах яких позивач, як ко лишній орендар спірного підв ального приміщення, набув пр аво спільної часткової власн ості на підставі ч.4 ст.778 ЦК Укр аїни. Окрім того, скаржником н е оспорено у встановленому п орядку як договір купівлі-пр одажу від 29.08.2003 так і рішення ко мпетентних органів місцевог о самоврядування, прийняття яких передувало законному на буттю позивачем права частко вої власності на раніше орен доване приміщення.

При цьому, господарські суд и не зобов'язували скаржника вчиняти будь-які юридично зн ачимі дії щодо належного йом у на праві власності майна (кв артира), або утримуватися від їх вчинення. Відсутня згадка про ОСОБА_1 як в описовій т а мотивувальній, так і в резол ютивній частинах судового рі шення. Матеріали справи не мі стять інших документів, які б свідчили про порушення прав скаржника, як співвласника с пірного приміщення, оскільки набуття останнім такого ста тусу не доведено.

З матеріалів справи не вбач ається та судом не встановле но існування між Дніпропетро вською міською радою та мешк анцями житлового будинку А ДРЕСА_1 спору про право влас ності на спірне підвальне пр иміщення, яке на даний час пер ебуває у спільній частковій власності позивача та відпов ідача-1. Суд при прийнятті ріше ння у даній справі цілком пра вомірно не виходив за межі по зовних вимог та не встановлю вав наявність чи відсутність у інших осіб права власності на спірне нерухоме майно.

Всупереч вимогам ст.ст.1,107 ГП К України касаційна скарга ОСОБА_1 в цій частині фактич но подана в інтересах інших м ешканців квартир в житловому будинку АДРЕСА_1, що не поз бавляє їх права самостійно з вернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного су дочинства.

Разом з тим, якщо ОСОБА_1. вважає, що позивачем чи відпо відачами порушуються або обм ежуються її права, як співвла сника, то скаржник не позбавл ений можливості захистити св ої права в порядку цивільног о судочинства шляхом звернен ня до суду з самостійним позо вом, підтвердженням чого є на явні у справі клопотання про уточнення позовних вимог у ц ивільній справі за позовом ф ізичних осіб до ТОВ "Євро Трей д" про визнання недійсним дог овору оренди підвалу від 10.11.2003, усунення перешкод у користув анні нежилим приміщенням (пі двалом), зобов'язання до вчине ння певних дій та стягнення м оральної шкоди (а.с.124-127, 130-134 том 1), я ка розглядається Бабушкінсь ким районним судом м.Дніпроп етровська.

Виходячи зі змісту позовни х вимог у даній цивільній спр аві колегія враховує, що спір між громадянами-мешканцями житлового будинку АДРЕСА_1 (позивачі) та ТОВ "Євро Трейд " (відповідач) виник саме з оре ндних правовідносин, оскільк и ОСОБА_1. та іншими фізичн ими особами оспорюється прав о оренди ТОВ "Євро Трейд" на не житлове підвальне приміщенн я загальною площею 53,6 кв.м. по в ул.Артема,4, набуте за договоро м оренди від 10.11.2003 №770.

Відтак, зважаючи на те, що вк азаний договір оренди вже пр ипинився у зв'язку з його розі рванням за рішенням господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 20.05.2008 у справі №38/1 34-08, яке набрало законної сили, суд першої інстанції правомі рно відмовив у задоволенні к лопотання Управління житлов ого господарства Дніпропетр овської міської ради (третьо ї особи) про зупинення провад ження у даній справі до розгл яду Бабушкінським районним с удом м.Дніпропетровська вище згаданої цивільної справи, ч им спростовується твердженн я скаржника про порушення су дом ст.79 ГПК України. При цьому суд також врахував, що провад ження у господарській справі вже двічі зупинялося у зв'язк у з призначенням та проведен ням судових експертиз.

Колегія ж вважає за необхід не зазначити, що, по-перше, сам ою третьою особою, яка подава ла відповідне клопотання, ві дмова суду у його задоволенн і не оскаржується. По-друге, ст аттею 79 ГПК України не передба чено можливість оскарження п роцесуальних дій господарсь кого суду щодо відхилення (ві дмови) клопотання про зупине ння провадження у справі.

Окрім того, рішення у даній справі не оскаржено Дніпропе тровською міською радою, пра в якої воно безпосередньо ст осується.

Отже, оскаржуваним рішення м не зачіпалися права та зако нні інтереси ОСОБА_1 стосо вно нерухомого майна, яке на д аний час знаходиться у спіль ній частковій власності пози вача та відповідача-1, чим спро стовуються твердження скарж ника про те, що оскаржувані рі шення і постанова стосуються прав та обов' язків вказано ї особи, а тому відсутні підст ави як для залучення ОСОБА_ 1 до участі у справі так і для задоволення касаційної скар ги.

Касаційна інстанція врахо вує, що наведеної правової по зиції дотримується також Вер ховний Суд України при здійс ненні касаційного перегляду постанов Вищого господарськ ого суду України, пов' язани х із застосуванням ст.107 ГПК Ук раїни (постанови ВСУ від 30.11.2004 у справі №1/50-03-1133, від 26.02.2008 у справі № 2-17/5421-2007, від 24.06.2008 у справі №2/164-35/246 та в ід 02.09.2008 у справі №23/294).

Зважаючи на вищенаведене , касаційна інстанція не вбач ає підстав для скасування ос каржуваного рішення.

Враховуючи викладене та к еруючись ст.ст.1115,1117- 11111 Господа рського процесуального коде ксу України, Вищий господарс ький суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 24.09.2008 у справі №10/48-07 залиши ти без змін, а касаційну скарг у ОСОБА_1 - без задоволенн я.

Головуючий, суддя В.Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун