Постанова

від 09.06.2009 по справі 25/252-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2009 р. № 25/252-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В. - головуючо го

Полянського А.Г.

Фролової Г.М.

за участю представників:

позивача не з' явились (про час та мі сце судового засідання повід омлені належним чином)

відповідача не з' явились (про час та мі сце судового засідання повід омлені належним чином)

третіх осіб не з' явились (про час та мі сце судового засідання повід омлені належним чином)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу

Регіонального відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по Дніпропетровській об ласті

на постанову Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 21.01.2009 року

у справі № 25/252-08 господарського суду Д ніпропетровської області

за позовом Акціонерного комерційног о інноваційного банку "УкрСи ббанк" в особі Дніпропетровс ького регіонального департа менту АКІБ "УкрСиббанк"

до Регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни по Дніпропетровській обл асті

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору, на стороні позивач а ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про визнання зобов' язань по договору купівлі-продажу при пиненими

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2008 року Акціо нерний комерційний інноваці йний банк "УкрСиббанк" в особі Дніпропетровського регіона льного департаменту АКІБ "Ук рСиббанк" звернувся до госпо дарського суду Дніпропетро вської області з позовом до Р егіонального відділення Фон ду державного майна України по Дніпропетровській област і про визнання незаконними в имог відповідача щодо поклад ання обов' язків на позивача , як власника приміщення 62а, ро зташованого за адресою: м. Дні пропетровськ, вул. Вокзальна , 8, визначених договором купів лі-продажу об' єкта приватиз ації від 11.10.2004 року, посвідченог о Приватним нотаріусом Дніпр опетровського міського нота ріального округу Кавальовою Є.Є., в реєстрі за № 6324; визнання припиненими зобов' язання п о договору купівлі-продажу, у кладеного 11.10.2004 року між Регіон альним відділення Фонду держ авного майна України по Дніп ропетровській області та О СОБА_2, посвідченого Коваль овою Є.Є. Приватним нотаріусо м Дніпропетровського місько го нотаріального округу за р еєстровим № 6324, в повному обсяз і.

Позовні вимоги мотивовані , тим що Договір купівлі-прода жу об' єкта приватизації від 11.10.2004 року був виконаний сторон ами у повному обсязі, позивач набув право власності на май но, що було предметом купівлі -продажу за спірним договоро м в порядку передбаченому ст аттями 203, 215, 334, 657 Цивільного коде ксу України, отже є його закон ним власником, тому у відпові дача відсутні будь-які право ві підстави для покладання н а позивача зобов' язань, виз начених спірним договором.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 09.10.2008 року (суддя Чередко А.Є.), залишеним без змін поста новою Дніпропетровського ап еляційного господарського с уду від 21.01.2009 року (судді: Павлов ський П.П. - головуючий, Чус О. В., Швець В.В.) по справі № 25/252-08 гос подарського суду Дніпропетр овської області позовні вимо ги позивача задоволено частк ово. Визнано припиненими зоб ов' язання по договору купів лі-продажу, укладеного 11.10.2004 рок у між РВ ФДМУ по Дніпропетров ській області та ОСОБА_2, п освідченого Приватним нотар іусом Дніпропетровського мі ського нотаріального округу Ковальовою Є.Є. в реєстрі за № 6324, в повному обсязі.

В решті позовних вимог пров адження у справі припинено.

Стягнуто з Регіонального в ідділення Фонду державного м айна України по Дніпропетров ській області на користь Акц іонерного комерційного інно ваційного банку "УкрСиббанк" судові витрати за розгляд сп рави у сумі 203,00грн.

Мотивуючи судові рішення, г осподарські суди виходили з того, що позивач довів відсут ність будь-яких правових під став для виникнення обов' яз ків у позивача перед відпові дачем за договором купівлі-п родажу об' єкта приватизаці ї від 11.10.2004 року. Припиняючи про вадження у справі, судами від значено, що вимоги в частині в изнання незаконними вимог ві дповідача до позивача про по кладення обов' язків на пози вача як власника приміщення 62а, м. Дніпропетровськ, вул. Вок зальна, 8, визначених договоро м купівлі-продажу об' єкта п риватизації від 11.10.2004 року, не п ідвідомчі господарському су ду.

Не погоджуючиcь з постаново ю, Регіональне відділення Фо нду державного майна України по Дніпропетровській област і звернулося до Вищого госпо дарського суду України з кас аційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляц ійного господарського суду в ід 21.01.2009 року по справі № 25/252-08 госп одарського суду Дніпропетро вської області, в якій просит ь рішення та постанову у спра ві скасувати та прийняти нов е рішення, яким відмовити в за доволенні позову, мотивуючи касаційну скаргу доводами пр о порушення судами норм мате ріального і процесуального п рава. Зокрема, заявником каса ційної скарги зазначено, що с уди не повно дослідили обста вини справи та порушили стат тю 4 Господарського процесуа льного кодексу України та ст аттю 11 Цивільного кодексу Укр аїни, суд не застосував норми статті 27 Закону України "Про п риватизацію державного майн а" та статтю 23 Закону України "П ро приватизацію невеликих де ржавних підприємств (малу пр иватизацію)".

Відзиви на касаційну скар гу не надано.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши н аявні матеріали справи на пр едмет правильності юридично ї оцінки обставин справи та п овноти їх встановлення в ріш енні та постанові, колегія су ддів вважає, що касаційна ска рга підлягає задоволенню час тково з таких підстав.

Згідно статті 108 Господарс ького процесуального кодекс у України Вищий гос подарський суд України пер еглядає за касаційною скар гою (поданням) рішення міс цевого господарського су ду та постанови апеляційн ого господарського суду.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуаль ного кодексу України перегля даючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна ін станція на підставі встановл ених фактичних обставин спра ви перевіряє застосування су дом першої чи апеляційної ін станції норм матеріального і процесуального права. Касац ійна інстанція не має права в становлювати або вважати дов еденими обставини, що не були встановлені у рішенні або по станові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність т ого чи іншого доказу, про пере вагу одних доказів над іншим и, збирати нові докази або дод атково перевіряти докази.

Як встановлено судами, 11.10.2004 р оку між Регіональним відділе нням Фонду державного майна України по Дніпропетровські й області та ОСОБА_2 було у кладеного договір купівлі-пр одажу нежитлового приміщенн я, що знаходиться на балансі Д ніпропетровської дирекції з алізничних перевезень Держа вного підприємства Придніпр овська залізниця, розташован ого за адресою: м. Дніпропетро вськ, вул. Вокзальна, 8, за умова ми якого продавець зобов' яз ався передати у власність по купцеві державне майно - неж итлове приміщення загальною площею 166,8 м2, розташоване за ад ресою: м. Дніпропетровськ, вул . Вокзальна, 8 прим. № 62а, а покупе ць зобов' язався прийняти об ' єкт приватизації і сплатит и за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому дог оворі.

Відповідно до зазначеного вище договору сторонами бул о підписано акт приймання-пе редавання від 12.10.2004 року, з яког о, зокрема, вбачається, що прод авець передає, а покупець при ймає продане нежитлове примі щення, яке розташоване за адр есою: м. Дніпропетровськ, вул. Вокзальна, 8 прим. № 62а.

З матеріалів справи також в бачається, що 12.11.2004 року між ОС ОБА_2 та ОСОБА_1 було укла дено договір купівлі-продажу , за умовами якого ОСОБА_2 п родав, а ОСОБА_1 купив нежи ле приміщення № 62-А, що знаходи ться у м. Дніпропетровську, ву л. Вокзальна,8.

Виконання вказаного вище д оговору підтверджується акт ом прийому-передачі нежитлов ого приміщення від 12.11.2004 року.

23.11.2004 року між ОСОБА_1 та Ак ціонерним комерційним іннов аційним банком "УкрСиббанк" б уло укладено договір купівлі -продажу нежитлового приміще ння 62а за адресою: м. Дніпропет ровськ, вул. Вокзальна, 8, за умо вами якого ОСОБА_1 передав , а Акціонерний комерційний і нноваційний банк "УкрСиббанк " прийняв на підставі акта пр иймання-передачі від 23.11.2004 року вказане вище нежитлове прим іщення в справному технічном у стані, яке відповідає всім санітарним, протипожежним та іншим правилам по утриманню нежитлових приміщень.

Зазначений договір був пос відчений Приватним нотаріус ом за № 5439 та 23.11.2004 року відповідн о до витягу з державного реєс тру правочинів був зареєстро ваний за номером № 300298.

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Відповідно до статті 18 Госп одарського процесуального к одексу України до складу уча сників судового процесу вход ять: сторони, треті особи, прок урор, інші особи, які беруть уч асть у процесі у випадках, пер едбачених цим Кодексом.

Відповідачами є підприє мства та організації, яким пр ед'явлено позовну вимогу (ста ття 21 Господарського процесу ального кодексу України).

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 09.10.2008 року, залишеним б ез змін постановою Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 21.01.2009 року, зокрема, визнано припиненими зобов' язання по договору к упівлі-продажу, укладеного 11.1 0.2004 року між РВ ФДМУ по Дніпроп етровській області та ОСОБ А_2, посвідченого Приватним нотаріусом Дніпропетровськ ого міського нотаріального о кругу Ковальовою Є.Є. в реєстр і за № 6324, в повному обсязі.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що поза ув агою судів першої та апеляці йної інстанції залишилось те , що договір купівлі-продажу в ід 11.10.2004 року було укладено між Регіональним відділенням Фо нду державного майна України по Дніпропетровській област і та Приватним підприємцем ОСОБА_2.

Згідно із статтею 65 Господа рського процесуального коде ксу України з метою забезпеч ення правильного і своєчасно го вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхід них випадках такі дії по підг отовці справи до розгляду як , зокрема, вирішує питання про залучення до участі у справі іншого відповідача та про ви ключення чи заміну неналежно го відповідача.

Відповідно до статті 24 зазн аченого вище кодексу господа рський суд за наявністю дост атніх підстав має право до пр ийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за с воєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Рішення та постанова стос уються прав та обов' язків П риватного підприємця ОСОБ А_2, сторони договору купівл і-продажу від 11.10.2004 року.

Однак, судами ОСОБА_2, як фізичну особу, залучено до уч асті у справі, в якості третьо ї особи, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору , на стороні позивача.

Також судом зазначено, що по зовні вимоги в частині визна ння незаконними вимог РВ ФДМ У по Дніпропетрвські1й облас ті щодо покладення обов' язк ів на АКІБ "УкрСиббанк" як влас ника приміщення 62а, розташова ного за адресою м. Дніпропетр овськ, вул. Вокзальна, 8, визнач ених договором купівлі-прода жу об' єкта приватизації від 11.10.2004 року, посвідченого приват ним нотаріусом Дніпропетров ського міського нотаріальн ого округу Ковальовою Є.Є. в ре єстрі за № 6324 необхідно припин ити, оскільки спір в цій части ні не підвідомчий господарсь кому суду.

Однак, судом зроблено помил кові висновки щодо характеру спірних правовідносин та, ві дповідно, помилково припинен о провадження у справі в цій ч астині.

При цьому, колегія суддів, в важає за необхідне звернути увагу суду на те, що відповід но до статті 16 Цивільного коде ксу України кожна особа має п раво звернутися до суду за за хистом свого особистого нема йнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільн их прав та інтересів можуть б ути: визнання права; визнання правочину недійсним; припин ення дії, яка порушує право; ві дновлення становища, яке існ увало до порушення; примусов е виконання обов'язку в натур і; зміна правовідношення; при пинення правовідношення; від шкодування збитків та інші с пособи відшкодування майнов ої шкоди; відшкодування мора льної (немайнової) шкоди; визн ання незаконними рішення, ді й чи бездіяльності органу де ржавної влади, органу влади А втономної Республіки Крим аб о органу місцевого самовряду вання, їхніх посадових і служ бових осіб.

Суд може захистити цивільн е право або інтерес іншим спо собом, що встановлений догов ором або законом.

При цьому, судом не надана оцінка способу захисту, обра ному позивачем.

Суд апеляційної інстанції на дані обставини належної у ваги не звернув.

Відповідно до статті 11110 Госп одарського процесуального к одексу України підставами дл я скасування або зміни ріше ння місцевого чи апеляційно го господарського суду або п останови апеляційного госпо дарського суду є порушення а бо неправильне застосування норм матеріального чи проце суального права.

Порушення норм процесуал ьного права є в будь-якому вип адку підставою для скасуванн я рішення місцевого або пост анови апеляційного господар ського суду, якщо, господарсь кий суд прийняв рішення аб о постанову, що стосується п рав і обов'язків осіб, які не б ули залучені до участі в спра ві.

Оскільки, відповідно до ча стини 2 статті 1117 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни касаційна інстанція не наділена повноваженнями щод о вирішення питання про дост овірність того чи іншого док азу, про перевагу одних доказ ів над іншими, збирання нових доказів або додаткової пере вірки доказів, а також врахов уючи, що господарськими суда ми порушено вимоги статті 43 Г осподарського процесуально го кодексу України щодо оцін ки доказів на підставі всебі чного, повного і об' єктивно го розгляду в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, судова колегія ді йшла висновку про те, що рішен ня та постанова у справі підл ягають скасуванню, а справа - п ередачі на новий розгляд до г осподарського суду Дніпропе тровської області.

При новому розгляді справ и суду слід взяти до уваги нав едене, з' ясувати всі обстав ини справи, і, в залежності від встановленого та у відповід ності до діючого законодавст ва, вирішити спір.

Керуючись статтями 1115, 1117, пу нктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуал ьного кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Рег іонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 21.01.2009 року у спр аві № 25/252-08 господарського суду Дніпропетровської області та рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 09.10.2008 року скасувати.

Справу передати на новий ро згляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий О. Муравйов

Судді А. Полянський

Г. Фролова