Рішення
від 23.06.2009 по справі 55/44-09
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2009 р. Справа № 55/44-09

вх. № 1326/5-55

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Сатир Л.В.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за поз овом Підприємства "Дорадо " у формі Товариства з обмежен ою відповідальністю, м. Київ

до Фізичної особи підпр иємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 149921,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підприємство "Дорадо " у формі Товариства з обмежен ою відповідальністю, м. Київ, звернулось до господарськог о суду Харківської області з позовною заявою про стягнен ня з Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_2, м. Харків, 52112,05 гр н. грошової суми за невиконан ня зобов"язання щодо надання акту-звіту, 97809,00 грн. грошової с уми, що становить вартість то вару та судових витрат, мотив уючи свої вимоги тим, що відпо відач в порушення умов догов ору комісії № 4 від 26.02.08 р. ненале жним чином виконав свої зобо в"язання щодо укладання угод и з продажу третім особам, нал ежного позивачеві майна, за д орученням останнього, а тако ж неналежним чином виконав с вої зобов"язання щодо наданн я позивачеві актів- звітів пр о виконання комісійного дору чення.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 20 л ютого 2009 р. було прийнято вказа ну позовну заяву, порушено пр овадження у справі та призна чено її розгляд на 17 березня 2009 р.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 17 березня 2009 р. було відкладено р озгляд справи на 06 квітня 2009 р.

У відзиві на позовну заяву в ідповідач проти позову запер ечує, посилаючись на те, що від повідачем було частково пове рнуто товар на загальну суму 70534,00 грн., частково було сплачен о грошові кошти за товар у роз мірі 165989,00 грн., а також частково було повернуто товар на суму 55716,00 грн. через уповноважену ос обу, у зв"язку з чим сума основ ного боргу відповідача склад ає 22275,00 грн. Щодо посилання пози вача на ненадання актів- звіт ів в термін, передбачений дог овором, відповідач зазначив, що з вересня 2008 р. останній не н адавав актів- звітів про реал ізацію товару, оскільки не бу ло факту реалізації товару. Т акож відповідач заперечував проти тверджень позивача пр о переоцінку товару, посилаю чись на те, що ним жодного разу не було отримано від позивач а повідомлення про зміну вар тості товару.

06 квітня 2009 р. позивач надав до суду уточнення до позовної з аяви, в яких зазначив, що у поз овній заяві помилково включи в до переліку накладних про п ередачу товару накладну № 340 в ід 02.09.08 р. на загальну суму 70534,00 гр н., оскільки вказана накладна є накладною на повернення то вару відповідачем.

06 квітня 2009 р. позивач надав пи сьмові пояснення стосовно за перечень відповідача, в яких зазначив, що накладна № 536 від 2 7.11.08 р., на яку відповідач посила ється як на доказ повернення товару, не є первинним докуме нтом, оскільки не підписана з боку позивача. Щодо актів- зві тів зазначив, що відповідач в ідповідно до п. 5.1 договору пов инен був надавати акт - звіт з інформацією про виконання ві дповідачем доручень позивач а, навіть якщо товар не був реа лізований відповідачем, оста нній повинен був зазначити п ро це в акті-звіті.

06 квітня 2009 р. з боку позивача надійшли письмові пояснення ОСОБА_3, в яких зазначено п ро те, що 27 листопада 2008 р. ОСО БА_3 та уповноважений з боку відповідача ОСОБА_4 склал и дефектну відомість, в якій з азначено про те, що товар який був пред"явлений для огляду т а повернення знаходився в не належному стані.

06 квітня 2009 р. сторони звернул ись до суду з заявою про продо вження строку розгляду справ и за межі, передбачені ч. 1 ст 69 Г ПК України, у зв"язку з необхід ністю надання позивачем уточ нень до позовних вимог.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 06 квітня 2009 р. було відкладено ро згляд справи на 21 квітня 2009 р..

21 квітня 2009 р. позивач в порядк у ст. 22 ГПК України звернувся д о суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просив суд зобов"язати відповідача повернути товар на суму 97809,00 г рн. та стягнути з відповідача 52112,05 грн. грошової суми за невик онання зобов"язання щодо над ання акту-звіту та судові вит рати.

Вказані уточнення прийнят і судом та розгляд справи про довжено з їх урахуванням.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 21 квітня 2009 р. було відкладено ро згляд справи на 26 травня 2009 р.

26 травня 2009 р. позивач надав до суду письмові пояснення, в як их зазначив, що 14.05.09 р. позивачем було надіслано на адресу від повідача проект акту звірки взаєморозрахунків, проте від повідач вказаний акт не підп исав та своїх зауважень до ни х не надав.

26 травня 2009 р. позивач також на дав до суду клопотання, в яком у зазначив нові банківські р еквізити позивача.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 26 травня 2009 р. було відкладено ро згляд справи на 10 червня 2009 р.

В судовому засіданні 10 черв ня 2009 р. було оголошено перерву до 23 червня 2009 р.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримувал а уточнені позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце р озгляду справи був повідомле ний належним чином.

Представник позивача звер нувся до суду з заявою про роз гляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява ро зглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинн ому законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК У країни справа розглядається за наявними в ній матеріалам и з урахуванням уточнень под аних до позову.

Розглянувши матеріали спр ави, повно та всебічно дослід ивши обставини та докази на ї х підтвердження, вислухавши уповноваженого представник а позивача, судом встановлен о наступне.

26 лютого 2008 р. між Підприємств ом «Дорадо» у формі товарист ва з обмеженою відповідальні стю (далі Позивач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА _2, (далі Відповідач) було укл адено договір комісії № 4, у ві дповідності до умов якого ві дповідач зобов'язувався за д орученням позивача від свого імені укладати угоди з прода жу третім особам, належних по зивачеві терміналів мобільн ого зв'язку, цифрової техніки , електротехнічного обладнан ня та аксесуарів, а також стар тових пакетів, ваучерів, скет ч - карт, що надають право абон ентам тимчасового користува ння послугами мобільного зв' язку в телекомунікаційних ме режах операторів зв'язку, а та кож в мережах роумінгу партн ерів. Пунктом 2.3.11 договору пер едбачено, що відповідач зобо в'язаний передавати позиваче ві все отримане відповідачем за угодами (згідно актів-звіт ів), що укладені відповідачем з метою виконання доручення , передбаченого договором, не пізніше наступного робочого дня після передачі позиваче ві та прийняття останнім акт а-звіту, шляхом перерахуванн я грошових коштів на рахунок позивача. Пунктом 5.1 договору передбачено, що відповідач з обов'язаний не пізніше насту пного дня після закінчення к ожних десяти календарних дні в звітного місяця, надавати п озивачеві акт-звіт, що містит ь достовірну та повну інформ ацію про виконання відповіда чем доручення позивача. Пунк том 2.3.13 договору передбачено, щ о у випадку відмови відповід ача від виконання комісійног о доручення, відповідач прот ягом 3-х календарних днів з мом енту отримання вимоги від по зивача, зобов'язаний: надати п озивачу акт-звіт про виконан ня доручення станом на момен т такої відмови, передати поз ивачеві все отримане за вико наним комісійним дорученням , а також шляхом оформлення на кладної повернути все отрима не від позивача для виконанн я відповідачем своїх зобов'я зань за договором. Пунктом 5.3. д оговору встановлено, що у вип адку не надання відповідачем позивачеві акта-звіту за зві тний період, відповідач зобо в'язаний заплатити позивачев і штраф в розмірі 5% від загаль ної вартості товару, що знахо диться у відповідача на дату надання чергового акта-звіт у. Пунктами 12.4 та 12.5 договору пер едбачений строк його дії, а са ме договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2008 р. У разі, якщо жодна із сторін не повідомля ють одна іншу про свій намір р озірвати договір напротязі 3 0-ти днів до дати закінчення ді ї договору, він автоматично п родовжується на один рік.

На виконання умов вказаног о договору для виконання від повідачем комісійного доруч ення, позивач передав відпов ідачеві товар в асортименті та кількості, що визначені ви датковими накладними №38 від 08 .04.2008 року на суму 206915,00 гривень, №11 1 від 23.04.2008 року на суму 5168,00 гривен ь, № 172 від 14.05.2008 року на суму 19221,00 гр ивень, № 176 від 14.05.2008 року на суму 684,00 гривень, №213 від 03.06.2008 року на су му 13739,00 гривень, №217 від 03.06.2008 року н а суму 472,00 гривень, № 266 від 25.06.2008 ро ку на суму 9.459,00 гривень, № 270 від 25 .06.2008 року на суму 962,00 гривень, № 337 від 15.07.2008 року на суму 10.105,00 гривен ь, № 353 від 24.07.2008 року на суму 25629,00 гр ивень, № 387 від 05.07.2008 року на суму 85 05,00 гривень, № 429 від 27.08.2008 року на су му 13655,00 гривень, які підписані о бома сторонами та скріплені печатками.

Відповідачем було частков о повернуто товар на суму 70534 гр н., що підтверджується наклад ною № 340 від 02.09.08 р., яка підписана обома сторонами та скріплен а печатками.

Таким чином, позивач переда в відповідачеві для виконанн я ним своїх обов'язків за дог овором товар на загальну сум у 243980,00 грн.

Як свідчать матеріали спра ви, відповідач виконав доруч ення позивача та уклав угоди з продажу товару позивача тр етім особам, на загальну суму 127484,00 грн., що підтвердужється а ктами-звітами від 20 квітня 2008 р оку на суму 5743,00 грн., від 30 квітня 2008 року на суму 5908,00 грн., від 10 тра вня 2008 року на суму 5279,00 грн., від 20 травня 2008 року на суму 3932,00 грн., в ід 31 травня 2008 року на суму 11164,00 гр н., від 01 червня 2008 року на суму 9672 ,00 грн., від 20 червня 2008 року на сум у 11775,00 грн., від 30 червня 2008 року на суму 9788,00 грн., від 10 липня 2008 року на суму 7166,00 грн., від 20 липня 2008 рок у на суму 7953,00 грн., від 31 липня 2008 р оку на суму 10091,00 грн., від 10 серпня 2008 року на суму 11745,00 грн., від 20 сер пня 2008 року на суму 10085,00 грн., від 31 серпня 2008 року на суму 17183,00 грн.

Відповідачем було перерах овано позивачеві грошові кош ти у сумі 165989 грн., що підтвердуж ється платіжними дорученням и № 27 від 24.04.2008 року , № 39 від 14.05.2008 рок у , № 47 від 23.05.2008 року , № 61 від 03.06.2008 ро ку , № 72 від 18.06.2008 року , № 76 від 25.06.2008 р оку , № 79 від 26.06.2008 року , № 92 від 15.07.200 8 року , № 101 від 28.07.2008 року , № 102 від 28. 07.2008 року, №117 від 08.08.2008 року , № 123 від 11.08.2008 року , №118 від 28.08.2008 року , № 126 ві д 08.09.2008 року , № 132 від 17.09.2008 року , № 136 від 24.09.2008 року, № 154 від 06.11.2008 року , № 1 56 від 21.11.2008 року , № 158 від 27.11.2008 року , № 159 від 08.12.2008 року, № 165 від 26.12.2008 року , № 2 від 14.01.2009 року.

Як було встановлено п. 2.1.5 дог овору, позивач повідомляв ві дповідача про зміну цін на то вар своїми листами від 01 квітн я 2008 року, від 17 квітня 2008 року, ві д 25 квітня 2008 року, від 14 травня 200 8 року, від 28 травня 2008 року, від 13 червня 2008 року, від 02 липня 2008 рок у, від 15 липня 2008 року, від 01 серпн я 2008 року, від 22 серпня 2008 року, ві д 08 вересня 2008 року, від 12 вересн я 2008 року, від 24 вересня 2008 року, в ід 09 жовтня 2008 року, від 16 жовтня 2008 року, від 30 жовтня 2008 року, від 04 листопада 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 листопада 2008 року від повідач своїм листом № 1/24-11, пов ідомив позивача про неможлив ість виконання відповідачем умов договору та про відмову від виконання комісійного д оручення.

Як було вищезазначено, відп овідно до п. 2.3.13 договору, у випа дку відмови відповідача від виконання комісійного доруч ення, відповідач протягом 3-х к алендарних днів з моменту от римання вимоги від позивача, зобов'язаний: надати позивач у акт-звіт про виконання дору чення станом на момент такої відмови, передати позивачев і все отримане за виконаним к омісійним дорученням, а тако ж шляхом оформлення накладно ї повернути все отримане від позивача для виконання відп овідачем своїх зобов'язань з а договором.

Проте відповідач не поверн ув отриманий від позивача то вар на загальну суму 97809 грн., а с аме:

1. BT-автокомплект Motorola T305 + тримач HC100, 2 шт., 598,00 грн.;

2 . BT-гарнітура Motorola H375 , 1 шт., 279,00 грн.;

3. BT-гарнітура Motorola H680 , 1 шт., 299,00 грн .;

4. BT-гарнітура Motorola H9, 1 шт., 599,00 грн.;

5 BT-гарнітура Motorola HT820, 1 шт., 299,00 грн ;

6 BT-гарнітура Motorola HT820 + адаптер DC 800, 1 шт., 599,00 грн.;

7 BT-стерео адаптер Motorola DC800, 1 шт., 199,00 грн.;

8 Термінал МСЗ HTC P3300 , 1 шт., 3099,00 г рн.;

9 Термінал МСЗ HTC P3450 Touch black, 1 шт., 3399 ,00 грн.;

10 Термінал МСЗ Motorola K1 black, 1 шт., 999,00 грн.;

11 Термінал МСЗ Motorola K1 gold, 1 шт ., 999,00 грн.;

12 Термінал МСЗ Motorola K1 red, 1 шт., 999,00 г рн.;

13 Термінал МСЗ Motorola L6 black , 1 шт., 599,00 г рн.;

14 Термінал МСЗ Motorola L9 black slatе, 1 шт. , 949,00 грн.;

15 Термінал МСЗ Motorola U9 graphite, 1 шт., 999, 00 грн.;

16 Термінал МСЗ Motorola V8 platinum grey, 1 шт ., 1999,00 грн.;

17 Термінал МСЗ Motorola W180 licorice, 1 шт., 349,00 грн;

18 Термінал МСЗ Nokia 1200 black , 3 шт., 987,00 грн.;

19 Термінал МСЗ Nokia 1200 blue , 3 шт., 987, 00 грн.;

20 Термінал МСЗ Nokia 1208 black, 4 шт., 1436,00 г рн.;

21 Термінал МСЗ Nokia 1208 red, 2 шт., 718,00 г рн.;

22 Термінал МСЗ Nokia 1650 black , 2 шт., 878,00 г рн.;

23 Термінал МСЗ Nokia 1680c black, 1 шт., 519,00 г рн.;

24 Термінал МСЗ Nokia 2600c midnight blue, 1 шт., 5 99,00 грн.;

25 Термінал МСЗ Nokia 2630 black , 2 шт., 1398,00 г рн.;

26 Термінал МСЗ Nokia 2760 smoky grey, 1 шт., 699,0 0 грн.;

27 Термінал МСЗ Nokia 2760 velvet red, 1 шт., 699 ,00 грн.;

28 Термінал МСЗ Nokia 5300 black , 1 шт., , 999,00 грн.;

29 Термінал МСЗ Nokia 5300 red, 2 шт., 1998,00 г рн.;

30 Термінал МСЗ Nokia 5610 blue , 1 шт., 1999,00 грн.;

31 Термінал МСЗ Nokia 6085 silver, 1 шт., 799,00 г рн.;

32 Термінал МСЗ Nokia 6300 black/silver, 1 шт., 134 9,00 грн.;

33 Термінал МСЗ Nokia 6300 red , 1 шт., 1349,00 грн.;

34 Термінал МСЗ Nokia 6500c black, 1 шт., 2199,00 грн.;

35 Термінал МСЗ Nokia 6555 black , 1 шт. , 1349 ,00грн.;

36 Термінал МСЗ Nokia 7500 black , 1 шт. , 1299,0 0грн.;

37 Термінал МСЗ Nokia N73-1 plum/silver, 1 шт., 1 999,00 грн.;

38 Термінал МСЗ Samsung C160 black , 1 шт., 376,0 0 грн.;

39 Термінал МСЗ Samsung C260 deep black , 1 шт., 299,00 грн.;

40 Термінал МСЗ Samsung C450 red , 2 шт., 958,00 г рн.;

41 Термінал МСЗ Samsung D880 noble black , 1 шт., 2 199,00 грн.;

42 Термінал МСЗ Samsung D880 wine red, 1 шт., 2199,00 грн.;

43 Термінал МСЗ Samsung D900i black 1 шт.,1399,00 г рн.;

44 Термінал МСЗ Samsung D900i wine red , 1 шт., , 1 399,00 грн.;

45 Термінал МСЗ Samsung E200 metallic silver, 1 шт. , 729,00 грн.;

46 Термінал МСЗ Samsung E200 strong red , 1 шт. , 729,00 грн.;

47 Термінал МСЗ Samsung E250 ebony black, 1 шт., 749, 00 грн.;

48 Термінал МСЗ Samsung E490 light silver , 1 шт., 99 9,00 грн.;

50 Термінал МСЗ Samsung X160 valentine red , 1 шт., 469,00 грн.;

51 Термінал МСЗ Samsung X210 black , 1 шт.,519,00 г рн.;

52 Термінал МСЗ Samsung X210 fox red , 1 шт., 519,0 0 грн.;

53 Термінал МСЗ SonyEricsson C902 luscious red, 1 шт ., 2699,00 грн.;

54 Термінал МСЗ SonyEricsson C902 swift black, 1 шт. , 2699,00 грн.;

55 Термінал МСЗ SonyEricsson G502 black ,1 , шт., 129 9,00 грн.;

56 Термінал МСЗ SonyEricsson G700 silk bronze, 1 шт., 1799,00 грн.;

57 Термінал МСЗ SonyEricsson G900 dark brown,1 шт., 2 799,00 грн.;

58 Термінал МСЗ SonyEricsson K320i graphite grey, 1 ш т., 595,00 грн.;

59 Термінал МСЗ SonyEricsson K530i red , 1 шт., 109 9,00 грн.;

60 Термінал МСЗ SonyEricsson K630i black , 1 шт., 1 199,00 грн.;

61 Термінал МСЗ SonyEricsson K660i black , 1 шт., 1299,00 грн.;

62 Термінал МСЗ SonyEricsson K770i brown , 1 шт . , 1599,00 грн.;

63 Термінал МСЗ SonyEricsson K790i velvet black, 1 шт ., 1399,00 грн.;

64 Термінал МСЗ SonyEricsson K810i noble blue, 1 шт ,1799,00 грн.;

65 Термінал МСЗ SonyEricsson K850i green, 1 шт ., 2699,00 грн.;

66 Термінал МСЗ SonyEricsson S500i black 1 шт., 1 499,00 грн.;

67 Термінал МСЗ SonyEricsson W200i rhythm black , 1 шт ., 799,00 грн.;

68 Термінал МСЗ SonyEricsson W760i silver, 1 шт.,21 49,00 грн.;

69 Термінал МСЗ SonyEricsson W910i noble black ,1 шт ., 1999,00 грн.;

70 Термінал МСЗ SonyEricsson W980i black, 1 шт., 34 99,00 грн.;

71 Термінал МСЗ SonyEricsson Z250i silent black , 1 шт ., 449,00 грн.;

72 Термінал МСЗ SonyEricsson Z320i crimson red , 1 ш т., 549,00 грн.;

73 Термінал МСЗ SonyEricsson Z555i dimond black , 1 шт ., 999,00 грн.;

74 Термінал МСЗ SonyEricsson Z750i purple, 2 шт., 3198,00 грн.;

75 Термінал МСЗ Nokia 3120c graphite , 1 шт., 1249, 00 грн.;

76 Аккумул. дорожный Motorola P790 1700mAh , 1 шт., 99,00 грн.;

77 Гарнітура Nokia HS-20/AD-41 стерео, pop, 2 шт ., 178,00 грн.;

78 Гарнітура Nokia HS-23 стерео, pop , 2 ш т.,118,00 грн.;

79 Гарнітура Nokia HS-47 стерео, jack , 2 ш т., 118,00 грн.;

80 Гарнітура SonyEricsson HPM-70 back стерео, fast , 1 шт , 59,00 грн.;

81 Гарнітура SonyEricsson HPM-82 стерео, fast , 2 шт ,198,00 грн.;

82 ЗП вiд мережi Motorola CH700 , 2 шт., 78,00 гр н.;

83 ЗП вiд мережi Nokia AC-4Е , 3 шт.,147,00 грн .;

84 ЗП вiд мережi Nokia AC-6Е , 1 ., шт., 69,00 гр н.;

85 ЗП вiд мережi SonyEricsson CST-75, 1 шт., 49,00гр н.;

86 ЗП вiд пiдкур. Motorola VC700 ,3 шт.,117,00 гр н.;

87 ЗП вiд пiдкур. Nokia DC-4, 4 шт.,196,00грн. ;

88 ЗП вiд пiдкур. Nokia DC-6 , 2 шт., 118,00 гр н.;

89 ЗП вiд пiдкур. Nokia LCH-12, 2 шт., , 98,00грн .;

90 ЗП вiд пiдкур. Samsung CAD300МBEC , 1 шт., 39,00 грн.;

91 ЗП вiд пiдкур. SonyEricsson CLA-60 , 2 шт., 78,00 г рн.;

92 Кабель Nokia CA 53 , 3 шт., 117,00 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з листом з вимог ою надати акт- звіт про викона ння доручення станом на моме нт відмови від виконання ком ісійного доручення та поверн ути позивачеві товар на зага льну суму 97809 грн., а у випадку йо го неповернення, сплатити по зивачеві вартість товару. На доказ направлення вказаног о листа позивач надав до мате ріалів справи належним чином засвідчену копію поштового опису з відміткою про відпра вку та поштового повідомленн я.

Проте, відповідач до цього ч асу не виконав своє зобов'яза ння, не повернув позивачеві т овар, що був переданий відпов ідачеві для виконання останн ім своїх зобов'язань за догов ором та не сплатив позивачев і вартість товару, що і стало п ідставою позивачу для зверн ення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно із ст. 629 ЦК України, до говір є обов"язковим для вико нання сторонами.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Розглянувши заперечення в ідповідача стосовно поверн ення ним товару на суму 55716 грн. , є необгрунтованим, оскільки в підтвердження вказаних ст верджень відповідач надав до матеріалів справи видаткову накладну № 536 від 27.11.08 р., яка не пі дписана з боку позивача, у зв"я зку з чим не може бути належни м доказом по справі та свідчи ти про повернення товару на в казану суму.

Згідно із ст.43 ГПК України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х грунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Відповідно до ст.526 Цивільно го Кодексу України, зобов”яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Враховуючи викладені обст авини, позовна вимога про зоб ов"язання відповідача поверн ути товар, підлягає задоволе нню як правомірна та обгрунт ована.

Позивачем також заявлена п озовна вимога про стягнення з відповідача 52112,05 грн. штрафу з а ненадання відповідачем акт у- звіту.

Як було вищезазначено, пунк том 2.3.13 договору передбачено, щ о у випадку відмови відповід ача від виконання комісійног о доручення, відповідач прот ягом 3-х календарних днів з мом енту отримання вимоги від по зивача, зобов'язаний: надати п озивачу акт-звіт про виконан ня доручення станом на момен т такої відмови.

Позивач вказує на те, що від повідач не виконав своє зобо в'язання та не надав позиваче ві акти-звіти про виконання к омісійного доручення за: 10 вер есня 2008 року, 20 вересня 2008 року, 30 в ересня 2008 року, 10 листопада 2008 ро ку, 20 листопада 2008 року, 31 листоп ада 2008 року, 10 грудня 2008 року, 20 гру дня 2008 року.

Як було вищевикладено пунк том 5.1 договору передбачено, щ о відповідач зобов'язаний не пізніше наступного дня післ я закінчення кожних десяти к алендарних днів звітного міс яця, надавати позивачеві акт -звіт, що містить достовірну т а повну інформацію про викон ання відповідачем доручення позивача.

Пунктом 5.3. договору встанов лено, що у випадку не надання в ідповідачем позивачеві акта -звіту за звітний період, відп овідач зобов'язаний сплатити позивачеві штраф в розмірі 5% від загальної вартості товар у, що знаходиться у відповіда ча на дату надання чергового акта-звіту.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку про те що позо вна вимога про стягнення з ві дповідача 52112,05 грн. штрафу за н енадання ним акту- звіту є обг рунтованою, оскільки має міс це прийнятих на себе зобов"яз ань згідно умов укладеного м іж сторонами договору , у зв"яз ку з чим підлягає задоволенн ю.

У відповідності зі статтям и 44, 49 Господарського процесуа льного кодексу України, суд в важає необхідним витрати по сплаті державного мита та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу покласти на відповідача , з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст.124,129 Конституції Ук раїни,ст.ст. 526, ч.1 ст.530, ст. 629 ЦК Ук раїни, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49,ст.ст.82-85 ГПК У країни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов"язати Фізичну особу п ідприємця ОСОБА_2, м. Харкі в( АДРЕСА_1, р/р № НОМЕР_2 в "Приват Банк ВГРУ", МФО 351533 , код НОМЕР_1) повернути Пі дприємству "Дорадо" у формі То вариства з обмеженою відпові дальністю, м. Київ(01133, м. Київ, в ул. Щорса, 32А, кв. 2, р/р № 26002136754 у ВА Т "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, код 22927499) наступний товар на загальну суму 97809 грн.: