Рішення

від 04.11.2008 по справі 30/280-40/147

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 30/280-40/147 04.11.08

за заявою Об' єднанн я співвласників багатокварт ирного будинку «Катерина»

до Шевченківсько ї районної у місті Києві ради , Управління з питань комунал ьного майна, приватизації та підприємництва Шевченківсь кої районної у місті Києві ра ди

про визнання д оговору оренди приміщення не дійсним та стягнення 96 442,23 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

Від позивача: Руденко О.А . за дов. б/н від 08.01.2008

Від відповідача-1: Галь ченко Р.О. за дов. № 851 від 29.05.2006.

Від відповідача-2: Лут Є.О . за дов. № 7/8-314-11/53 від 10.11.2006

В засіданні приймали участ ь.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарсько го суду міста Києва передані позовні вимоги Об' єднання співвласників багатокварти рного будинку «Катерина»(дал і Позивач) до Шевченківської районної у місті Києві ради (д алі Відповідач-1) про визнання договору оренди нежилих при міщень територіальної грома ди Шевченківського району м. Києва від 26.10.2006, укладеного між Позивачем та Відповідачем-1, н едійсними та стягнення з Від повідача-1 на користь Позивач а 96 442,23 грн. безпідставно отрима них грошових коштів.

Позовні вимоги Позивач обґ рунтовує тим, що між ним та Від повідачем-1 було укладено дог овір оренди нежилих приміщен ь територіальної громади Шев ченківського району м. Києва від 26.10.2006, на підставі якого Поз ивач отримав у строкове плат не користування нежиле примі щення, а саме: підвал загально ю площею 242,2 кв.м., за адресою: м. К иїв, вул. Пирогова, 6 для господ арських потреб.

Керуючись рішенням Консти туційного Суду України у спр аві № 1-2/2004 від 02.03.2004, Позивача вваж ає, що всі допоміжні приміщен ня, в тому числі підвал, який є об' єктом оренди за спірним договором, перебуває на прав і спільної сумісної власност і власників приватизованих т а неприватизованих квартир п о вул. Пирогова, 6 у м. Києві.

З посиланням на ст.ст. 1, 19 Зако ну України «Про об' єднання співвласників багатокварти рного будинку», ст.ст. 203, 215-216, 321 1212 Ц К України просить суд визнат и Договір оренди недійсним т а стягнути з Відповідача-1 кош ти безпідставно отриманих за вказаним Договором.

Ухвалою суду від 30.08.2007 року на підставі ст. 24 ГПК України зал учено до участі у справі № 30/280 у якості Відповідача-2 - Управ ління з питань комунального майна, приватизації та підпр иємництва Шевченківської ра йонної у місті Києві ради.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 29.10.2007 у спра ві № 30/280 (суддя Ващенко Т.М.) у зад оволені позову відмовлено по вністю. Зазначене рішення бу ло оскаржене Позивачем до Ки ївського апеляційного госпо дарського суду.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 19.12.2007 рішення Господарсь кого суду міста Києва від 29.11.2007 скасовано, позовні вимоги за доволено повністю.

Постановою Вищого господа рського суду України від 04.06.2008 № 30/280 Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 19.12.2007 та рішення Господарс ького суду міста Києва від 29.10.2 007 скасовано, а матеріали спра ви скеровано для нового розг ляду до Господарського суду міста Києва.

Судом касаційної інстанці ї встановлено, що Колегія суд дів Вищого господарського су ду України не може погодитис я із висновками суду першої т а апеляційного інстанції оск ільки судами не було з' ясов ано правового статусу майна на момент укладання спірного договору та характеристику такого майна.

Повертаючи справу на новий розгляд, Вищий господарськи й суд України зобов' язав мі сцевий господарський суд вра хувати викладене, встановити фактичні обставини, з' ясув ати характер і підстави вини кнення спору та дійсні права та обов' язки сторін. У разі н аявності підстав для визнанн я договору недійсним визначи ти момент недійсності правоч ину та можливість застосуван ня правових наслідків недійс ності правочинів, всебічно і повно з' ясувати та перевір ити всі фактичні обставини с прави.

Верховний Суд України своє ю ухвалою від 17.07.2008 в порушенні касаційного провадження з пе регляду постанови Вищого гос подарського суду України від 04.06.2008 № 30/280 відмовив.

Відповідно до резолюції Го лови Господарського суду міс та Києва справу передано на н овий розгляд судді Пукшин Л.Г .

Ухвалою суду від 01.09.2008 року сп рава № 30/280 прийнята до провадже ння судді Пукшин Л.Г. та присво єно справі № 30/280-40/147. Розгляд спра ви призначено на 16.09.2008 року, зоб ов' язано сторони надати суд у письмові пояснення з приво ду обставин на необхідність дослідження яких звернув ува гу Вищий господарський суд У країни.

В судове засідання, признач ене на 16.09.2008, з' явилися сторони . Представник Позивача заяви в клопотання про залучення д о матеріалів справи копію рі шення Господарського суду мі ста Києва у справі № 21/562 від 15.01.2008, яким вирішено правовий стат ус нежилого приміщення (підв алу) загальною площею 242,2 кв.м, щ о знаходиться за адресою: м. Ки їв, вул. Пирогова,6. А також копі ї постанов Київського апеляц ійного господарського суду в ід 09.04.2008 та Вищого господарсько го суду України від 15.07.2008. Предс тавник Позивача підтримав по зовні вимоги у повному обсяз і.

Представники Відповідача- 1 та Відповідача-2 проти заявле них позовних вимог заперечув али та наполягали на з' ясув анні тих обставин справи на я кі безпосередньо звернув ува гу Вищий господарський суд У країни в постанові від 04.06.2008 № 30 /280.

В судовому засіданні було о голошено перерву до 14.10.2008

14.10.2008 року представник Відпов ідача-1 через канцелярію суду подав клопотання про призна чення будівельно-технічної е кспертизи, на розсуд якої пос тавити питання щодо вирішенн я правового статусу приміщен ня загальною площею 242,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Киї в, вул. Пирогова,6. В судовому за сіданні представник Відпові дач-2 підтримав зазначене кло потання. Представник Позивач а заперечував проти заявлено го клопотання, з посиланням н а ті факти, що правовий статус вказаного приміщення визнач ений рішенням суду у справі № 21/562, що набрало законної сили.

Судом відмовлено у задовол ені клопотання. В судовому за сіданні оголошену перерву до 04.11.2008 для виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представників сторін Господарський суд міста Киє ва,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2006 року між Об' єдн анням співвласників багаток вартирного будинку «Катерин а»(Позивач) та Шевченківсько ю районною у місті Києві радо ю в особі Управління з питань комунального майна, привати зації та підприємництва Шевч енківської районної у місті Києві ради (Орендар) було укла дено Договір № 1909/2 оренди нежил их приміщень територіальної громади Шевченківського рай ону м. Києва.

На підставі зазначеного до говору Позивач отримав у тим часове платне користування н ежиле приміщення загальною п лощею 242,2 кв.м., а саме підвал, роз ташованого за адресою: м. Київ , вул. Пирогова,6.

Позивач вважає, що Договір № 1909/2 оренди нежилих приміщень т ериторіальної громади Шевче нківського району м. Києва є н едійсним, як такий що супереч ить нормам чинного законодав ства, а саме.

З посиланням на ст. 10 Закону У країни «Про приватизацію дер жавного житлового фонду»Поз ивач зазначає, що власники кв артир багатоквартирних буди нків є співвласниками допомі жних приміщень будинку, техн ічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і з обов'язані брати участь у заг альних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибуд инкової території відповідн о до своєї частки у майні буди нку. Допоміжні приміщення (кл адовки, сараї і т. ін.) передают ься у власність квартиронайм ачів безоплатно і окремо при ватизації не підлягають.

Статті 10 даного Закону дано офіційне тлумачення згідно з Рішенням Конституційного С уду України від 02.03.2004 р. у справі № 4-рп/2004, яким визначено: «допом іжні приміщення (підвали, сар аї, кладовки, горища, колясочн і і т. ін.) передаються безопла тно у спільну власність гром адян одночасно з приватизаці єю ними квартир (кімнат у квар тирах) багатоквартирних буди нків. Підтвердження права вл асності на допоміжні приміще ння не потребує здійснення д одаткових дій, зокрема створ ення об'єднання співвласникі в багатоквартирного будинку , вступу до нього».

Крім цього, ст. 19 Закону Украї ни «Про об' єднання співвлас ників багатоквартирного буд инку»передбачено, що спільне майно співвласників багаток вартирного будинку складаєт ься з неподільного та загаль ного майна. Неподільне майно перебуває у спільній сумісн ій власності співвласників б агатоквартирного будинку. За гальне майно перебуває у спі льній частковій власності сп іввласників багатоквартирн ого будинку. Власники приміщ ень володіють, користуються і у встановлених цим Законом та цивільним законодавством межах розпоряджаються спіль ним майном.

А допоміжними приміщенням и у відповідності до ст. 1 Зако ну України «Про об' єднання співвласників багатокварти рного будинку»є приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та поб утового обслуговування мешк анців будинку (сходові кліти ни, вестибюлі, перехідні шлюз и, позаквартирні коридори, ко лясочні, кладові, сміттєкаме ри, горища, підвали, шахти і ма шинні відділення ліфтів, вен тиляційні камери та інші тех нічні приміщення).

З наведених вище норм, Позив ач стверджує, що Орендодавец ь не являється власником заз наченого майна і відповідно не мав жодних правових підст ав для передачі цього майна в оренду Позивачу. Таким чином , на думку Позивача, уклавши До говір оренди № 1909/2, Відповідач порушив вимоги ст. 10 Закону Ук раїни «Про приватизацію держ авного житлового фонду», ст. 19 Закону України «Про об' єдн ання співвласників багатокв артирного будинку», ст. 321 Циві льного кодексу України, безп ідставно розпорядившись спі льною сумісною власністю меш канців будинку по вул. Пирого ва, 6 у м. Києві.

З огляну на порушення вищен аведених норм Позивач просит ь визнати договір оренди неж илих приміщень територіальн ої громади Шевченківського р айону № 1909/2 від 26.10.2006 недійсним.

Крім цього, Позивач просить стягнути з Шевченківської р айонної у місті Києві ради на його користь безпідставно о тримані грошові кошти за Дог овором оренди у сумі 96 442,23 грн. А також стягнути понесені Поз ивачем судові витрати.

В судовому засіданні 18.09.2008 пр едставник Позивача надав кло потання про залучення до мат еріалів справи № 30/280-40/147 рішення у справі № 21/562 від 15.01.2008 року, яким визначено правовий статус н ежитлового приміщення (підва лу) загальною площею 242,2 кв.м., що знаходиться за адресою м. Киї в, вул. Пирогова, 6, (що є предмет ом Договору у справі № 30/280-40/147), а с аме: визнано право власності за Позивачем. Рішення у справ і № 21/562 набрало законної сили, о скільки залишено без змін по становами Київського апеляц ійного господарського суду в ід 09.04.2008 та Вищого господарсько го суду України від 15.07.2008.

Враховуючи те що, Вищий госп одарський суд України у пост анові від 04.06.2008 повертаючи спра ву № 30/280 на новий розгляд зобов ' язав місцевий суд для прав ильного вирішення спору з' я сувати правовий статус майна , що передавалося в оренду за Д оговором № 1909/2, Позивач просить суд під час розгляду справи 30 /280-40/147 в порядку ст. 35 ГПК України прийняти до уваги преюдиціа льний факт належності нежитл ового приміщення (підвалу) за гальною площею 242,2 кв.м., на прав і спільної часткової власнос ті Об' єднання співвласникі в багатоквартирного будинку «Катерина».

Відповідачі проти заявлен ого позову заперечували та п росили суд відмовити в позов них вимогах повністю. Також з азначили, що Постанова Вищог о господарського суду Україн и від 15.07.2008 у справі № 21/562 оскарже но до Верховного суду Україн и.

Проте станом на день внесен ня рішення у справі № 30/280-40/147 Верх овним судом України винесено ухвалу від 25.09.2008, якою відмовле но у відкритті касаційного п ровадження з перегляду поста нови Вищого господарського с уду України від 15.07.2008 у справі № 21/562.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення надані с торонами, суд приходить до ви сновку про те, що позовні вимо ги є обґрунтованими та підля гають задоволенню з наступни х підстав.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом порядк у встановлює наявність чи ві дсутність обставин, на яких ґ рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші обста вини, які мають значення для п равильного вирішення господ арського спору.

Згідно статті 36 ГПК України письмовими доказами є докум енти та матеріали, які містят ь дані про обставини, що мають значення для правильного ви рішення спору.

Беручи до уваги надані стор онами пояснення та наявні в м атеріалах справи докази судо м встановлено, що 26.10.2006 року між Позивачем та Відповідачем-1 б уло укладено Договір оренди нежитлових приміщень терито ріальної громади Шевченківс ького району міста Києва № 1909/2, відповідно до якого Позивач отримав тимчасове платне ко ристування підвал площею 242,2 к в.м. за адресою м. Київ, вул. Пиро гова,6.

Отже, предметом Договору є н ежиле приміщення, а саме підв ал загальною площею 242,2 кв.м., що знаходиться за адресою м. Киї в, вул. Пирогова, 6.

Скасовуючи рішення суду пе ршої інстанції, постанову ап еляційної та повертаючи спра ву на новий розгляд Колегія с уддів Вищого господарського суду України зазначила, що су дами попередніх інстанцій не було досліджено правового с татусу майна, що передається в оренду.

На дату винесення рішення у справі № 30/280-40/147 правовий статус нежилого приміщення, що є пре дметом договору оренди від 26.1 0.2006 № 1909/2, визначено судовим ріше нням у справі № 21/562 від 15.01.2008 за по зовом Об' єднання співвласн иків багатоквартирного буди нку «Катерина»до Шевче нківської районної у місті К иєві ради, Управління з питан ь комунального майна, приват изації та підприємництва Шев ченківської районної у місті Києві ради про визнання прав а власності. Вказаним рішенн ям визнано за Позивачем прав о власності на нежиле приміщ ення (підвал) загальною площе ю 242,2 кв.м., що знаходиться у м. Ки єві по вул. Пирогова,6.

Крім цього, слід зазначити, що Колегія суддів Вищого гос подарського суду України пос тановляючи постанову у справ і № 21/562, якою залишено рішення п ершої та постанова апеляційн ої інстанцій, в мотивувальні й частині зазначила, що питан ня права власності позивача на спірні приміщення є перві сним по відношенню до питанн я визнання недійсним договор у оренди, оскільки саме від ви знання права власності за по зивачем залежить наявність ч и відсутність його порушених прав укладанням договору ор енди.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 35 ГП К України факти, встановлені рішенням господарського суд у (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час р озгляду однієї справи, не дов одяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть уч асть ті самі сторони.

У справі № 30/280-40/147 за позовом Об ' єднання співвласників баг атоквартирного будинку «Кат ерина»до Шевченківськ ої районної у місті Києві рад и, Управління з питань комуна льного майна, приватизації т а підприємництва Шевченківс ької районної у місті Києві р ади про визнання договору ор енди недійсним та повернення безпідставно набутих грошов их коштів беруть участь ті са мі сторони що і у справі № 21/562.

Предметом розгляду у справ і № 30/280-40/147 є недійсність договор у оренди нежилих приміщень т ериторіальної громади Шевче нківського району м. Києва ві д 26.10.2006 № 1909/2, укладеного між Об' є днанням співвласників багат оквартирного будинку «Катер ина»та Шевченківською район ною у місті Києві радою в особ і Управління з питань комуна льного майна, приватизації т а підприємництва Шевченківс ької районної у місті Києві р ади.

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою - трет ьою, п'ятою та шостою статті 203 ц ього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України визнач ено, що зміст правочину не мож е суперечити цьому Кодексу, і ншим актам цивільного законо давства, а також моральним за садам суспільства.

Виходячи з приписів ст. 321 ЦК України право власності є не порушним. Ніхто не може бути п ротиправно позбавлений цьог о права чи обмежений у його зд ійсненні.

Враховуючи той факт, що ріше нням суду від 15.01.2008 року у справ і № 21/562, визнано право спільної часткової власності за Пози вачем на нежиле приміщення (п ідвал), що є предметом договор у оренди від 26.10.2006 № 1909/2, то відпов ідно є всі підстави для визна ння такого договору недійсни м з моменту його укладення.

Зазначене свідчить, що Відп овідач-1 на момент укладення с пірного договору оренди не м ав достатніх правових підста в для його укладення, оскільк и не був власником нежитлово го приміщення (підвалу), що є п редметом договору.

У відповідності до приписі в ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла йо го у себе за рахунок іншої осо би (потерпілого) без достатнь ої правової підстави (безпід ставно набуте майно), зобов'яз ана повернути потерпілому це майно.

Положення цієї глави засто совуються також до вимог про повернення виконаного за не дійсним правочином (ч. 3 ст. 1212 ЦК України).

Враховуючи той факт, що на в иконання Договору оренди Поз ивач сплатив орендну плату у розмірі 96 442,23 грн., зазначені ко шти (отримані на підставі нед ійсної угоди) підлягають пов ерненню платнику.

Зважаючи на встановлені ви ще факти та наявні у матеріал ах справи докази, суд вважає о бґрунтованими та такими що п ідлягають задоволенню заявл ені Позивачем вимоги у повно му обсязі.

Згідно ст. 44 ГПК України Пози вачем понесені судові витрат и, пов' язані з розглядом спр ави, зокрема витрати на оплат у інформаційно-технічного за безпечення судового процесу та державного мита, відшкодо вуються за рахунок Відповіда ча (ст. 49 ГПК України).

На підставі вищевикладено го та керуючись ст. ст. 203, 215, 321, 1212 Ц К України, ст.ст. 32, 35, 36 82-85 ГПК Укра їни суд, Господарський суд мі ста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задово льнити повністю.

2. Визнати недійсним договір оренди нежилих приміщень те риторіальної громади Шевчен ківського району м. Києва від 26.10.2006, укладеного між Об' єднан ням співвласників багатоква ртирного будинку «Катерина» та Шевченківською райо нної у місті Києві ради.

3. Стягнути з Шевченківської районної у місті Києві ради (0 1030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького , 24 код ЄДРПОУ 21532540) з будь-якого р ахунку, виявленого державним виконавцем під час виконанн я судового рішення, на корист ь Об' єднання співвласників багатоквартирного будинку « Катерина»(01034,м. Київ, вул. Пирог ова,6 п/р 2600900003455 в АКБ «Правекс-Бан к»м. Києва, МФО 321983 код ЄДРПОУ 252760 22) безпідставно отримані кошт и у розмірі 96442,23 гр. (дев' яносто шість тисяч чотириста сорок дві гривні двадцять три копі йки), державного мита у розмір і 1049,42 грн. (тисячу сорок дев' ят ь гривень сорок дві копійки) т а 118,00 грн. (сто вісімнадцять гри вень нуль копійок) витрат з ін формаційно-технічного забез печення судового процесу.

4. Видати наказ відповідно д о ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його прий няття.

Суддя Л.Г. Пук шин