Ухвала

від 28.03.2016 по справі 2012/3163/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело №2012/3163/2012 Председательствующий 1-й инстанции: ОСОБА_1

Производство №11/790/23/16 Докладчик ОСОБА_2

Категория: ч.2,3 ст.185,ч.1 ст.304, ч.2 ст.187 УК Укр.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

28 марта 2015 года, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи ОСОБА_2

судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

осужденных - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_6 с дополнением, его защитника, адвоката ОСОБА_8 на постановление Октябрьского районного суда г.Харькова от 17 апреля 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Указанным постановлениемуголовное дело по обвинению

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уроженца г. Припять, Киевской области, гражданина Украины,

ранее неоднократно судимого, до ареста проживашего по адресу:

АДРЕСА_1 ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.2 ст.187 УК Украины,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уроженца с.Безлюдовка, Харьковского района, Харьковской области,

гражданина Украины, ранее неоднократно судимого, до ареста

фактически проживавшего по адресу:

АДРЕСА_2 ,

зарегистрированного в АДРЕСА_3 ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 УК Украины, - по эпизоду от 21.01.2012 года в отношении потерпевшего ОСОБА_9 выделено в отдельное производство и направлено прокурору Октябрьского района г.Харькова для организации проведения дополнительного расследования, частично удовлетворив ходатайство защитника - адвоката ОСОБА_8 и обвиняемого ОСОБА_6 .

В удовлетворении остальной части ходатайствазащитника и ОСОБА_6 о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.2 ст.187 УК Украины, ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 УК Украины, отказано.

Мера пресечения в отношении ОСОБА_7 , ОСОБА_6 оставлена прежней содержания под стражей в Харьковском следственном изоляторе.

Органом досудебного расследования установлено, что ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , будучи ранее неоднократно судимыми, в том числе за совершение корыстных преступлений, имея не снятую и не погашенную судимость на путь исправления не стали, вновь совершили ряд корыстных умышленных преступлений.

ОСОБА_6 и ОСОБА_7 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины, а именно:

- по эпизоду от 30.12.2011 года в отношении потерпевшего ОСОБА_10 по ч.2 ст.187 УК Украины, т.е. нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенное по предварительному сговору группой лиц;

- по эпизодам от 21.01.2012 года в отношении потерпевшего ОСОБА_9 и 25.01.2012 года в отношении потерпевшего ОСОБА_11 по ч.2 ст.187 УК Украины, т.е. нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенное по предварительному сговору группой лиц, лицом, ранее совершившим разбой.

Также, ОСОБА_6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в хранилище, кроме того по ст.304 УК Украины, как вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность (по эпизоду хищения 11 августа 2004 года имущества школы интерната).

ОСОБА_7 обвиняется в совершении преступления по ч.2 ст.187 УК Украины, в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенное по предварительному сговору группой лиц, лицом, ранее совершившим разбой (по эпизоду от 16.01.2012 года в отношении потерпевшего ОСОБА_12 ).

Также, ОСОБА_7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по эпизоду 28 декабря 2011 года хищения имущества ЦХТУ №11 ХФ ПАО «Укртелеком».

Принятое решение суд мотивировалдопущеной органом досудебного расследования существенной неполнотой досудебного следствия по делу по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_9 , что выразилось в ненадлежащем проведении следственных действий.

Так, судом было установленого, что в ходе первоначального и дополнительного допроса во время судебного следствия свидетель ОСОБА_13 не смогла пояснить, при каких обстоятельствах 20.03.2012 года проводилось предъявление лиц для опознания по фотоснимкам с участием потерпевшего ОСОБА_9 , по каким документам устанавливались личности понятых ОСОБА_14 и ОСОБА_15 . Из пояснений Солдатова, опознание ОСОБА_6 производилось по паспорту, однако он никого из подсудимых не опознал, поскольку не видел лиц нападавших. Со слов потерпевшего, подписи от его имени в протоколе допроса от 20.03.2012 года, протоколах предъявления лиц для опознания по фотоснимкам от 20.03.2012 года, а также постановлении о признании гражданским истцом, выполнены не им, он не принимал участие в данных следственных действиях и составлении процессуальных документов.

В поданных осужденным ОСОБА_6 и его защитником, адвокатом ОСОБА_8 апелляциях они просят об отмене постановления суда и направлении уголовного дела в отношении Шитохи и Мурашко на дополнительное расследование. В обоснование доводов указывают о допущенной органом досудебного расследования существенной неполноте досудебного следствия по всем эпизодам совершённых преступлений, в отношении всех потерпевших что выразилось в ненадлежащем проведении следственных действий

Заслушав доклад судьи, осуждённого ОСОБА_6 , поддержавшего апелляции возражения прокурора, осуждённого ОСОБА_7 , изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляций коллегия судей считает, что поданные апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 281 УПК Украины, возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

В соответствии с положениями абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего направление уголовных дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005 года № 2, досудебное следствие считается неполным, если во время его проведения, в нарушение требований ст.ст.22 и 64 УПК Украины, не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения дела.

По мнению коллегии, решение суда является достаточно обоснованным. При рассмотрении данного уголовного дела судом были исследованы все представленные стороной обвинения и защиты доказательства, допрошены потерпевшие и свидетели, оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей, дополнительно направлены запросы по неоднократно заявленным ходатайствам защиты и получены на них соответствующие ответы, исследованы иные письменные доказательства. При этом была установлена существенная неполнота досудебного расследования по эпизоду в отношении потерпевшего ОСОБА_9 .

Как установлено судом, согласно ответов адресно-справочного подразделения ГУДМС Украины в Харьковской области, а также в порядке ст.315-1 УПК Украины (1960 года) путём дачи поручений Октябрьскому РО ХМУ ГУМВД Украины в Харьковской области, свидетели, они же понятые, при предъявлении лиц для опознания, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 , по состоянию на 30.01.2015 года на территории Харьковской области не были зарегистрированы и не проживали. При этом их полные анкетные данные следователем в протоколах не указаны. Свидетель ОСОБА_13 не смогла пояснить, при каких обстоятельствах 20.03.2012 года проводилось предъявления лиц для опознания по фотоснимкам с участием потерпевшего ОСОБА_9 , а сам потерпевший не принимал участие в ряде следственных действиях и составлении процессуальных документов.

Так как данная неполнота в судебном заседании не может быть устранена, суд обосновано материалы уголовного производства в части совершения преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_16 выделил из настоящего уголовного дела и направил на дополнительное расследование для устранения неполноты и неправильности путем проведения следственных действий: повторного допроса потерпевшего ОСОБА_9 ; установления полных анкетных данных и места проживания понятых ОСОБА_14 и ОСОБА_15 ; проведения очных ставок с участием потерпевшего ОСОБА_9 и понятых, очных ставок с участием потерпевшего и ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего, подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 . Необходимым является отобрания образцов почерка и подписи потерпевшего ОСОБА_9 и проведение почерковедческой экспертизы его подписи на предмет подделки подписи потерпевшего в протоколах следственных действий и иных процессуальных документах с его участием.

По мнению коллегии, суд также обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в полном объеме предъявленного обвинения, мотивируя тем, что суд, в соответствии с требованиями ст.ст.64-67 УПК Украины, не лишен возможности дать оценку всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств по делу, разрешить вопрос об их достоверности и допустимости и принять решение по делу.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения поданных апелляций не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 370 УПК Украины 1960 года, п.15 раздела ХІ Переходных положений к Уголовному Процессуальному Кодексу Украины коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции осужденного ОСОБА_6 с дополнением, его защитника, адвоката ОСОБА_8 , оставить без удовлетворения.

Постановление Октябрьского районного суда г.Харькова от 17 апреля 2015 года в отношенииОСОБА_6 , ОСОБА_7 оставить без изменений.

СУДЬИ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_17