Постанова

від 08.05.2008 по справі 4-44/08

КРОЛЕВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №4-44/08

ПОСТАНОВА

іменем України

08 травня 2008 p. Суддя Кролевец ького районного суду Сумсько ї області Школа М. Г.

при секретарі Яцен ко Л.С.

з участю прокурора Мусія ка В.В.

особи, що подала скаргу О СОБА_1

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці скаргу ОС ОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Кролевецького р айону від 21 березня 2008 року про відмову в порушенні криміна льної справи, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суд у зі скаргою на постанову слі дчого прокуратури Кролевець кого району від 21 березня 2008 ро ку про відмову в порушенні кр имінальної справи, посилаюч ись на наступне.

Слідчий прокуратури Кроле вецького району 21 березня 2008 ро ку виніс постанову про відмо ву в порушенні кримінальної справи по її заяві від 29 листо пада 2007 року щодо вчинення до н еї незаконних дій посадовими особами Приватбанку, в резул ьтаті чого на її ім'я було укла дено кредитний договір, котр ого вона не оформляла та не пі дписувала. З зазначеною пост ановою вона не згодна, а тому оскаржує її в судовому поряд ку.

На думкуОСОБА_1 слідчий прокуратури упереджено став иться до прийняття рішення і фактично звинувачує її в том у, що вона достовірно знала пр о те, що вона достовірно знала про укладений від її імені кр едитний договір з моменту йо го укладення і виконувала йо го умови. При цьому слідчий в п останові від 21 березня 2008 року посилається на її перше пояс нення, котре у неї було відібр ане помічником прокурора Мус іякою В.В. і на її думку, помічн ик прокурора Мусіяка В.В. неві рно в поясненні виклав навед ені нею, ОСОБА_1 обставини , скориставшись її юридичною необізнаністю. При повторно му її опитуванні, її свідченн я записані вірно, але висновк и слідчий прокуратури в пост анові від 21 березня 2008 року роб ить з посиланням на її перше п ояснення.

В 2005 році її партнер по бізне су ОСОБА_3 запропонував пр идбати автомобіль для викори стання в бізнесових цілях, вз явши на себе всі організацій ні та технічні питання. ОСО БА_3, використовуючи своє зн айомство з посадовими особам и Кролевецького відділення П риватбанку, оформив на її, О СОБА_1 , ім'я кредитний догов ір, про існування якого вона д ізналась лише у вересні 2006 рок у від працівників Кролевецьк ого відділення Приватбанку. Після раптової смерті ОСОБ А_3 в листопаді 2006 року їй .ста ли телефонувати невідомі осо би і висловлювати погрози з п осиланням на повернення кред иту. Злякавшись погроз, вона д ала згоду віддати автомобіль Кролевецькому відділенню Пр иватбанку, вважаючи, що цим з німуться всі проблемні питан ня. У вересні 2007 року Приватбан к звернувся до суду про стягн ення з неї заборгованості по кредиту. Ознайомившись з ксе рокопіями - кредитного догов ору, заяви про видачу кредиту , заяви-анкети - вона виявила, щ о вони підписані кимось інши м, а не нею. На її думку, оформл ення фіктивного кредиту на ї ї ім'я стало можливим в резуль таті незаконних дій чи безді яльності посадових осіб Крол евецького відділення Приват банку, про що вона неодноразо во заявляла в прокуратурі Кр олевецького району, однак пр ацівники прокуратури посила ються на відповіді Приватбан ку, що нібито немає посадової інструкції та функціональни х обов'язків кредитного експ ерта та керівника відділення Приватбанку.

На думку ОСОБА_1 слідчий прокуратури не в повному обс язі зібрав документи і матер іали, на підставі яких виніс н езаконну постанову про відмо ву в порушенні кримінальної справи, яка підлягає скасува нню.

В судовому засіданні ОСО БА_1 підтримала скаргу в пов ному обсязі.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 також підтримав ска ргу ОСОБА_1. в повному обся зі.

Вислухавши пояснення ОСО БА_1, її представника ОСОБ А_2, думку прокурора Мусіяки В.В., який вважає, що підстав д ля задоволення скарги немає, ознайомившись з матеріалам и, на підставі яких було відмо влено в порушенні кримінальн ої справи, вважаю, що скарга п ідлягає задоволенню зі сліду ючих підстав.

21 березня 2008 року слідчим про куратури Кролевецького райо ну винесена

постанова про відмову в пор ушенні кримінальної справи в ідносно службових осіб Кроле вецького відділення Приватб анку за фактом шахрайства, зл овживання владою або службов им становищем, службового пі дроблення на підставі ст. 6 п.2 КПК України, тобто у зв'язку з відсутністю складу злочину, (а.с. 6-8)

Копію вказаної постанови ОСОБА_1 отримала особисто в прокуратурі Кролевецького р айону, (а.с. 122-127 - відмовний матер іал №1-221)

ОСОБА_1 31.03.2008 року подала ска ргу прокурору Кролевецького району про скасування зазна ченої постанови і проведення додаткової перевірки, (а.с. 129 - 131 - відмовний матеріал №1-221)

Прокурором Кролевецького району 09 квітня 2008 року, вихідн ий № 617, ОСОБА_1 направлене п исьмове повідомлення про від сутність підстав для скасува ння постанови про відмову в п орушенні кримінальної справ и від 21.03.2008 року, оскільки в пору шенні кримінальної справи ві дмовлено обгрунтовано, (а.с. 4-5 )

Скарга на постанову слідчо го прокуратури Кролевецьког о району про відмову в поруше нні кримінальної справи від 21.03.2008 року ОСОБА_1 подана 16.04.200 8 року вхідний №4467. (а.с. 1-2)

Ознайомившись з матеріала ми, на підставі яких було відм овлено в порушенні криміналь ної справи 21.03.2008 року слідчим пр окуратури Кролевецького рай ону (відмовний матеріал №1-221), п риходжу до висновку, що

постанова про відмову в пор ушенні кримінальної справи в инесена поспішно та передчас но, без з'ясування всіх обстав ин, які б давали підстави для прийняття слідчим прокурату ри такого рішення.

1. Так, слідчим прок уратури в постанові від 21.03.2008 ро ку не дана правова оцінка слу жбовим особам Кролевецького відділення Приватбанку при оформленні кредиту на ім'я ОСОБА_1 на наявність чи відс утність в їх діях складу злоч ину, передбаченого ст. 367 КК Ук раїни.

2. Оскільки у відмовному м атеріалі №1-221 є листи Сумської філії Приватбанку (а.с. 118-119, 121) ст осовно відсутності інструкц ії на керуючого відділенням та інструкції, які регулюють обов'язки працівників Прива тбанку стосовно оформлення к редитних документів, тому, на думку суду, слід відібрати по яснення у керуючої Кролевець ким відділенням Приватбанку Стороженко Т.В. і кредитного е ксперта зазначеного відділе ння стосовно оформлення кред итних документів та кредитно го договору.

3. За наявності відібрани х пояснень від Стороженко Т.В . і кредитного експерта стосо вно оформлення кредитних док ументів та кредитного догово ру, відібрати додаткове пояс нення від бувшого кредитного інспектора Глушко Н.А. стосов но оформлення кредиту на ім'я ОСОБА_1

4. Не виконані вказівки с уду від 04 лютого 2008 року стосов но:

хто користувався автом обілем ВАЗ-21043, державний номер НОМЕР_1, та на яких умовах (оренди, майнового найму, тощ о);

передачі зазначеного авто мобіля на відповідальне збер ігання 26.01.2007 року представнику Кролевецького відділення «П риватбанку» Єлагіну Ю.І., а пр оданий за сплином 7 місяців - 31.0 8.2007 року;

не з'ясовано, хто з працівни ків Кролевецького відділенн я «Приватбанку» відноситься до службових осіб, котрі були причетні до оформлення кред иту на ім'я ОСОБА_1

5. Бувший кредитний експерт Кролевецького відді лення Приватбанку Глушко Н.А . в

своїх поясненнях від 27 г рудня 2007 року (а.с. 69-70) посилаєтьс я на те, що вона двічі з

Самойленко В.О. їздили до О СОБА_1 в с. Реутинці Кролеве цького району з метою нагаду вання про погашення кредиту.

В той же час слідчим прокура тури не встановлена Самойлен ко В.О., яке вона має відношенн я до кредиту ОСОБА_1 ; яку во на займала посаду в Кролевец ькому відділенні Приватбанк у; взагалі осталося поза уваг ою слідчого і не з'ясовані дат и, коли Глушко Н.А. і Самойленк о В.О. їздили до ОСОБА_1 ; Сам ойленко В.О. на час винесення п останови взагалі не опитувал ася, хоча інформація, яку б во на надала, мала об'єктивне зна чення для прийняття рішення за результатами розгляду зая ви ОСОБА_1 від 29.11.2007 року.

Керуючись ст. ст. 236і, 2362 КПК У країни, -

постановив:

скасувати постанову слідч ого прокуратури Кролевецько го району від 21 березня 2008 року про відмову в порушенні крим інальної справи відносно слу жбових осіб Кролевецького ві дділення Приватбанку за факт ом шахрайства, зловживання в ладою або службовим становищ ем, службового підроблення у зв'язку з відсутністю складу злочину і матеріали поверну ти для проведення додаткової перевірки прокурору Кролеве цького району Сумської облас ті.

На постанову може бути пода на апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд пр отягом семи діб з дня її винес ення.