Постанова

від 21.11.2008 по справі 4-44/08

ТАРАЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№4-44/08

ПОСТАНОВА

21 листопада 2008 року     м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г.

при секретарі: Якименко Л.О.

з участю: прокурора Бугрія О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща подання слідчого прокуратури Таращанського району Київськой області ОСОБА_1 про надання дозволу на затримання ОСОБА_2 і доставку його в суд під вартою для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий прокуратури Таращанського району Київськой області ОСОБА_1 за згодою прокурора Таращанського району вніс до суду подання про надання дозволу на затримання громадянина ОСОБА_2 і доставку його в суд під вартою для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою на тій підставі, що 23 червня 2008 року прокурором Таращанського району була порушена дана кримінальна справа за фактом грубого порушення законодавства про працю щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст. 172 КК України і в ході досудового слідства було встановлено, що в період часу з 06.03.2006 року по 01.06.2008 року ОСОБА_3 працювала перукарем у приватного підприємця ОСОБА_2, однак приватний підприємець ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 24, ст. 24-1 КЗпП трудові відносини з ОСОБА_3 офіційно не оформив, трудової угоди з нею не уклав та не сплачував за неї страхові внески відповідно до Законів України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", „Про пенсійне забезпечення", „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням". Аналогічним чином, без офіційного оформлення трудових відносин в період з 01.07.2004 року по 13.07.2006 року у приватного підприємця ОСОБА_2 працювала ОСОБА_4. ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, неодноразово викликався до прокуратури повістками відповідно на 26.09.2008 року, 18.10.2008 року, 24.10.2008 року, 27.10.2008 року, проте жодного разу так і не з'явився до слідчого прокуратури, в зв'язку з чим ним було винесено дві постанови про привід ОСОБА_2, відповідно від 14 та 17 листопада 2008 року, проте працівниками Таращанського РВ вказані постанови не були виконані по причині відсутності ОСОБА_2 за місцем його проживання. Беручи до уваги вказані обставини, які вказують на те, що ОСОБА_2 ухилився від органів суду та слідства, просить задовільнити дане подання.

Слідчий пркуратури Таращанського району ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подання і просить дати дозвіл на затримання громадянина ОСОБА_2 і доставку його в суд під вартою для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою, пояснивши, що ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, було допитано в якості свідка 23 вересня 2008 року і в ході вказаного допиту він на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати покази відносно себе. В подальшому він неодноразово викликався до прокуратури для допиту, а саме на 18.10.2008 року, 24.10.2008 року, 27.10.2008 року, останні дві повістки направлялися йому за місцем його проживання рекомендованими листами, проте він жодного разу так і не з'явився до нього для проведення слідчих дій, в зв'язку з чим ним було винесено дві постанови про привід ОСОБА_2, відповідно від 14 та 17 листопада 2008 року, проте працівниками Таращанського РВ вказані постанови не були виконані по причині відсутності ОСОБА_2 за місцем його проживання, що стверджує на факт його умисного ухилення від слідства. Також вказав на те, що ОСОБА_2 не затримувався в порядку ст. 106 КПК України і щодо нього ніякі запобіжні заходи не застосовувалися, оскільки вказану справу було порушено 23 червня 2008 року за фактом грубого порушення законодавства про працю щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст. 172 КК України.

Беручи до уваги вищевикладені обставини, врахувавши думку прокурора, який також підтримав дане подання, виходячи з того, що ч. 1 ст. 155 КПК України передбачено, що взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки і у виняткових випадках цей запобіжний захід може бути застосовано в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі і на строк не більше трьох років, а ч. 1 ст. 172 КК України взагалі не передбачено такого виду покарання, як позбавлення волі, вважаю що в задоволені даного подання необхідно відмовити, оскільки у разі коли в поданні порушується питання про взяття під варту особи, яка перебуває на волі і ця особа до суду не з'явилася або орган дізнання, слідчий не змогли її туди доставити, суддя відповідно до ч. 4 ст. 1652 КПК України вправі розглянути подання за правилами ч. 5 ст. 1652 КПК України (за винятком допиту підозрюваного, обвинуваченого), і мотивованою постановою дати дозвіл на затримання зазначеної особи й доставку в суд під вартою, проте таке затримання можливе лише за наявності передбачених ст. 148 і ч. 1 ст. 155 КПК України підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а в даному випадку таких підстав немає.

Керуючись ст.ст. 148-150, ч. 1 ст. 155, 1651-1652 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання слідчого прокуратури Таращанського району Київськой області ОСОБА_1 про надання дозволу на затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, одруженого, приватного підприємця і доставку його в суд під вартою для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На постанову судді до апеляційного суду Київської області протягом 3-х діб з дня її винесення може бути подана апеляція через Таращанський районний суд.