Постанова

від 07.10.2009 по справі 10/39/09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2009 р. № 10/39/09

Вищий господарський с уд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І.

суддів Гончарука П .А.

Стратієнко Л.В.

з участю представників:

позивача:

відповідача:

ОСОБА_2, ОСОБА_3

не з' явився

розглянувши у відкрито му судовому засіданн і касаційну скаргу фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

на постанову Запорізького апеляційног о господарського суду від 29 ли пня 2009 р.

у справі № 10/39/09

за позовом фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1

до відкритого акціонерного т овариства "Автотранспортне п ідприємство 12364"

про стягнення 85 979,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2008 р. позивач звер нулась в суд з позовом про стя гнення з відповідача 85 979,20 грн. з битків у вигляді неодержаних доходів внаслідок незаконни х дій відповідача з відключе ння її об' єктів від електро постачання.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 17.03.2009 р. (суддя Алейникова Т.Г.) по зов задоволено.

Стягнуто з ВАТ "Автотранспо ртне підприємство 12364" на корис ть фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1 85 974,2 грн. збитків т а судові витрати.

Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 29.07.2009 р. (головуючий - К агітіна Л.П., судді - Шевченко Т.М., Яценко О.М.) рішення госпо дарського суду Запорізької о бласті від 17.03.2009 р. скасовано, в з адоволенні позову відмовлен о.

В касаційній скарзі позива ч, посилаючись на неправильн е застосування норм матеріал ьного права та порушення нор м процесуального права, прос ить скасувати постанову Запо різького апеляційного госпо дарського суду від 29.07.2009 р., зали шивши в силі рішення господа рського суду Запорізької обл асті від 17.03.2009 р.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача, обговори вши доводи касаційної скарги , перевіривши матеріали спра ви, суд вважає, що касаційна ск арга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено господ арськими судами, 01.01.2005 р. між ВАТ "Автотранспортне підприємст во 12364" і фізичною особою - підп риємцем ОСОБА_1 було уклад ено договір № 01/04/05 про надання п ослуг.

Відповідно до п.1.1 договору в ідповідач зобов' язувався з абезпечувати безперебійним електропостачання об' єкти нерухомості, які належать по зивачу на праві власності та праві оренди і розташовані з а адресою: с. Балки, вул. Степов а, 3а.

Листом від 23.09.2008 р. № 144 відповід ач повідомив позивача про не обхідність у строк до 29.09.2008 р. сп латити заборгованість за спо житу протягом дев' яти місяц ів електроенергію та поперед ив про припинення електропос тачання у випадку несплати з аборгованості у вказаний стр ок.

Позивач направив лист - ві дповідь від 06.10.2008 р., в якому запр опонувала встановити на її о б' єктах свої електролічиль ники та опломбувати їх та над ати обгрунтований розрахуно к донарахованих за період сі чень-вересень 2008 р. сум з компен сування витрат з оплати елек троенергії, оскільки всі поп ередньо виставлені рахунки в она оплачувала.

11.10.2008 р. відповідач відключив об' єкти позивача від елект ропостачання.

Неодержані доходи обчисле ні позивачкою за період з 11.10.2008 р. по 10.02.2009 р., виходячи з середньо денної виручки вдень протяго м серпня-вересня 2008 р., яка стан овила 741,2 грн.

Згідно зі ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особ а зазнала у зв'язку зі знищенн ям або пошкодженням речі, а та кож витрати, які особа зробил а або мусить зробити для відн овлення свого порушеного пра ва (реальні збитки); 2) доходи, як і особа могла б реально одерж ати за звичайних обставин, як би її право не було порушене (у пущена вигода).

Частиною 4 ст. 623 ЦК України в становлено, що при визначенн і неодержаних доходів (упуще ної вигоди) враховуються зах оди, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Зазначена норма покладає на позивача обов'язок довест и, що ці доходи дійсно були би ним отримані у разі належног о виконання відповідачем сво їх обов'язків.

Крім того, для застосуванн я такої міри відповідальност і, як стягнення збитків необх ідна наявність всіх елементі в складу цивільного правопор ушення.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інст анції правильно виходив з то го, що позивачем відповідно д о вимог ст. ст. 32, 34 ГПК України н е доведено, що при відсутност і відключення від електропос тачання її доходи становили б суму позовних вимог, а також взяв до уваги відсутність у д іях відповідача складу цивіл ьного правопорушення.

Доводи касаційної скарги в исновків суду не спростовуют ь і підстав для скасування по станови апеляційного господ арського суду не вбачається.

На підставі викладено го, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Г ПК України, Вищий господарсь кий суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 зал ишити без задоволення, а пост анову Запорізького апеляцій ного господарського суду від 29 липня 2009 р. у справі за № 10/39/09 - без змін.

Головуючий М. Остапенко

Судді П. Гончарук

Л. Стратієнко