Постанова

від 29.07.2009 по справі 10/39/09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

29.07.09 Справа №10/39/09

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

при секретарі: Савченко Ю.В.,

за участю представників:

позивача: не з' явився;

відповідача: Куліков К.А. - довіреність № 5 від 30.04.2009 року

розглянув у відкритому суд овому засіданні апеляційну с каргу Відкритого акціонерно го товариства «Автотранспор тне підприємство 12364», с. Балки Василівського району Запор ізької області на рішення го сподарського суду Запорізьк ої області від 17.03.2009 року у спра ві № 10/39/09

за позовом: Приватного підп риємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 )

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Ав тотранспортне підприємство 12364» (71635, Запорізька область, Вас илівський район, с. Балки, вул. Степова, 3А; 69032, м. Запоріжжя, в ул. Макаренка, 13)

про стягнення 85979,20 грн.

Приватний підприємець ОС ОБА_2 звернулася до господа рського суду Запорізької обл асті з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного т овариства «Автотранспортне підприємство 12364» збитки у виг ляді неодержаних доходів (уп ущеної вигоди) в розмірі 85979,20 гр н. (з урахуванням заяви про збі льшення позовних вимог).

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 17.03.2009 року у справі № 10/39/09 (суддя Алейникова Т.Г.) п озов задоволено. Стягнуто з В ідкритого акціонерного това риства «Автотранспортне під приємство 12364» на користь Прив атного підприємця ОСОБА_2 85974,20 грн., 859,74 грн. - державного мит а, 118 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Рішення суду мотивовано ти м, що вимоги позивача заснова ні на законі, підтверджені ма теріалами справи та підляга ють задоволенню у повному об сязі.

Відкрите акціонерне това риство «Автотранспортне під приємство 12364» не погодилося з рішенням господарського суд у Запорізької області від 17.03.20 09 року у справі № 10/39/09 та звернул ося до Запорізького апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить скасувати рішення госп одарського суду Запорізької області від 17.03.2009 року у справі № 10/39/09 та ухвалити нове рішення , яким у позові відмовити. Відк рите акціонерне товариство « Автотранспортне підприємст во 12364» повністю не згодне з поз овними вимогами Приватного п ідприємця ОСОБА_2 і вважає їх безпідставними. Звертає у вагу на те, що не існує ніякого договору між позивачем та ві дповідачем на постачання еле ктричної енергії. Зазначає, щ о позивач сплачує за отриман у електричну енергію на підс таві власних необгрунтовани х розрахунків. Вважає неукла деним договір № 01\04\05, оскільки в ньому не відображені всі іс тотні умови договору. Зауваж ує, що згідно договору на Відк рите акціонерне товариство « АТП 12364» покладений обов' язо к постачати електричну енерг ію за адресою АДРЕСА_2, але позивач здійснює свою підпр иємницьку діяльність і всі й ого електроустановки знаход яться за адресою АДРЕСА_3, про що позивач сам вказує в до датках до своєї позовної зая ви. Також, звертає увагу на те, що Відкрите акціонерне това риство «Автотранспортне під приємство 12364» як відрізав так і оновлював постачання елек тричної енергії на адресу А ДРЕСА_2, а не в кафе та сауну. З азначає, що вказані об' єкти були підключені позивачем д о електричних мереж Відкрито го акціонерного товариства « Автотранспортне підприємст во 12364» незаконно.

Ухвалою Запорізького апел яційного господарського суд у від 27.04.2009 року у справі №10/39/09 при йнято апеляційну скаргу Відк ритого акціонерного товарис тва «Автотранспортне підпри ємство 12364», с. Балки Василівськ ого району Запорізької обла сті на рішення господарськог о суду Запорізької області в ід 17.03.2009 року у справі № 10/39/09 до ро згляду та призначено в засід анні на 02.06.2009 року на 17 год. 30 хвил.

Розпорядженням голови Зап орізького апеляційного госп одарського суду № 1070 від 01.06.2009 ро ку справу №10/39/09 передано для ро згляду колегії суддів у скла ді: головуючий: Кагітіна Л.П. (д оповідач), судді: Коробка Н.Д., Я ценко О.М., якою апеляційна ска рга прийнята до розгляду.

01.02.2009 року від Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 надійш ов відзив на апеляційну скар гу, в якій позивач просить зал ишити без змін оскаржуване с удове рішення, а апеляційну с каргу - без задоволення. В об ґрунтування своїх заперечен ь посилається на те, що з 01.01.2005 ро ку строком до 31.12.2009 року між сто ронами у справі діє договір № 01/04/05 про надання послуг в забез печенні об' єктів нерухомос ті позивача комунальними пос лугами та здійснення безпере бійного електропостачання. В казує, що з 11.10.2008 року внаслідок незаконного відключення від повідачем об' єктів позивач а останній припинив роботу і має значні збитки. зазначає, щ о вина відповідача додатково підтверджується актом Держе нергонагляду від 04.02.2009 року № 01/20 -4002; збитки обґрунтовано розра хунками а бухгалтерськими до кументами.

В судовому засіданні 02.06.2009 ро ку представник відповідача п ідтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач чи його уповноваже ний представник в судове зас ідання не з' явився.

Заявою від 02.06.2009 року позивач просив суд відкласти апеляц ійний розгляд справи, у зв' я зку із хворобою приватного п ідприємця та надання в насту пне судове засідання додатко вих доказів щодо розміру зби тків.

Колегією суддів клопотанн я позивача визнано обґрунтов аним та задоволено.

Відповідно до ст.77 Господар ського процесуального кодек су України, колегія суддів ві дклала розгляд апеляційної с карги до 25.06.2009 року.

В судовому засіданні 25.06.2009 ро ку оголошувалась перерва до 29.07.2009 року до 17год.30хв.

13.07.2009 року до Запорізького ап еляційного господарського с уду, на виконання вимог суду, н адійшли додаткові обґрунтув ання вимог апеляційної скарг и.

Розпорядженням голови Зап орізького апеляційного госп одарського суду № 1482 від 29.07.2009 ро ку справу №10/39/09 передано для ро згляду колегії суддів у скла ді: головуючий: Кагітіна Л.П. (д оповідач), судді: Шевченко Т.М. , Яценко О.М., якою апеляційна с карга прийнята до розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.07.2009 року п ідтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та додат кових поясненнях.

Представник позивача в суд ове засідання не з' явився. В раховуючи достатність матер іалів справи та апеляційної скарги для здійснення апеляц ійного провадження, колегія суддів визнала можливим розг лянути справу та апеляційну скаргу за відсутності предст авника позивача.

За заявою представни ка відповідача, апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового проц есу.

По закінченні судово го засідання, за згодою предс тавника відповідача, оголоше но вступну та резолютивну ча стини постанови.

Відповідно до ст. 99 Господар ського процесуального кодек су України, в апеляційній інс танції справи переглядаютьс я за правилами розгляду цих с прав у першій інстанції з ура хуванням особливостей, перед бачених у цьому розділі.

Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу Укра їни, апеляційний господарськ ий суд не зв' язаний доводам и апеляційної скарги і перев іряє законність і обґрунтова ність рішення місцевого госп одарського суду у повному об сязі.

Заслухавши представника в ідповідача, розглянувши мате ріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляцій ний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2005 року між Відкритим акці онерним товариством «Автотр анспортне підприємство 12364» т а Приватним підприємцем ОС ОБА_2 було укладено договір № 01/04/05 про надання послуг.

Згідно п.1.1. договору, відпові дач зобов' язувався забезпе чувати позивача безперебійн им електропостачанням об' є ктів нерухомості, які належа ть позивачу на праві власнос ті і на праві оренди і розташо вані за адресою: АДРЕСА_2.

Листом № 144 від 23.09.2008 року відпо відач повідомив позивача, що на протязі більш як дев' яти місяців приватний підприєме ць не компенсував відповідач у в повному обсязі вартість о триманої електричної енергі ї і було запропоновано у стро к до 29.09.2008 року сплатити існуючу заборгованість та попередже но про припинення електропос тачання, у разі несплати до вк азаного строку заборгованос ті вказаних у надісланих рах унках-фактурах.

Позивач направив на а дресу відповідача лист-відпо відь від 06.10.2008 року, в якому запр опонував встановити на його об' єктах свої лічильники ел ектроенергії та опломбувати їх, а також надати обґрунтова ний розрахунок донараховани х за період січень-вересень 200 8р. сум по компенсуванню витра т з електроенергії.

11.10.2008 року відповідачем здій снено відключення об' єктів позивача від електропостача ння.

Стягнення з Відкритого акц іонерного товариства «Автот ранспортне підприємство 12364» збитків у вигляді неодержани х доходів (упущеної вигоди) в р озмірі 85979,20 грн. (з урахуванням з аяви про збільшення позовних вимог) було предметом судово го позову у цій справі.

Колегія суддів вважа є позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, а ап еляційну скаргу обґрунтован ою, та такою, що підлягає задов оленню, з наступних підстав.

Статтями 610, 611 Цивільного код ексу України передбачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання або виконан ня з порушенням умов, визначе них змістом зобов' язання (н еналежне виконання). У разі по рушення зобов' язання наста ють правові наслідки, встано влені договором або законом, зокрема, відшкодування збит ків.

Згідно ст.22 Цивільного коде ксу України, особа, якій завда но збитків у результаті пору шення її цивільного права, ма є право на їх відшкодування. З битками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищення м або пошкодженням речі, а так ож витрати, які особа зробила або мусить зробити для відно влення свого порушеного прав а (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержа ти за звичайних обставин, якб и її право не було порушене (уп ущена вигода).

Відповідно до ст.224 Господар ського кодексу України, учас ник господарських відносин, який порушив господарське зо бов' язання або установлені вимоги щодо здійснення госп одарської діяльності, повине н відшкодувати завдані цим з битки суб' єкту, права або за конні інтереси якого порушен о. Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов' яза ння або додержання правил зд ійснення господарської діял ьності другою стороною.

Згідно ст.225 цього ж кодексу, до складу збитків відносить неодержаний прибуток (втраче на вигода), на який сторона, як а зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належн ого виконання зобов' язання другою стороною, та матеріал ьна компенсація моральної шк оди у випадках, передбачених законом.

Головною умовою відш кодування збитків є господар ське правопорушення, яке вчи нив учасник господарських ві дносин, притягнення до відпо відальності за яке можливо л ише при наявності передбачен их законом умов, сукупність я ких утворює склад правопору шення. До складу правопоруше ння входять такі елементи: су б' єкт, об' єкт, об' єктивна та суб' єктивна сторона. Суб ' єктом є боржник, об' єктом - правовідносини по зобов' язаннях; об' єктивною сторон ою - наявність збитків у май новій сфері кредитора, проти воправна поведінка у вигляд і невиконання або неналежног о виконання боржником свого зобов' язання, причинний зв' язок між противоправною пове дінкою боржника і збитками; с уб' єктивну сторону правоп орушення складає вина. Відсу тність хоча б одного із вище п ерелічених елементів, звільн яє боржника від відповідальн ості за невиконання чи ненал ежне виконання взятих на себ е зобов' язань. Обов' язок д оведення факту невиконання а бо неналежного виконання зоб ов' язання, прямого причинно го зв' язку між порушенням з обов' язанням і завданими зб итками і їх розмір покладаєт ься на кредитора, на боржника - покладається обов' язок факту доведення відсутності вини.

Згідно ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поря дку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору. Ці дані вс тановлюються такими засобам и: письмовими і речовими дока зами, висновками судових екс пертів; поясненнями представ ників сторін та інших осіб, я кі беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадк ах на вимогу судді пояснення представників сторін та інш их осіб, які беруть участь в су довому процесі, мають бути ви кладені письмово.

Статтями 33 та 34 вказаного код ексу передбачено, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Госп одарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають знач ення для справи. Обставини сп рави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підт верджені певними засобами доказування, не можуть підтв ерджуватись іншими засобами доказування.

В даному випадку, колегія су ддів вважає, що позивачем не д оведено належними доказами с клад правопорушення, а саме: п ричинний зв' язок між против оправною поведінкою боржник а і збитками, а також розмір ци х збитків.

Відомості про отримані поз ивачем доходи в серпні та вер есні 2008 року, коли здійснювала сь діяльність позивачем не є належними доказами підтверд ження понесених збитків з 11.10.20 08 року по 10.02.2009 року позивачем вн аслідок відключення його від повідачем від електроенергі ї. Виручка від продажу товарі в та послуг в серпні та вересн і 2008 року не є неодержаним пози вачем доходом, у розумінні ст . 22 Цивільного кодексу України та ст. 224 Господарського кодек су України.

До того ж, позивачем не дове дено здійснення ним заходів щодо недопущення виникнення цих збитків.

При прийнятті цієї постано ви, колегія суддів також врах овує, що згідно умов договору , відповідач зобов' язувався забезпечувати позивача безп еребійним електропостачанн ям об' єктів нерухомості, як і належать позивачу на праві власності і на праві оренди і розташовані за адресою: АД РЕСА_2.

Згідно свідоцтва про право власності, позивач є власник ом оздоровчого комплексу та кафе за адресою: АДРЕСА_3.

Крім того, в даному вип адку, між сторонами було укла дено договір про надання пос луг, у тому числі з електропос тачання. Однак, постачання з е лектричної енергії є ліцензі йним видом діяльності, а відп овідач не має ліцензії на пос тачання електричної енергії . Отже, колегією суддів не при ймаються до уваги посилання позивача на Протокол Запоріз ької обласної інспекції Держ енергонагляду від 06.11.2008 року п ро встановлення факту незако нного відключення відповіда чем об'єктів позивача.

Враховуючи вищевикла дене, колегія суддів вважає н еобґрунтованими та безпідст авними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заяв леної суми збитків.

Посилання відповідача на те, що договір № 01/04/05 є неукладе ним, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки, в да ному випадку, між сторонами б ув укладений договір про над ання послуг, а не про постачан ня електричної енергії.

На підставі викладеного, у зв' язку з недоведеністю об ставин, що мають значення для справи, які місцевий господа рський суд визнав встановлен ими, рішення господарського суду першої інстанції по цій справі слід скасувати та при йняти нове рішення, яким у зад оволенні позовних вимог відм овити.

Апеляційна скарга відпов ідача підлягає задоволенню.

Судові витрати за позов ом (859грн.79коп. державного мита та 118грн.00коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу) та апеляці йною скаргою (429грн.89коп.) відно сяться на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п.2 ст.103, п.2 ч .1 ст. 104, ст.105 Господарського пр оцесуального кодексу Украї ни, Запорізький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Ві дкритого акціонерного товар иства «Автотранспортне підп риємство 12364», с. Балки Василівс ького району Запорізької об ласті задовольнити.

Рішення господарсько го суду Запорізької області від 17.03.2009 року у справі № 10/39/09 скасувати та прийн яти нове рішення по справі.

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Приватног о підприємця ОСОБА_2 на ко ристь Відкритого акціонерно го товариства «Автотранспор тне підприємство 12364», с. Балки Василівського району Запор ізької області 429грн.89коп. держ авного мита за апеляційною с каргою. Видати наказ.

Зобов' язати господа рський суд Запорізької облас ті видати відповідний наказ.