Постанова

від 12.02.2007 по справі 4-93/07

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело №4-93/07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 февраля 2007г Приморский район ный суд города Одессы

в составе: председательст вующего - судьи Кичмаренко С. Н .

при секретаре - Сулима И.Н.

с участием прокурора - Ракин а B.C.,

заявителя - ОСОБА_1 расс мотрев в открытом судебном з аседании жалобу ОСОБА_1 на постановление от 27.06.2006 года ста ршего следователя СО НМ ГНА в Одесской области старшего л ейтенанта налоговой милиции ОСОБА_2 о возбуждении уго ловного дела №201200600038 по факту ум ышленного уклонения от уплат ы налогов должностными лицам и ООО «ВиТ», по признакам сост ава преступления предусмотр енного ч. 3 ст. 212 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обратился в суд с. жалобой на постановление от 27 июня 2006 года старшего следова теля СО НМ ГНА в Одесской обла сти ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела №201200600038 по факт у умышленного уклонения от у платы налогов должностными л ицами ООО «ВиТ», по признакам состава преступления, преду смотренного ч.3 ст. 212 УК Украины , указывая, что уголовное дело возбуждено незаконно, поско льку на момент возбуждения н е было установлено достаточн о оснований, которые указыва ли бы на наличие в действиях п ризнаков указанного преступ ления, а также с. нарушением тр ебований Уголовно-процессуа льного Кодекса Украины. При т аких обстоятельствах, по мне нию заявителя при возбуждени и уголовного дела были наруш ены требования ст. 94, 97-98 УПК Укра ины.

Представитель прокуратуры Одесской области требования жалобы не признал и пояснил, ч то уголовное дело, возбужден о обоснованно на основании ф актических обстоятельств, ус тановленных в ходе проверки и при наличии достаточных по водов и оснований, а также пра вомочным лицом, то есть каких -либо нарушений требований с т. ст. 94, 95, 97-98 УПК Украины при возб уждении уголовного дела допу щено не было.

Заслушав мнения участнико в судебного разбирательства , тщательно изучив материалы жалобы и представленные по з апросу в суд материалы, послу жившие поводом и основанием для возбуждения уголовного д ела, суд приходит к выводу, что жалоба является обоснованно й и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Жалоба подана лицом, интере сы которого затрагивает назв анное постановление, посколь ку именно он является должно стным лицом ООО «Вит» которо е подписывало и подписывает документы, исходящие в разли чные государственные органы и органы местного самоуправ ления от имени названного хо зяйственного общества.

Согласно ч.2 ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено т олько в тех случаях, когда име ются достаточные основания, которые указывают на наличие признаков преступления.

В соответствии с. ч.2 ст. 98 УПК У краины, если на момент возбуж дения уголовного дела устано влено лицо, совершившее прес тупление, уголовное дело дол жно быть возбуждено в отноше нии этого лица.

Эти обстоятельства подтве рждены также в п.1 ч.3 Постановл ения Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 11.02.2005 г. «О некотор ых вопросах, которые возника ют при рассмотрении судами У краины жалоб на постановлени я органов дознания, следоват елей и

2

прокуроров о возбуждении уголовного дела», где указан о, что уголовное дело может бы ть возбуждено только при нал ичии реальных поводов и осно ваний, которые прямо указыва ли бы на наличие состава прес тупления определенных лиц.

Поскольку постановление было вынесено по факту, а не в отношении лица совершившего преступления, это фактическ и лишает ОСОБА_1 права на з ащиту от не предъявленного е му официального обвинения в совершении тяжкого преступл ения, и права на защиту, в поря дке ст. 55 Конституции Украины, ст. 234 УПК Украины.

Исследованием предоставле нных суду материалов установ лено следующее, что в период с . 13.06.2006 года по 14.06.2006 года ГНИ в Прим орском районе г. Одессы была п роведена проверка ООО «ВиТ», по окончании которой, был сос тавлен акт № 1471/23-70/31493312 от 14.06.2006 г. «О р езультатах внеплановой доку ментальной проверки по вопро сам начисления налога на доб авленную стоимость ООО «ВиТ» , код ЕГРПОУ-31493312 за июнь 2003 года» . Согласно выводам названног о акта в июне 2003 года должностн ые лица предприятия при веде нии финансово-хозяйственной деятельности указанного пре дприятия, в нарушение п.п. 7.2.6. п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закона Украи ны «О налоге на добавленную с тоимость» № 168/97-ВР от 03.04.1997 г. (с изм енениями и дополнениями) в на логовую декларацию по НДС за июнь 2003 года, вх. № 99078 от 18.07.2003 года, в строке 17 раздела «Налоговый кредит» умышленно внесли не достоверные данные, указав с умму налогового кредита 980 484 г рн. , не подтвержденную докуме нтами, свидетельствующими о правомерности отнесения сум м к составу налогового креди та за указанный период, чем за низили чистую сумму налоговы х обязательств по НДС на сумм у 980 484 грн.

Однако, у должностных лиц ОО О «ВиТ» были изъяты все необх одимые первичные документы, свидетельствующие о правоме рности отнесения сумм НДС к с оставу налогового кредита за указанный в акте налоговой п роверки период.

Кроме того, для определения размера ущерба, причиненног о государству деяниями должн остных лиц ООО «ВиТ» была наз начена судебно-экономическа я экспертиза, по окончанию ко торой, согласно заключению № 10959-10960 .24.10.2006 года установлено, что выводы акта № 1471/23-70/31493312 от 14.06.2006 г. «О результатах внеплановой док ументальной проверки по вопр осам начисления налога на до бавленную стоимость ООО «ВиТ », код ЕГРПОУ-31493312 за июнь 2003 г.» о з анижении чистой суммы налого вых обязательств по НДС в сум ме 980484 грн. документально и но рмативно не подтверждаются, а факта несоблюдения требова ний нормативных и законодате льных актов при осуществлени и финансово-хозяйственной де ятельности ООО «ВИТ» не усма тривается.

Таким образом, на момент воз буждения уголовного дела отс утствовали признаки, предусм отренные диспозицией ст. 212 УК Украины.

Поскольку, в соответствие с . требованиями ч. 2 ст. 94 УПК Укра ины, уголовное дело может быт ь возбуждено исключительно п ри наличии признаков преступ ления, то отсутствие на момен т возбуждения уголовного дел а, признаков преступления не дает право следователю прин имать решение о возбуждении уголовного дела. А следовате ль может действовать исключи тельно в соответствие с. треб ованиями ч. 2 ст. 19 Конституции У краины.

Руководствуясь ст. 19 55, 62, 63, Кон ституции Украины, Решением К онституционного Суда Украин ы № 3-рп\2003 от 30 января 2003 года, ст. с т. 6, 11, 212 УК Украины, ст. ст. 1, 94, 97, 98, 236-7, 23 6-8 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 - удовлет ворить.

Постановление от 27 июня 2006 г ода старшего следователя СО НМ ГНА в Одесской области О СОБА_2 о возбуждении уголов ного дела №201200600038 по факту умышл енного уклонения от уплаты н алогов должностными лицами О ОО «ВиТ», по признакам состав а преступления, предусмотрен ного ч.3 ст. 212 УК Украины отмени ть.

Отказать в возбуждении уго ловного дела в отношении ОС ОБА_1 по факту умышленного у клонения от уплаты налогов д олжностными

3

лицами 000 «ВиТ», по признак ам состава преступления, пре дусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украи ны.

В соответствие с. требова ниями ст. 236-8 УПК Украины, вступ ление настоящего постановле ния в законную силу влечет за собой отмену всех мер пресеч ения, принятых по настоящему делу следователем.

Постановление может быть о бжаловано в Апелляционный су д Одесской области на протяж ении 7 дней со дня его принятия .