Ухвала

від 14.04.2016 по справі 760/3619/16-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №1-кс/760/4433/16

760/3619/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ «МТІ» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ФР МГУ ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників податків, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:

12 квітня 2016 року до суду надійшла скарга представника ТОВ «МТІ» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ФР МГУ ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку, проведеного 23 січня 2016 року в межах кримінального провадження № 32013110110000228 від 21 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки строк, встановлений ч.1 ст. 304 КПК України для подачі скарги сплив.

Як зазначено в скарзі, обшук був проведений 23 січня 2016 року.

За нормами КПК України, якщо було тимчасово вилучене будь-яке майно, складається відповідний протокол (ч.3 ст.168 КПК України) та протягом 48 годин після вилучення майна під час обшуку, слідчим, прокурором повинно бути подано клопотання про арешт майна для вирішення слідчим суддею за правилами ст. 172 КПК України.

Тобто, якщо слідчим було тимчасово вилучено майно, він повинен був звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт такого майна не пізніше 25 січня 2016 року.

З поданого клопотання, слідчим суддею не встановлено, що клопотання про арешт майна слідчим чи прокурором подавалось.

За правилом ч. 5 ст. 171 КПК України, якщо клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не подавалось, майно негайно повертається особі, у якої воно було вилучено.

Таким чином, майно, яке просить скаржник повернути було вилучено 23 січня 2016 року, клопотання про арешт зазначеного майна подано не було, а тому майно повинно було повернуто власнику не пізніше наступного дня, коли слідчий або прокурор повинен був звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Скаржник звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого 14 квітня 2016 року.

А тому слідчий суддя вважає, що строк для звернення представника ТОВ «МТІ» зі скаргою про повернення тимчасово вилученого майна сплив 04 лютого 2016 року.

Як вбачається з поданої скарги, 08 квітня 2016 року представник ТОВ «МТІ» звертався до слідчого з ОВС СУ ФР МГУ ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників податків з заявою про повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 32013110110000228 від 21 серпня 2015 року.

Майно яке просить повернути заявник, було вилучено під час проведення обшуку в приміщенні ТОВ «МТІ» 23 січня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року в рамках кримінального провадження № 32015100110000228 від 21 серпня 2015 року.

Разом з тим, заявник просить поновити строк для оскарження бездіяльності слідчого СУ ФР МГУ ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників податків, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №32013110110000228 від 21 серпня 2015 року, однак не зазначає підстав для поновлення строку для оскарження бездіяльності слідчого в рамках кримінального провадження № 32015100110000228 від 21 серпня 2015 року.

Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню, оскільки скаржником пропущено 10-денний строк на оскарження бездіяльності слідчого.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу представника ТОВ «МТІ» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ФР МГУ ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників податків, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1