Постанова

від 11.04.2016 по справі 804/8129/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Справа № 804/8129/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ляшка О.Б., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок М'ясна весна про прийняття додаткового судового рішення у справі № 804/8129/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок М'ясна весна до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування картки, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок М'ясна весна звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про прийняття додаткового судового рішення у справі № 804/8129/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок М'ясна весна до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування картки.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про причини неприбуття суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Вирішуючи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок М'ясна весна про прийняття додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок М'ясна весна звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №110120000/2015/400009/1 від 02.04.2015 р.;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови Дніпропетровської митниці ДФС у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110120000/2015/00042 від 02.04.2015 р.;

- визнати протиправними дії Дніпропетровської митниці ДФС із прийняття рішення про коригування митної вартості товарів №110120000/2015/400009/1 від 02.04.2015 р., а також картки відмови Дніпропетровської митниці ДФС у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110120000/2015/00042 від 02.04.2015 р.

21 липня 2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково - визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 11020000/2015/400009 від 02.04.2015 року; визнано протиправним та скасовано картку відмови Дніпропетровської митниці ДФС у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 11020000/2015/00042 від 02.04.2015 року; у задоволенні решти позову відмовлено. При винесення рішення у справі судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, суд вважає, що у справі необхідно винести додаткову постанову, виходячи с наступного.

Відповідно до ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI (чинного на час виникнення спірних правовідносин) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру позивач сплачує 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1827,00 грн.) та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати (4872,00); за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру позивач сплачує 0,06 розміру мінімальної заробітної плати (73,08 грн.).

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову в загальному розмірі 328,86 грн., а саме: згідно платіжного доручення від 25 червня 2015 року № 4657 - 73,08 грн., згідно платіжного доручення від 25 червня 2015 року № 4658 - 182,70 грн. та згідно платіжного доручення від 30 червня 2015 року № 4702 - 73,08 грн.

Отже, враховуючи часткове задоволення адміністративного позову, необхідно було стягнути на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 255,78 грн.

Таким чином, враховуючи те, що при винесенні рішення у справі, судом не вирішено питання про судові витрати, суд доходить висновку, що у справі належить прийняти додаткову постанову.

Керуючись ст.ст. 94,168 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти додаткову постанову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок М'ясна весна до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування картки.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок М'ясна весна (код ЄДРПОУ 37379223) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС (код ЄДРПОУ 39421732) сплачений судовий збір у розмірі 255,78 грн. за подання адміністративного позову.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.Б. Ляшко