Ухвала

від 20.04.2016 по справі 826/4100/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №826/4100/16 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Земляна Г.В.

Бистрик Г.М.

за участю секретаря Запорожченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Об'єднання підприємств "Металургпром" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, за участю третіх осіб - Міністерства юстиції України, Державної регуляторної служби України про визнання протиправним, нечинним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Об'єднання підприємств "Металургпром" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним та скасування наказу від 01.03.2016 р. №337 "Про затвердження розрахункового балансу утворення та споживання металобрухту чорних металів на внутрішньому ринку на 2016 рік"; вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 березня 2016 року клопотання позивача про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 01.03.2016 р. №337 "Про затвердження розрахункового балансу утворення та споживання металобрухту чорних металів на внутрішньому ринку на 2016 рік" до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

На вказану ухвалу Міністерство економічного розвитку і торгівлі України подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволені клопотання про забезпечення позову - відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З вищенаведеної норми вбачається, що обов'язковою умовою для застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним наказом Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, з метою забезпечення виробничих потреб металургійної галузі України у металобрухті встановило затвердити розрахунковий баланс утворення та споживання брухту чорних металів на внутрішньому ринку на 2016 рік.

Позивач є юридичною особою - об'єднанням підприємств металургійної галузі, до його складу входять металургійні та феросплавні підприємства галузі, проектні та науково-дослідні інститути чорної металургії. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач об'єднує двадцять п'ять підприємств галузі металургії, зокрема металургійних підприємств - національних виробників металопродукції.

Отже, оскаржуваний наказ поширюється на економічні права і законні інтереси підприємств металургійної галузі, учасників Об'єднання підприємств "Металургпром".

Згідно позовної заяви предметом дослідження в даній адміністративній справі є встановлення того чи є оскаржуваний наказ нормативно-правовим актом, який підлягає обов'язковій державній реєстрації та перевірки в Міністерстві юстиції України, однак не був зареєстрованим, та чи прийнятий такий наказ з дотриманням порядку передбаченого чинним законодавством України.

Такі питання підлягають дослідженню судом при розгляді справи по суті спору, разом з тим колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 р. №459, накази Мінекономрозвитку, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються з урахуванням вимог Закону України Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності .

Згідно ст. 6 Закону України Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності громадяни, суб'єкти господарювання, їх об'єднання та наукові установи, а також консультативно-дорадчі органи, що створені при органах державної влади та органах місцевого самоврядування і представляють інтереси громадян та суб'єктів господарювання, мають право, зокрема, подавати до регуляторних органів пропозиції про необхідність підготовки проектів регуляторних актів, а також про необхідність їх перегляду; у випадках, передбачених законодавством, брати участь у розробці проектів регуляторних актів; подавати зауваження та пропозиції щодо оприлюднених проектів регуляторних актів, брати участь у відкритих обговореннях питань, пов'язаних з регуляторною діяльністю.

Позивач посилався на те, що внаслідок недотримання відповідачем процедури опублікування проекту регуляторного акту, він був позбавлений можливості прийняти участь в обговоренні цього проекту, а також надати свої пропозиції та зауваження до нього. При цьому, зазначив, що на внутрішньому ринку металобрухту спостерігається постійних дефіцит цієї сировини, основним чинником якого став високий експорт за останні 10 років, внаслідок чого нестачу брухту підприємства вимушені заміщувати дорожчими матеріалами, тому оскаржуваний наказ прямо впливає на його економічні інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, Мінекономрозвитку у зв'язку із затвердженням розрахункового балансу утворення та споживання чорних металів на внутрішньому ринку на 2016 рік вже оголосило про прийом документів від суб'єктів господарювання на реєстрацію зовнішньоекономічних контрактів (договорів) на здійснення експортних операцій з металобрухтом, що розміщено на офіційному сайті відповідача.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доцільність задоволення клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу до вирішення справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили, оскільки подальші дії відповідача щодо реалізації такого наказу створюють загрозу правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або відновлення яких може стати неможливим.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, які впливають на правильність прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо забезпечення позову, а тому апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 березня 2016 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України залишити без задоволення , а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 березня 2016 року - без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Земляна Г.В.

Бистрик Г.М.

Повний текст ухвали складено 20.04.2016 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.

Бистрик Г.М.