Ухвала

від 08.08.2016 по справі 826/4100/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

з питань скасування заходів забезпечення позову

08 серпня 2016 року м. Київ № 826/4100/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді Шулежка В.П., судді Іщука І.О., судді Федорчука А.Б.,

за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О.,

за участю сторін:

представник відповідача - Харабара Т.І.,

представник третьої особи 1 - Дудник А.О.,

представники третьої особи 2 - Константинов С.А., Палига А.В.,

представник третьої особи 5 - Доценко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Втормет-Експорт» про скасування заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Об'єднання підприємств «Укрметалургпром» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, за участю третіх осіб - Міністерства юстиції України, Державної регуляторної служби України, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Промтрейд», товариства з обмеженою відповідальністю «Втормет-Експорт», Асоціації «Українська асоціація експортерів металобрухту» про визнання протиправним, нечинним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Об'єднання підприємств «Укрметалургпром» (далі - позивач) до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач), за участю третіх осіб - Міністерства юстиції України (далі - третя особа 1), Державної регуляторної служби України (далі - третя особа 2), товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Промтрейд» (далі - третя особа 3), товариства з обмеженою відповідальністю «Втормет-Експорт» (далі - третя особа 4), Асоціації «Українська асоціація експортерів металобрухту» (далі - третя особа 5) про визнання протиправним, нечинним та скасування наказу Мінекономрозвитку від 01.03.2016 № 337.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2016 вжито заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 01.03.2016 №337 «Про затвердження розрахункового балансу утворення та споживання металобрухту чорних металів на внутрішньому ринку на 2016 рік» до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Представником третьої особи 4 подано клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2016, обґрунтоване тим, що існування очевидної небезпеки правам позивача до ухвалення рішення по справі відсутнє.

Представники відповідача та третіх осіб вирішення клопотання про скасування заходів забезпечення залишили на розсуд суду.

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Частина 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При цьому, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до частини 2 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Дослідивши клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, проаналізувавши зміст позовних вимог, враховуючи те, що заходи забезпечення позову повинні бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, суд вважає, що заява відповідача про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що відпали обставини, у зв'язку із існуванням яких було вжито заходів забезпечення адміністративного позову, суд приходить до переконання про безпідставність заяви про скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, суд звертає увагу, що питання правомірності винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову підтверджене висновками, викладеними в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016, постановленій за результатами розгляду апеляційної скарги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на ухвалу від 15.03.2016 про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 118, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ТОВ «Втормет-Експорт» про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2016 у справі № 826/4100/16 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний 12.08.2016 року.

Головуючий суддя В.П. Шулежко

Суддя І.О. Іщук

Суддя А.Б. Федорчук