Постанова

від 15.06.2009 по справі 11/6пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинськ ого, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

15.06.2009 року С права № 11/6пд

Луганський апеляційн ий господарський суд у склад і колегії суддів:

Головуючого-судді: Журавльової Л.І.

Суддів: Бойченка К.І.

Єжової С.С.

За участю секретаря

судового засідання: Міхальчук О.А.

та

представників сторін:

від позивача: Ващенко Ю.К., довір еність №09-01 від

08.04.09, головний спеціаліст -юрисконсульт

юридичного відділу;

від відповідача: Хомусько А.В., пас порт НОМЕР_1, виданий

Алчевським МВ УМВС Укра їни в Луганській

області від 16.11.98, директор ;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги: Товариства з обмежен ою відповідальністю

„ Перевальська будівельно-інд устріальна

к омпанія”, м.Перевальськ Луга нської

о бласті

на рішення

господарського суду Луганської області

від 16 лютого 2009 року (підписано 20.02.09)

у справі №11/6пд (суддя Москаленко М.О .)

за позовом: Регіонального відділ ення Фонду державного

м айна України по Луганській о бласті,

м .Луганськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відп овідальністю

„ Перевальська будівельно-інд устріальна

к омпанія”, м.Перевальськ Луга нської області

про стягнення 60 999 грн. 88 коп., розір вання

д оговору купівлі-продажу та з обов' язання

п овернути об' єкт незавершен ого

б удівництва

В С Т А Н О В И В:

Регіональне відділе ння Фонду державного майна У країни по Луганській області звернулось до господарськог о суду Луганської області з п озовом до Товариства з обмеж еною відповідальністю „Пере вальська будівельно-індустр іальна компанія” про стягнен ня заборгованості по сплаті вартості об' єкту приватиза ції у сумі 58112 грн. 40 коп. та пені у сумі 2887 грн. 48 коп., розірвання д оговору купівлі-продажу від 06.10.06 №1066, укладеного між Регіона льним відділенням Фонду держ авного майна України по Луга нській області та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Перевальська будівельно -індустріальна компанія” та зобов' язання повернути об' єкт незавершеного будівницт ва - житловий будинок на 205 кв артир, який знаходиться за ад ресою: Луганська область, м.Пе ревальськ, вул.Тухачевського , в державну власність.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 16 л ютого 2009 року у справі №11/6пд (суд дя Москаленко М.О.) позов задов олено повністю.

Стягнуто з Товариства з об меженою відповідальністю "Пе ревальська будівельно-індус тріальна компанія" на корист ь Регіонального відділення Ф онду державного майна Україн и по Луганській області забо ргованість зі сплати вартост і об' єкту приватизації у су мі 58112 грн. 40 коп. та 2887 грн. 48 коп. пен і, на користь Державного бюдж ету України витрати зі сплат и державного мита в сумі 610 грн. 00 коп. та витрати на інфо рмаційно - технічне забезпе чення судового процесу в сум і 118 грн. 00 коп.

Розірвано договір купівл і-продажу об' єкта незаверше ного будівництва, укладений 06.10.06 між Регіональним відділен ням Фонду державного майна п о Луганській області та Това риством з обмеженою відповід альністю “Перевальська буд івельно-індустріальна компа нія”, предметом якого є об' є кт незавершеного будівництв а, а саме: житловий будинок на 250 квартир (секція 02Б), розташов аний за адресою: м.Перевальсь к Луганської області, вул.Тух ачевського, на земельній діл янці площею 1,2 га.

Зобов' язано Товариство з обмеженою відповідальністю „Перевальська будівельно-ін дустріальна компанія” повер нути у державну власність об ' єкт незавершеного будівни цтва - житловий будинок на 250 к вартир (секція 02Б), розташован ий за адресою: м.Перевальськ Л уганської області, вул.Тухач евського, на земельній ділян ці площею 1,2 га.

Рішення господарського су ду Луганської області мотиво вано наступним.

Місцевим господарським су дом вказано, що оплата придба ного за договором від 06.09.06 об' єкта приватизації здійснюєт ься відповідачем із порушенн ям встановлених договором ст орін термінів, що підтвердже но наявними у матеріалах спр ави рішеннями господарськог о суду Луганської області ві д 09.10.08 у справі №11/175 та від 14.12.07 у спр аві №18/518пд, що набрали законної сили, про стягнення з відпові дача сум заборгованості за в казаним вище договором купів лі-продажу.

З посиланням на статті 525, 526 Цивільного кодексу України м ісцевий господарський суд ді йшов висновку, що вимога пози вача про стягнення з відпові дача заборгованості у розмір і 58112 грн. 40 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судом зазначено, що пеня, за явлена позивачем у розмірі 2887 грн. 48 коп., вірно розрахована, є обґрунтовано заявленою та підлягає задоволенню.

Посилаючись на п.7.3 розділу 7 договору купівлі-продажу, ч.2 с т.19 Закону України від 14.09.00 №1953-ІІ І “Про особливості приватиза ції об' єктів незавершеного будівництва”, п.7 ч.2 ст.16, ч.2 ст.651, частини 2 та 3 ст.653 Цивільного к одексу України місцевий госп одарський суд дійшов висновк у, що відповідачем припущено істотне порушення умов укла деного з позивачем договору купівлі-продажу об' єкту при ватизації, а саме: систематич не невнесення в обумовлені д оговором строки платежів за вказаний об' єкт приватизац ії, тому вимога позивача про розірвання укладеного з відп овідачем договору є обґрунто ваною та такою, що підлягає за доволенню.

Не погодившись з рішенням г осподарського суду Луганськ ої області від 16 лютого 2009 року у справі №11/6пд Товариство з об меженою відповідальністю „П еревальська будівельно-інду стріальна компанія” звернул ось з апеляційною скаргою №1-04 від 27 квітня 2009 року, якою проси ть рішення відмінити, прийня ти нове рішення, яким в позовн их вимогах відмовити за безп ідставністю.

Заявником зазначено, що ріш ення прийнято з порушенням н орм матеріального та процесу ального права.

Відповідачем вказано, що мі сцевий господарський суд у р ішенні посилається на наявні сть у матеріалах справи ріше ння у справі №18/518пд, але прийня в рішення з порушенням закон одавства і не відмовив позив ачу у позові у частині розірв ання договору купівлі-продаж у від 06.09.06 №1066 та про спонукання в ідповідача повернути об' єк т купівлі-продажу, а тому прий няв незаконне рішення.

Заявник вказує, що постанов ою Луганського апеляційного господарського суду від 07.02.08 у справі №18/518пд вирішено питанн я про періоди платежу та дату сплати згідно п.2.2 договору ку півлі-продажу від 06.09.06 №1066 без ур ахування індексу інфляції.

Посилаючись на статтю 15 Цив ільного кодексу України відп овідачем зазначено, що позив ачем у суму боргу зараховано платежі, строк яких ще не наст упив, а тому право позивача у ц ій частині не порушено.

Станом на 10.06.08 заборгованіст ь відповідача перед позиваче м складала 13401 грн. 32 коп. згідно претензії від 10.06.08 №11-11-01579.

Місцевим господарським су дом не враховано рішення від 09.10.08 у справі №11/175, відповідно до якого з Товариства з обмежен ою відповідальністю „Перева льська будівельно-індустріа льна компанія” стягнуто забо ргованість у сумі 21087 грн. 16 коп.

Заявником вказано, що місце вим господарським судом розг лянуто справу за відсутністю відповідача, який не був нале жним чином попереджений про судовий розгляд справи, а том у не мав можливості захистит и свої права та законні інтер еси.

Відзивом на апеляційну ска ргу №10-01-03573 від 11.06.09 Регіональне в ідділення Фонду державного м айна України по Луганській о бласті вважає апеляційну ска ргу такою, що не підлягає задо воленню.

Розпорядженням голови Луг анського апеляційного госпо дарського суду від 06 травня 2009 року у справі №11/6пд для розгля ду апеляційної скарги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Перевальська будівел ьно-індустріальна компанія” на рішення господарського с уду Луганської області від 16 л ютого 2009 року у справі №11/6пд при значено судову колегію у скл аді: Журавльової Л.І. - су дді - головуючого, суддів - Бойченка К.І., Єжової С.С.

Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу Укра їни апеляційний господарськ ий суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, кори стується правами, наданими с уду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господар ського процесуального кодек су України в процесі розгляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві і додатково наданими дока зами повторно розглядає спра ву. Додаткові докази прийма ються судом, якщо заявник обґ рунтував неможливість їх по дання суду першої інстанції з причин, що не залежали від н ього.

Апеляційний суд не зв'язани й доводами апеляційної скарг и і перевіряє законність та о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Сторони належним чином пов ідомлені про час і місце судо вого засідання.

11.06.09 у судовому засіданні ого лошено перерву до 15.06.09.

Розглянувши матеріали спр ави, перевіривши юридичну оц інку обставин справи та повн оту їх встановлення, досліди вши правильність застосуван ня судом при винесенні рішен ня норм матеріального та про цесуального права, судова ко легія дійшла висновку, що апе ляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Перевальська будівельно-ін дустріальна компанія” слід з адовольнити частково, рішенн я господарського суду Луганс ької області від 16 лютого 2009 ро ку у справі №11/6пд слід скасува ти частково з наступних підс тав.

Відповідно до ст.11 Цивільно го кодексу України та ст.174 Гос подарського кодексу України договір є підставою для вини кнення цивільних прав і обов 'язків (господарських зобов'я зань).

Статтею 509 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов'язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов'язана вчинити на ко ристь другої сторони (кредит ора) певну дію (передати майно , виконати роботу, надати пос лугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов'язку.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.09.06 між Регіональним в ідділенням Фонду державного майна України по Луганській області та Товариством з обм еженою відповідальністю „Пе ревальська будівельно-індус тріальна компанія” укладен о договір купівлі-продажу об ' єкта незавершеного будівн ицтва, відповідно пункту 1.1 як ого продавець зобов' язався передати у власність покупц ю об' єкт незавершеного буді вництва - житловий будинок на 250 квартир (секція 02Б), розташов аний за адресою: м.Перевальсь к Луганської області, вул.Тух ачевського, на земельній діл янці площею 1,2 га, що перебуває на балансі ДВАТ “Шахта “Пере вальська” ДХК “Луганськвугі лля”, а покупець зобов' язав ся прийняти об' єкт незаверш еного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до у мов, що визначені у договорі.

Відповідно до пункту 1.4 дого вору вартість об' єкту незав ершеного будівництва склала 690431 грн. 00 коп.

Умовами пункту 2.2 договору с торони визначили, що при спла ті протягом 30 календарних дні в від дати нотаріального пос відчення договору суми 28 7680 грн. 00 коп., у тому складі П ДВ у сумі 115071 грн. 83 коп. покупцю н адається право на розстрочку платежу строком на 5 років. Ко шти вносяться рівними частка ми розстроченої суми, а саме: 2 0137 грн. 55 коп. кожного періоду, ви значеного у договорі. Сплата здійснюється не пізніше 10 чис ла місяця, наступного за звіт ним періодом, рівними долями від розстроченої суми з урах уванням індексу інфляції.

При сплаті кожного чергово го внеску його сума збільшує ться пропорційно індексу інф ляції, який визначається Дер жавним комітетом статистики України щомісячно. Якщо у буд ь-якому місяці індекс інфляц ії становить менш як 100 відсот ків, під час розрахунків треб а враховувати його у цьому мі сяці на рівні 100%.

Об' єкт приватизації, що бу в предметом договору купівлі -продажу, переданий відповід ачу за відповідним актом пер едачі проданого майна об' єк та незавершеного будівництв а державної власності від 10.10.06 .

Матеріали справи свідчать , що за відповідачем утворила ся заборгованість з внесення передбачених договором плат ежів за VII - VIII періоди, що сторо нами не заперечено.

Відповідно статті 52 6 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів Цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Місцевий господарський су д дійшов невірного висновку, що вимога позивача про стягн ення з відповідача заборгова ності у розмірі 58112 грн. 40 коп. є о бґрунтованою та підлягає зад оволенню, оскільки позивачем здійснено розрахунок боргу з порушенням умов п.2.2 договор у купівлі-продажу від 06.09.06.

Заборгованість відповід ача за спірний період склада є 41664 грн. 59 коп., оскільки склада ється із розстроченої суми п латежу та індексу інфляції, я к вірно зазначено заявником апеляційної скарги.

На підставі пункту 7.1 догово ру та ст.2 Закону України “Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань” до стягнення з від повідача позивачем заявлено пеню у розмірі 2887 грн. 48 коп., яка вірно розрахована позивачем , є обґрунтовано заявленою та підлягає задоволенню, як вір но зазначено місцевим господ арським судом.

Відповідно частини 2 ст.19 З акону України від 14.09.00 №1953-ІІІ “П ро особливості приватизації об' єктів незавершеного буд івництва” у разі невиконання умов, зазначених у цій статт і, договір купівлі-продажу пі длягає розірванню в установл еному законодавством порядк у. При цьому покупець, з яким р озірвано договір купівлі-пр одажу, повертає об'єкт приват изації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконання м умов договору.

Пунктом 7.3 розділу 7 договору купівлі-продажу спірного об ' єкта передбачено, що у разі невиконання покупцем умов д оговору продавець має право у встановленому порядку на й ого розірвання та повернення об' єкта незавершеного буді вництва до державної власнос ті.

Відповідно до частини 2 ст .651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу од нієї із сторін у разі істотно го порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом.

Місцевий господарський су д дійшов вірного висновку, що відповідачем припущено іст отне порушення умов укладено го з позивачем договору купі влі-продажу об' єкту привати зації, а саме: систематичне не внесення в обумовлені догово ром строки платежів за вказа ний об' єкт приватизації.

Як вірно вказано позивачем щодо відмовлення від позовн их вимог в частині розірванн я договору купівлі-продажу т а повернення об' єкту незаве ршеного будівництва у справі №18/518пд, відповідач продовжує і стотне порушення умов догово ру щодо сплати коштів за 6, 7, 8 пе ріоди, у зв' язку з чим підста ви позову інші.

Господарським судом Луга нської області вірно задовол ено вимоги щодо розірвання договору купівлі-продажу об' єкта незавершеного будівниц тва, укладеного 06.09.06 між Регіон альним відділенням Фонду дер жавного майна по Луганській області та Товариством з обм еженою відповідальністю “П еревальська будівельно-інду стріальна компанія”, предмет ом якого є об' єкт незаверше ного будівництва, а саме: житл овий будинок на 250 квартир (сек ція 02Б), розташований за адрес ою: м.Перевальськ Луганської області, вул.Тухачевського, н а земельній ділянці площею 1,2г а. та зобов' язання Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Перевальська будівельно -індустріальна компанія" пов ернути у державну власність об' єкт незавершеного будів ництва - житловий будинок на 25 0 квартир (секція 02Б), розташова ний за адресою: м.Перевальськ Луганської області, вул.Туха чевського, на земельній діля нці площею 1,2 га.

Твердження заявника апел яційної скарги про те, що спра ву розглянуто за його відсут ністю, спростовуються матері алами справи, оскільки ухвал ами суду від 05.01.09, від 19.01.09, від 02.02.09 с торони були належним чином п овідомлені про час, дату та мі сце судового засідання, але в ідповідач не забезпечив явку в судове засідання компетен тного представника з надання м необхідних документів для розгляду справи.

Згідно довідки з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підпри ємців місцезнаходження Това риства з обмеженою відповіда льністю „Перевальська будів ельно-індустріальна компані я” - 94300, Луганська область, Пер евальський район, місто Пере вальськ, вулиця Леніна, будин ок 58.

Ухвали місцевого господар ського суду направлялись за належною адресою відповідач а, а саме: 94300, Луганська область , Перевальський район, місто П еревальськ, вулиця Леніна, бу динок 58.

За змістом ст.18 Закону Укра їни "Про поштовий зв'язок" від 04.10.01

№2759-ІІІ у разі неможливо сті вручити адресатам поштов і відправлення вони повертаю ться відправникам.

Відповідно до п.142 Правил над ання послуг поштового зв'язк у, затверджених постановою К абінету Міністрів України ві д 17.08.02 №1155, фізична або юридична о соба, яка користується послу гами поштового зв'язку має пр аво, зокрема: на одержання дос товірної та необхідної інфор мації про порядок і терміни н адання послуг поштового зв'я зку; подати заяву до будь-яког о об'єкта поштового зв'язку пр о розшук відправленого на йо го адресу поштового відправл ення; подати претензію, в тому числі з вимогою про відшкоду вання завданих йому збитків, у разі невиконання або ненал ежного виконання оператором поштового зв'язку обов'язків з надання послуг поштового з в'язку.

Такі претензії можуть пода ватися об'єктові поштового з в'язку протягом шести місяці в з дня прийняття ним поштово го відправлення для пересила ння.

Доказів звернення до відді лу поштового зв'язку з вимого ю про надання інформації щод о направлення на адресу ТОВ „ Перевальська будівельно-інд устріальна компанія” коресп онденції суду за спірний пер іод ТОВ „Перевальська будіве льно-індустріальна компанія ” суду не надано.

При розгляді справи Луганс ьким апеляційним господарсь ким судом відповідач забезпе чив явку представника в засі дання суду 11.06.09 та 15.06.09.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла виснов ку про те, що апеляційну скарг у слід задовольнити частково , рішення господарського суд у Луганської області від 16 лют ого 2009 року у справі №11/6пд слід с касувати частково та прийнят и нове рішення.

Позов підлягає задоволенн ю в частині стягнення заборг ованості в сумі 41 664 грн. 59 коп. та пені в сумі 2887 грн. 48 коп. В части ні стягнення боргу в сумі 16 447 г рн. 81 коп. слід відмовити.

У решті рішення господар ського суду Луганської облас ті від 16 лютого 2009 року у справі №11/6пд слід залишити без змін.

Згідно статті 49 Господарс ького процесуального кодекс у України витрати по сплаті д ержавного мита у розмірі в су мі 530 грн. 52 коп. та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в сумі 86 грн. 18 коп. за позовом поклада ються на ТОВ „Перевальська б удівельно-індустріальна ком панія”.

Відповідно до ст.49 Господа рського процесуального коде ксу України витрати по спла ті державного мита за поданн я апеляційної скарги у розмі рі 82 грн. 24 коп. відносят ься на Регіональне відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по Луганській області.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.2 ст.103, п.п.3, 4 ч.1 ст.104, ст.105 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, Луганський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю „Перевальська буд івельно-індустріальна компа нія” на рішення господарсько го суду Луганської області в ід 16 лютого 2009 року у справі №11/6п д задовольнити частково.

2. Рішення господарського с уду Луганської області від 16 л ютого 2009 року у справі №11/6пд ска сувати частково.

3.Прийняти нове рішення.

4. Позов задовольнити част ково.

5.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „П еревальська будівельно-інду стріальна компанія”, вул.Лен іна, 58, м.Перевальськ Луганськ ої області, код 34069400 на користь:

- Регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни по Луганській області, пл .Героїв ВВВ, 3-а, м.Луганськ, код 13398493 заборгованість в сумі 41 664 грн. 59 коп., пеню в сумі 2887 грн . 48 коп.

- на користь Державног о бюджету України, на п/р31118095700006, М ФО 804013, ОКПО 24046582, отримувач - УДК у м.Луганську ГУДКУ у Лугансь кій області, банк - ГУДКУ в Лу ганській області, код бюджет ної класифікації 22090200 державне мито за позовом в сумі 530 грн. 52 к оп.

- на користь Державного б юджету України, на п/р31211259700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, отримувач - УДК у м .Луганську ГУДКУ у Луганські й області, банк - ГУДКУ в Луга нській області, код бюджетно ї класифікації 22050000 витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в с умі 86 грн. 18 коп.

6. Стягнути з Регіональног о відділення Фонду державног о майна України по Луганські й області, пл.Героїв ВВВ, 3-а, м.Л уганськ, код 13398493 на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю Перевальська будів ельно-індустріальна компані я”, вул.Леніна, 58, м.Перевальськ Луганської області, код 34069400 де ржавне мито за подання апеля ційної скарги в сумі 82 грн. 24 ко п.

Доручити господарському с уду Луганської області видат и відповідні накази.

7. У задоволенні позовних ви мог в сумі 16 447 грн. 81 коп. відмови ти.

8. У решті рішення господарс ького суду Луганської област і від 16 лютого 2009 року у справі № 11/6пд залишити без змін.

Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуа льного кодексу України поста нова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному пор ядку.

Головуючий суддя Л.І.Журав льова

Суддя К.І.Бойч енко

Суддя С.С.Єжова

Надруковано 5 примірни ків:

1. до справи

2. до наряду

3. позивачу

4. відповідачу

5. господарському суду Луганської області

Внесено 22.06.09