Постанова

від 19.07.2007 по справі 11/6пд

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ         

19 липня 2007 р.                                                                                  

№ 11/6пд 

Вищий господарський 

суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Акціонерного комерційного

інноваційного банку ”УкрСиббанк”

на постанову

Донецького апеляційного

господарського суду від 18.04.2007 року

у справі господарського суду

Донецької області

за позовом

Суб'єкта підприємницької

діяльності -фізична особа ОСОБА_1

до

Акціонерного комерційного

інноваційного банку ”УкрСиббанк”

про

розірвання договору,

В засіданні

взяли участь представники:

- позивача:

ОСОБА_2.,

- відповідача:

Кравченко С.С.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року СПД ОСОБА_1

звернулась до господарського суду з позовом до АКІБ “УкрСиббанк” про розірвання

договору підряду на проведення проектних робіт НОМЕР_1

Рішенням господарського суду

Донецької області від 03.03.2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного

господарського суду від 18.04.2007 року рішення місцевого господарського суду

від 03.03.2007 року скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Розірвано договір НОМЕР_1, укладеного між АКІБ “УкрСиббанк” та СПД ОСОБА_1.

Не погоджуючись з прийнятою

постановою СМПД ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2007 року скасувати,

рішення господарського суду Донецької області від 03.03.2007 року з даної

справи залишити без змін.

Доповідач: Черкащенко М.М.

В обґрунтування своїх вимог

скаржник посилається на те, що судом неправильно застосовані норми

матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконної

постанови.

Судова колегія, розглянувши наявні

матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку

обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність

застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна

скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій

встановлено, що18.10.2004р. сторони уклали договір НОМЕР_1 підряду на

проведення проектних робіт, відповідно до якого позивач зобов'язався розробити

проектно-кошторисну документацію, погодити її з державними інстанціями та

зацікавленими організаціями з отриманням технічних умов вбудованого нежитлового

приміщення, розташованого АДРЕСА_1(п. 1.1. договору).

Відповідно до п.п.1.3.,3.1.

договору замовник-відповідач зобов'язаний надати підряднику-позивачу необхідні

для виконання проектних робіт вихідні дані за 5 днів до початку виконання

робіт. Відповідно до п.1.5. договору підрядник зобов'язаний додержуватися

вимог, що містяться у завданні на проектування та інших вихідних даних для

проектування.

Відповідно календарного плану до

договору роботи підрядником повинні були бути розпочати 18.10.2004р.

Відповідно до ст.888 ЦК України за

договором підряду на проведення проектних робіт замовник зобов'язаний передати

підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для

складання проектно-кошторисної документації.

Відповідно до ст.5 Закону України

"Про архітектурну діяльність" розроблення проектів об'єктів архітектури

здійснюється на підставі вихідних даних на проектування, до яких належать:

-архітектурно-планувальне завдання;

- завдання на проектування;

- технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта

архітектури.

Вихідні дані складаються на

підставі затвердженої містобудівної документації, місцевих правил забудови

населених пунктів, а також відповідних рішень органів виконавчої влади та

органів місцевого самоврядування.

Апеляційна інстанція достовірно

встановила, що відповідач не виконав умови договору - не передав вихідні дані,

необхідні для розробки проектно-кошторисної документації. За таких обставин,

позивач позбавлений можливості виконати свою частину договірних зобов'язань.

Посилання відповідача, що доказом

передачі вихідних матеріалів є "завдання на проектування" (а.с.13),

правомірно не прийнято до уваги апеляційною інстанцією, оскільки:

- завдання на проектування підписано тільки позивачем;

-в документі не вказано, що передаються будь-які

документи замовником підряднику.

Інші докази передачі вихідних даних відсутні.

Відповідно до ст.193 Господарського

кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні

положення цивільного кодексу з урахуванням особливостей, передбачених

господарським кодексом, а зобов'язана сторона має право відмовитися від

виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків,

що є необхідною умовою виконання.

Відповідно до ст.651 ч.3 Цивільного

кодексу України, у разі односторонньої відмови від договору, якщо право на таку

відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним.

Позивач листом від 24.11 2006р., в

зв'язку з порушенням відповідачем умов договору-ненадання вихідних даних,

необхідних, в свою чергу, для виконання позивачем проектних робіт за договором,

відмовився від договору та запропонував вважати його розірваним.

Враховуючи вище наведене, судова

колегія погоджується з висновком апеляційного суду про наявність у

позивача  підстав для розірвання

договору.

За таких обставин, постанова

апеляційного суду відповідає нормам матеріального та процесуального права,

доводи касаційної скарги не спростовують висновок суду, а відповідно, відсутні

підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 1115,

1117, 1119, 11111 Господарського

процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

  ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залишити без

задоволення.

Постанову Донецького апеляційного

господарського суду від 18.04.2007 року у справі № 11/6пд залишити без змін.

Головуючий, суддя                                                                  

Н. Кочерова

Судді                                                                                           

В. Рибак              

                                                                                        М.

Черкащенко