Ухвала

від 21.04.2016 по справі 757/22907/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУДМІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул.. Солом`янська, 2-а,

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам КПК України клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представника ТОВ «Сіо-К» ОСОБА_2 на вирок Печерського районного суду м.Києва від 30 липня 2015 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Печерського районного суду м.Києва від 30 липня 2015 року затверджена угода від 26 червня 2015 року між старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України, ч. З ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, та призначено покарання:

- за ч. З ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України у виді штрафу в розмірі 700 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 11900 грн.;

- за ч. З ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України у виді штрафу в розмірі в розмірі 3100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 52700 грн.

На підставі ч. 1, ч. 2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 3100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 52700 грн.

ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. І ст. 27, ч. 2 ст. 2,8, ч. 1 ст. 205 КК України, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України у виді штрафу в розмірі 550 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 9350 грн.;

- за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України у виді штрафу в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 грн.

На підставі ч. 1, ч. 2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51000 грн.

ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн.;

- за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України у виді штрафу в розмірі 3030 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51510 грн.;

- за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України у виді штрафу в розмірі 3050 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 850 грн.

На підставі ч. 1, ч. 2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 3050 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51850 грн.

Вирішено питання відносно речових доказів .

Не погоджуючись із зазначеним вироком, представник «Сіо-К» по довіреності ОСОБА_7 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного вироку та апеляційну скаргу, в якій просить визнати ТОВ «Сіо-К» потерпілою особою, змінити вирок суду, виключивши з нього епізод укладення між ТОВ «Українсько-Ізраїльська Фірма «Он Лайн Дніпро» та ТОВ «Сіо-К» договору купівлі-продажу від 1 жовтня 2012 року за № 23, виключити ТОВ «Сіо-К» з переліку осіб, яким сформовано штучни податковий кредит.

Перевіривши апеляційну скаргу, матеріали судового провадження, які надійшли до Апеляційного суду м. Києва, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, виходячи з наступного.

Чинним кримінальним процесуальним законом, зокрема главою 31 КПК України, чітко регламентований та визначений перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зазначеним вироком суду затверджено угоду між прокурором та обвинуваченими про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченими про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Таким чином, у відповідності до вимог закону інші особи не мають права на оскарження в апеляційному порядку вироку суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором і обвинуваченими.

Якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу, згідно із ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.399 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргупредставника по довіреності ТОВ «Сіо-К» ОСОБА_2 на вирок Печерського районного суду м.Києва від 30 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повернути особі, яка їх подала.

Копію ухвали та апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду

м. Києва ОСОБА_1