Постанова

від 06.08.2009 по справі 4-159/2009

СНІЖНЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело №4-159/2009

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2009 года Судья С нежнянского городского суду Донецкой области Варнавская Л.А., при секретаре Грековой О .С., рассмотрев жалобу ОСОБА _1 на постановление оперупо лномоченного СГСБЭП Снежнян ского ГО ГУМВД Украины в Доне цкой области Толстоухова С .Е. от 24.05.2009 г. об отказе в возбу ждении уголовного дела по фа кту кражи имущества, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшег о следователя оперуполномоч енного СГСБЭП Снежнянского Г О ГУМВД Украины в Донецкой об ласти Толстоухова С.Е. от 24.05.2009 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлени ю ОСОБА_1 по ст. 185 УК Украины на основании ст. 6 п.2 УПК Украин ы. 21.07.2009 г. ОСОБА_1 подал в суд жалобу на вышеуказанное пос тановление об отказе в возбу ждении уголовного дела. Из жа лобы следует, что имущество, к оторое принадлежит ОСОБА_1 находилось в помещении СТО «Верхняя мастерская» на зак онных основаниях, т.к. договор аренды помещения не может бы ть расторгнут в односторонне м порядке, предоплата в сумме 35000 грн. не возвращена. Оперупо лномоченным не было принято во внимание то, что о передаче данного помещения ОСОБА_4 ему не было известно, он не пр исутствовал при составлении акта приема-передачи помеще ния СТО «Верхняяя мастерская ». Ключи от данного помещения находились только у ОСОБА_ 5, в связи с этим он имел возм ожность вывезти или поручить вывезти имущество, которое п ринадлежит ОСОБА_1 Оперуп олномоченным не взято во вни мание то, что свидетели ОСО БА_6 и ОСОБА_7 не могли пос тоянно следить за помещением «Верхняя мастерская», не исс ледован график работы свидет еля ОСОБА_8. Считает, что оп еруполномоченный провел неп олное и необъективное рассмо трение его заявления.

Согласно требований ст. 2362 УП К Украины жалоба про отказ в в озбуждении уголовного дела р ассматривается судьей не поз днее 10 дней с дня ее поступлен ия в суд, для чего судьей истре буются материалы, на основан ии которых было отказано в во збуждении дела и уведомляетс я прокурора и лицо, которое по дало жалобу про время ее расс мотрения. Рассмотрев жалобу, судья, в зависимости от того б ыли ли при отказе в возбужден ии уголовного дела выполнены требования ст. 99 УПК, принимае т решения об отмене постанов ления об отказе в возбуждени и уголовного дела или оставл яет жалобу без удовлетворени я.

ОСОБА_1, прокурор г. Снежно е в судебное заседание не яви лись, о дне и времени были изве щены.

Исследовав материалы дела , считаю, что жалоба обоснован а и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

24.05.2009 года оперуполномоченны м СГСБЭП Снежнянского ГО ГУМ ВД Украины в Донецкой област и Толстоухова С.Е. от 24.05.2009 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении угол овного дела по заявлению ОС ОБА_1 по ст. 185 УК Украины на ос новании ст. 6 п.2 УПК Украины. В с воем объяснении ОСОБА_1 ук азал, что в период с 23.03.2009 г. по 15.05.20 09 г. из здания СТО «Верхняя мас терская» пропало оборудован ие: головки цилиндров автомо биля КамАЗ в количестве 24 шт., г оловки блоков отавтомобиля З иЛ в количестве 20 шт., коленчат ые валы от автомобыля ЗиЛ в ко личестве 6 шт., впускные коллек торы от автомобиля ЗиЛ в коли честве 8 шт., кабель различных марок, электродвигатели 3 шт., насос К6 1 шт., электроножницы 1 ш т., автомобильные покрышки от автомобиля ЗиЛ в количестве 21 шт., автомобильные покрышки от автомобиля ВАЗ в количест ве 7 шт., ветровое стекло автом обиля ВАЗ 1 шт., лист железа.

В постановлении указано, ч то проверкой не установлено никаких документов, подтверж дающих наличие или отсутстви е в помещении СТО «Верхняя ма стерская» запчастей и оборуд ования, указанных в заявлени и ОСОБА_1 Кроме того, указа но, что ввиду противоречивых сведений сообщенных опрошен ными лицами и отсутствия док ументального подтверждения наличия оборудования и запч астей в помещении СТО «Верхн яя мастерская», указанных в з аявлении ОСОБА_1, не предс тавляется возможным принять решение о квалификации данн ого происшествия по ст. 185 УК Ук раины.

Из материалов об отказе в во збуждении уголовного дела ус матривается, что ОСОБА_9 в своих объяснениях пояснил, ч то видел покрышки и кабеля 20.03.2 009 г., ОСОБА_10 также пояснил, что в помещении СТО «Верхняя мастерская» находились разо бранные двигатели от автомоб илей, 10-12 новых автомобильных п окрышек от грузовых автомоби лей, более 10 новых автомобильн ых покрышек от легковых авто мобилей, головки цилиндров а втомобилей КамАЗ и ЗиЛ, кабел и, электродвигатели, а во врем я посещения 15.05.2009 г. здания СТО « Верхняя мастерская» указанн ые выше предметы отсутствова ли. ОСОБА_11 пояснил, что он с февраля 2009 г. работал стороже м в «Верхней мастерской», пос ле 23.03.2009 г. охранял имущество сн аружи, график дежурства был с 18-00 до 8-00 часов, подтвердил, что м астерской находились покрыш ки с грузовых и легковых авто мобилей и электрокабели. В ма териалах дела (л.д. 65) имеются то варные чеки от 18.02.2008 г. на приобр етение головок КамАЗ 2 шт. по ц ене 1650 грн. и от 28.09.2008 г. на приобре тение шин - 21 шт. на общую сумм у 30180 грн.

В пояснениях ОСОБА_1 (л.д. 41) указано, что некоторые запа сные части он приобретал для ремонта автомобилей ЗиЛ, при надлежащего ОСОБА_12, а так же для ремонта двигателя авт омобиля КамАЗ, принадлежащег о ОСОБА_13, оперуполномоче нным не опрошены указанные л ица. Кроме того, не дана оценка пояснениям ОСОБА_9, ОСОБ А_10, ОСОБА_11, в связи с чем, отказ из-за отсутствия докум ентального подтверждения на личия оборудования и запчаст ей в помещении СТО «Верхняя м астерская в возбуждении угол овного дела является необосн ованным и преждевременным.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. 236-2 УПК Украи ны, -

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_1 на пос тановление оперуполномочен ного СГСБЭП Снежнянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой обл асти Толстоухова С.Е. от 24.0 5.2009 г. об отказе в возбуждении у головного дела по факту краж и имущества, удовлетворить.

Отменить постановл ение оперуполномоченного СГ СБЭП Снежнянского ГО ГУМВД У краины в Донецкой области Т олстоухова С.Е. от 24.05.2009 г. об о тказе в возбуждении уголовно го дела по факту кражи имущес тва по заявлению ОСОБА_1 п о ст. 185 УК Украины.

Возвратить материал об отказе в возбуждении угол овного дела по факту кражи им ущества по заявлению ОСОБА _1 по ст. 185 УК Украины для пров едения дополнительной прове рки.

Копию постановления напр авить прокурору г. Снежное, ОСОБА_1

На постановление прокурор ом, лицом, подавшим жалобу, в т ечение семи суток со дня его в ынесения может быть подана а пелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Снеж нянский городской суд.

Судья: