Рішення

від 02.03.2007 по справі 1/2676-16/238

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/2676-16/238

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

02.03.07                                                                                           Справа№ 1/2676-16/238

Господарський суд Львівської області у складі судді  Іванчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ТзОВ”Системпроект” м.Львів

До  відповідача: ЗАТ Страхова група ТАС” м.Київ , Західна регіональна дирекція ЗАТ „Страхова група ТАС”, м.Львів

Про  стягнення  17 319,40грн.

Представники сторін:

Від позивача – Борщевський О.А.(довіреність №1228/1 від 28.12.2006р.)

Від відповідача –Проданчук В.М.( довіреність №04-05/6 від 09.01.07р.)

          Права   та   обов”язки   сторін   передбачені ст.ст. 20, 22   ГПК   України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

          Суть спору: Позовні вимоги заявлено ТзОВ ”Системпроект” м.Львів до ЗАТ Страхова група ТАС” м. Київ ,Західна регіональна дирекція ЗАТ „Страхова група ТАС”, м. Львів про  стягнення  17 319,40грн.  страхового відшкодування.

            Розгляд справи відкладався з причин зазначених в ухвалі суду від 23.01.07р.

          В судовому засіданні 27.02.07р. оголошувалась перерва  до 02.03.07р.

          Представник позивача  позовні вимоги підтримав повністю. Обгрунтовує свої вимоги, тим, що відповідач безпідставно відмовляється  від оплати страхової суми 17 319 грн. 40 коп. заявленої до відшкодування   ТзОВ „Системпроект"   при визначенні страхового відшкодування у розмірі 64045 грн. 47 коп., оскільки зазначає, що згідно Договору №ДСНТ\-21-0044851721 добровільного страхування транспортного засобу від 05.08.2005 року, транспортний засіб був застрахований на повну вартість.

          Представник відповідача  заперечив позовні вимоги, просить в позові відмовити у зв”язку із необґрунтованістю позовних вимог. Посилається на те, що автомобіль позивача  застраховано на суму в частці від повної вартості , тобто за пропорційною (дольовою) системою страхового забезпечення. Вона передбачає виплату страхового відшкодування  в розмірі тієї частини збитку, яку страхова сума становить відносно дійсної вартості об'єкта страхування. Відповідно до висновку спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження судового експерта Вербова В.В. № 284 від 03.08.2006 р. дійсна (ринкова) вартість автомобіля , державний реєстраційний номер 20464 ТА, при пробігу 48008 км, в цінах на 05.08.2005 р. (на момент страхування) становить 115972 грн. 56 коп. Тому, зазначає, що  страхова сума в розмірі 77 265грн. складає частину дійсної вартості транспортного засобу. Відтак, з огляду на те , що страхова компанія, виконуючи умови Договору Страхування, сплатила першу частину страхового відшкодування в сумі 33 916,98 грн., що підтверджується платіжним дорученням, тому законних підстав для виплати решти страхового відшкодування не має.

          Розглянувши    матеріали   справи,   заслухавши   представників    сторін,     суд

в с т а н о в и в:

          ТзОВ „Системпроект" подано позов за місцем знаходження Західної регіональної дирекції ЗАТ „Страхова група „ТАС" згідно ч.4 ст.15 ГПК України ,тобто за місцезнаходженням відособленого підрозділу.

          За умовами ч.1ст.6 Закону України “Про страхування” та п.7.4 Правил страхування наземного транспорту, на умовах Правил добровільного страхування наземного транспорту  зареєстрованих Міністерством фінансів України 07.10.02р. із змінами і доповненнями, на підставі заяви  від 05.08.05р. між ТзОВ ”Системпроект” м.Львів та ЗАТ Страхова група ТАС” м. Київ  укладено договір добровільного страхування наземного транспорту  № ДСНТ /21-0044851721 від 05.08.05р.

           15.07.06р. відбулась дорожньо-транспортна пригода (ДТП), внаслідок якої застрахований автомобіль VOLSWAGEN PASSAT 1.8 Т державний реєстраційний номер 204-64 ТА, пошкоджено внаслідок ДТП  та у зв”язку із цим  ТзОВ ”Системпроект” 17.07.06р. подано  заяву про страхову подію.

          12.09.06р. ЗАТ ”Страхова група „ТАС” складено  Страховий акт, яким визначено суму страхового відшкодування у розмірі 42396,22грн. враховуючи коефіцієнт пропорційності страхування у розмірі 0,666.  та  відшкодовано позивачу суму в розмірі 33 916,98грн., що підтверджується  випискою з банківського рахунку №2600600011565 від 14.09.06р.та платіжним дорученням №182 від 14.09.06р. В обґрунтування взято за основу висновок спеціаліста №284 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку від 03.08.06р. в якому визначено імовірну ринкову вартість автомобіля в сумі  115 972,56грн.

  Не погоджуючись із визначеною страховою сумою, 26.09.2006 року ТзОВ „Системпроект" подано заяву про визначення страхового відшкодування у розмірі 64045 грн. 47 коп., а відтак   доплатити ТзОВ „Системпроект" 17 319 грн. 40 коп. Листом від 23.11.2006 року ЗАТ „Страхова група „ТАС" відмовила у задоволенні заяви ТзОВ „Системпроект", посилаючись на відсутність правових підстав.

При прийнятті рішення , суд виходив з наступного:

Відповідно до ст.6 Закону України  „Про страхування”  із змінами і доповненнями  №85/96-ВР від 07.03.1996р. добровільне страхування-це страхування ,яке здійснюється на основі договору  між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього закону

Згідно п.п.3.1,3.2 п.3 „Правил добровільного страхування наземного транспорту", зареєстрованих Міністерством фінансів України 07.10.2002 року із змінами і доповненнями від 22.09.2003 року, страхова сума –грошова сума, в межах якої страховик, відповідно до умов страхування, зобов”язаний провести виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку. Загальна відповідальність страховика обмежується страховою сумою  стосовно  всіх вимог, що виникають внаслідок будь-якого окремого страхового випадку  або ряду страхових випадків, які сталися внаслідок однієї події. Страхова сума встановлюється в межах вартості транспортного засобу за цінами і тарифами, що діють на момент укладення договору, якщо інше не передбачено  договором страхування. Транспортний засіб  може бути застрахований на повну вартість . При цьому страхова сума дорівнює дійсній вартості транспортного засобу. При потребі , на вимогу Страховика, Страхувальник зобов”язаний надати документ, що підтверджує розмір дійсної вартості. На суму в частці від повної вартості ,тобто  при пропорційній системі страхового забезпечення –виплата страхового відшкодування в розмірі тієї частини збитку, яку страхова сума становить відносно дійсної вартості об”єкта страхування ( якщо інше не передбачено договором страхування).Це співвідношення ,визначене при укладанні договору страхування ,залишається незмінним на весь час дії договору страхування, незалежно від здійснених виплат страхового відшкодування, крім випадків збільшення  страхової суми відповідно до п.3.8 Правил.

          За умовами п.3.8 п.3 „Правил добровільного страхування наземного транспорту", зареєстрованих Міністерством фінансів України 07.10.2002 року із змінами і доповненнями від 22.09.2003 року при значних темпах інфляції та з метою приведення у відповідність суми можливого страхового відшкодування з рівнем зростання цін, а також після проведення відновлювального ремонту  після страхового випадку, за яким було одержано страхове відшкодування, Страхувальник має право у встановленому законом порядку внести зміни до діючого договору  страхування, збільшивши страхову суму за будь-яким застрахованим ризиком. Це відображається в додатку до договору страхування. При цьому Страховик визначає розмір додаткового страхового  платежу ,який має сплатити Страхувальник до набуття цим додатком чинності.

          Пунктом 4, 6 Договору № ДСНТ /21-0044851721 від 05.08.05р.визначено оціночну вартість автомобіля в розмірі 77265грн. та оціночну вартість автомагнітоли в розмірі 1 235грн.,а також визначена загальна страхова сума - 78500 грн. 00 коп., у тому числі на транспортний засіб в розмірі 77265 грн.  та на додаткове обладнання в розмірі 1235 грн. 00 коп. Змін та доповнень до договору в порядку встановленому чинним законодавством , сторонами  не вносилось.

          Згідно п.п.3.1 п.3 „Правил добровільного страхування наземного транспорту", зареєстрованих Міністерством фінансів України 07.10.2002 року зі змінами і доповненнями від 22.09.2003 року, страхова сума встановлюється в межах вартості транспортного засобу за цінами і тарифами, що діють на момент укладення договору.

          Як вбачається із договору № ДСНТ /21-0044851721 від 05.08.05р.( п.14.9-14.10.) в тексті не визначено, що транспортний засіб застрахований на суму в частці від повної вартості також не визначено яке має місце співвідношення страхування на суму в частці від повної вартості. Однак, як передбачено п.п.3.2.2. п.3 „Правил добровільного страхування наземного транспорту", що  співвідношення страхування на суму в частці від повної вартості має бути визначене в договорі, оскільки ,як зазначено в правилах, останнє визначене при укладенні договору, залишається незмінним на весь час дії договору страхування. Дане співвідношення в Договорі №ДСНТ\-21-0044851721 добровільного страхування транспортного засобу від 05.08.2005 р. не вказується, тому відсутні підстави вважати, що транспортний засіб застрахований не на повну вартість.

Із пояснень представників сторін, вбачається, що під час укладення Договору №ДСНТ\-21-0044851721 від 05.08.2005 року, Страховик —ЗАТ „Страхова група „ТАС" додаткових документів, що підтверджують розмір дійсної вартості транспортного засобу не вимагав.

Висновком спеціаліста № 284 від 03.08.2006 року експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, який  приймає відповідач за основу відмови  в оплаті  відшкодування,  поряд із  визначенням  вартості відновлювального ремонту автомобіля та вартості матеріального збитку, що заподіяно власнику автомобіля, визначено імовірну ринкову вартість автомобіля в цінах на 05.08.05р. в розмірі 115972,56грн. Однак, як вбачається із умов укладеного договору  , в договорі не визначено, співвідношення страхування на суму в частці від ринкової вартості автомобіля.

Крім цього, слід зауважити, що  згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки транспортних засобів ,  затвердженої наказом  Міністерства юстиції  Фонду державного майна №142/5/2092 від 24.11.03р , зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.11.03р. за № 1074/8395 із змінами та доповненнями,  ринкова вартість визначається  ДТЗ (його складових)- як вартість ,за яку можливе відчуження ДТЗ (його складових) на ринку подібного ДТЗ (його складових) на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна  із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу. Так , відповідно до укладеного договору купівлі-продажу від 21.06.02р. між сторонами ТзОВ ”Компанія Апекс” та ТзОВ”Системпроект”, автомобіль VW Passat Cjmfortline  придбано  за  15 150 Euro, що складає в еквіваленті 77437,48грн. Платіжними дорученнями № 87 від 31.07.02р. та №70 від 25.06.02р. підтверджується оплата  вказаного автомобіля  на загальну суму, включаючи ПДВ 81 283грн.  Окрім цього,   між сторонами у справі укладено  ряд інших договорів  добровільного страхування наземного транспорту цього ж автомобіля, зокрема №ДСНТ\-21\376\03 від 29.07.03р., №  ДСНТ\-21-0035241721 в яких оціночна вартість автомобіля  визначена в сумі 77 265грн.та в сумі 77218грн.

          Отже, з зазначеного вбачається, що у позивача не було жодних підстав для  визначення   вартості автомобіля при укладенні договору страхування у  будь-якій іншій сумі, зокрема в сумі 115 972,56 грн., як зазначає відповідач. Натомість, якщо б відповідач не погоджувався на визначення  оціночної вартості автомобіля в сумі  вказаній у заяві , то він мав право  вимагати від позивача  додаткових доказів, які б підтверджували вартість автомобіля, однак відповідач на момент укладання договору страхування таким правом не скористався.

Згідно п.7.1 договору №ДСНТ\-21-0044851721 від 05.08.2005 р. страховий тариф визначено в розмірі 4,47% та  п.7.2  договору відповідно визначено страховий платіж в розмірі 3 508,95грн., який сплачено в повному обсязі в порядку  передбаченому договором, що не заперечується відповідачем.

З наведеного  видно, що  сторони при укладенні  договору погодили  суму  яка складає вартість автомобіля  та автомагнітоли в розмірі  78500грн. , оскільки з цієї суми вирахуваний страховий платіж, в іншому випадку страховий платіж , зокрема із суми 115 972,56  становив би більшу суму .

Враховуючи вищевикладене, згідно Договору №ДСНТ\-21-0044851721 добровільного страхування транспортного засобу від 05.08.2005 року, транспортний засіб був застрахований на повну вартість.

Відповідно до п.14.10 Договору та Правил добровільного страхування наземного транспорту, у разі страхування транспортного засобу на повну вартість та у випадку  його конструктивного  знищення  (коли  вартість відновлювального ремонту перевищує 80% страхової суми) після передачі власником залишків транспортного засобу Страховику та зняття  з обліку в органах ДАІ Страховик здійснює  страхову виплату в розмірі 100% страхової суми транспортного засобу за вирахуванням безумовної франшизи. Страхувальник  або Страховик вправі відмовитися від прийняття /передачі залишків пошкодженого транспортного  засобу за вирахуванням безумовної франшизи та загальної вартості непошкоджених та придатних до експлуатації вузлів, деталей та агрегатів цього транспортного засобу, яка визначається згідно експертної оцінки та складання відповідного Акту.

Згідно Висновку спеціаліста № 284 від 03.08.2006 року експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку , визначено вартість матеріального збитку в розмірі 64 818,12грн. та  вартість відновлювального ремонту автомобіля в розмірі89 479,40грн.

Відтак, 100% - суми  страхового відшкодування становить 64045,47грн. Враховуючи  часткову оплату страхового відшкодування  в розмірі 33 916,98грн.  заборгованість відповідача перед позивачем становить 17 319,40грн. (80%- суми страхового відшкодування 51236,38- 33916,98грн.)  

          Отже, судом встановлено, що позивач належним чином виконав всі умови договору страхування, а  наявність підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування визначені в договорі  представником відповідача не доведені.

          Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами ст.33 ГПК України сторони повинні довести ті обставини на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

З огляду на вище викладене, матеріали справи , пояснення представників сторін, позовні вимоги є обґрунтованими не спростованими  та такими, що підлягають до задоволення.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст.49 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.526 ЦК України, Законом України "Про страхування"   ст.ст.4-3, 33, 43, 49,  82-84 ГПК України, суд

                                                            ВИРІШИВ:

          Позов задоволити.

          Стягнути  з ЗАТ Страхова група ТАС” м.Київ , Західна регіональна дирекція ЗАТ „Страхова група ТАС”, м.Львів вул..Ак. Богомольця,3/3 (р/р265003352350013 ГРУ КБ „Приватбанк” ,м.Львів МФО 325321 ЄДРПОУ 25247411 ) на користь  ТзОВ”Системпроект” м.Львів вул. Коломийська,1/79 (р/р2600600011565 в ОДАК Укрсоцбанку м.Львова МФО 325019,ЗКПО 19331225) 17 319,40грн. заборгованості, 173,19грн. державного мита та 118 грн. інформаційно-технічних витрат.              Наказ видати.

Суддя                                                                                                       Іванчук С.В.