Рішення

від 07.10.2009 по справі 21/185-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерн у, 16 тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"07" жовтня 2009 р. Справа № 21/185-09

Господарський суд Київс ької області у складі судді Я реми В.А., розглянувши матеріа ли справи

за позовом ФОП ОСО БА_1

до ТОВ "Біла-Авто"

про стягнення 2200,00 грн.

за участю представників :

від позивача: не з' явився

від відповідача: не з' явив ся

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_1 (далі-ФОП ОСОБА _1/позивач), звернулась до гос подарського суду Київської о бласті з позовом до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Біла - Авто»(далі-ТОВ «Б іла-Авто»/відповідач) про стя гнення 2 200,00 грн. Заборгованост і.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач, в поруше ння умов договору-заявки №213 в ід 19.01.2009р., не в повному обсязі оп латив надані позивачем транс портні послуги, в наслідок чо го за ним утворилась заборго ваність в сумі 2 200,00 грн.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 27.07.2009р . було порушено провадження у справу №21/185-09 та призначено спр аву до розгляду на 19.08.2009р.

14.08.2009р. через загальний відді л господарського суду Київсь кої області від позивача над ійшло клопотання про розгляд даної справи без участі пози вача. Дане клопотання судом з адоволено.

Ухвалами господарського с уду Київської області від 19.08.20 09р. та 14.09.2009р. розгляд даної справ и відкладався на 14.09.2009р. та 07.10.2009р. відповідно.

В судові засідання 19.08.2009р., 14.09.2009 р. та 07.10.2009р. представник відпов ідача не з'явився, документи в итребувані судом не надав, пр о причини неявки суд не повід омив, хоча про час і місце розг ляду даної справи був повідо млений належним чином.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні в ній д окази, оцінивши їх в сукупнос ті, суд

ВСТАНОВИВ:

19.01.2009р. між ФОП ОСОБА_1 (дал і-перевізник) та ТОВ «Біла-Авт о»(далі-замовник-експедитор) укладено договір-заявку №213 (д алі-Договір).

Згідно умов Договору, перев ізник зобов' язується надат и замовнику-експедитору посл уги перевезення вантажу за м аршрутом Кам' янець - Поділь ський - Харків до 21.01.2009р., а замо вник-експедитор зобов' язує ться прийняти та оплатити 4 700,0 0 грн. перевізнику за надані по слуги.

Відповідно до ч. 1. Договору, о плата послуг перевезення про водиться протягом 7 банківсь ких днів з дня отримання ориг іналів рахунку-фактури, пода ткової накладної, рахунка-фа ктури, ТТН та копії свідоцтва платника ПДВ на адресу, вказа ну в Договору.

Судом встановлено, що позив ач свої обов' язки за Догово ром виконав належним чином, н адав відповідачу послуги пер евезення, що підтверджується товарно-транспортною наклад ною №ЕП4-000003 від 20.01.2009р., що підписа на позивачем та вантажоодерж увачем. Копія зазначеної нак ладної міститься в матеріала х справи.

Крім того, факт поставки поз ивачем товару за замовленням відповідача підтверджуєтьс я рахунком за перевезення ва нтажу №21 від 22.01.2009р. на суму 4 700,00 гр н., що підписаний та скріплени й відбитком печатки позивача , та міститься в матеріалах сп рави.

Про належне виконання пози вачем зобов' язань за Догово ром свідчить, також, відсутні сть з боку відповідача прете нзій та повідомлень про пору шення перевізником умов Дого вору.

Відповідно до умов Договор у, 20.01.2009р. позивач надіслав, а 04.02.200р . відповідач отримав пакет до кументів, на підставі яких зо бов' язаний був оплатити пос луги перевезення в сумі 4 700,00 гр н., а саме: акт виконаних робіт №ОУ-000021, товарно-транспортну н акладну, рахунок-фактуру №СФ -21, копію свідоцтва платника П ДВ, що підтверджується пошто вим повідомленням №205637 від 04.02.2009 р. Копії зазначених документ ів містяться в матеріалах сп рави.

Отже, відповідно до умов Дог овору, відповідач мав сплати ти позивачу 4 700,00 грн. до 13.02.2009р.

Втім, відповідач послуги пе ревезення за Договором оплат ив частково, в сумі 2 500,00 грн., вна слідок чого за ним утворилас ь заборгованість в сумі 2 200,00 гр н.

Факт часткової оплати відп овідачем послуг перевезення за Договором підтверджуєтьс я банківськими виписками з п оточного рахунка позивача ві д 02.03.2009р., 24.03.2009р., 08.04.2009р., 23.04.2009р., 30.04.2009р., 14.05.20 09р., Актом звірки розрахунків з 01.01.2009р. по 01.09.2009р., що підписаний т а скріплений відбитком печат ки позивача, а також довідкою №44-23/36-БТ від 25.09.2009р., що підписана н ачальником відділення №21 АКБ «Базис». Зазначені документ и містяться в матеріалах спр ави.

Крім того, наявність забор гованості відповідача перед позивачем за Договором в сум і 2 200,00 грн. підтверджується дов ідкою №3 від 26.09.2009р., що підписана позивачем та міститься в мат еріалах справи.

З метою досудового врегулю вання даного спору 23.03.2009р. позив ачем направлена відповідачу претензія №23/01, відповідно до я кої позивач інформував остан нього про розмір заборговано сті та вимагав її погашення в семиденний термін.

На вимогу відповідач не ві дповів, заборгованість за До говором не погасив.

Предметом позову є вимога позивача про стягнення з від повідача 2 200,00 грн. заборговано сті по сплаті за поставлений товар.

Відповідно до ст. 307 Господар ського кодексу України, за до говором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зоб ов'язується доставити ввірен ий їй другою стороною (вантаж овідправником) вантаж до пун кту призначення в установлен ий законодавством чи договор ом строк та видати його уповн оваженій на одержання вантаж у особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язу ється сплатити за перевезенн я вантажу встановлену плату.

Відповідно ст. 193 Господарсь кого кодексу України, суб'єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом. Зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору, вимог ЦК України, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки, станом на день при йняття рішення відповідач ча стково розрахувався за Догов ором, розмір заборгованості відповідає фактичним обстав инам справи, а тому вимога поз ивача про стягнення з відпов ідача 2 200,00 грн. заборгованості підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 ГПК України, покл адаються судом на відповідач а.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. 124 Конституції Украї ни, ст. ст. 49, 83 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, ст. ст. 525, 526 Цивільного кодекс у України, ст. ст. 193, 307 Господарс ького кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задов ольнити.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Біла - Авто»(09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневсь кого, 87А, код ЄДРПОУ 34547758) на корис ть Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61009, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 2 200 (дві тися чі двісті) грн. 00 коп. заборгова ності, 102 (сто дві) грн. 00 коп. держ авного мита та 315 (триста п'ятна дцять) грн. 00 коп. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

3. Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

Дане рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення десятиден ного строку з дня його належн ого оформлення та підписання , і може бути оскаржено в апеля ційному або касаційному поря дку.

Суддя В.А. Ярема