Ухвала

від 13.04.2016 по справі 760/3092/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/967/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Інтелектуальні комунікації» в особі генерального директора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 та накладено арештна грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на банківські рахунки № НОМЕР_1 (валюта UAH, українська гривня) та № НОМЕР_2 (валюта UAH, українська гривня), які відкриті ТОВ «Інтелектуальні комунікації» в Печерській філії ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 300711), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 19.

Зупинено видаткові операції по зазначеним рахункам за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Зобов`язано службових осіб вказаного банку зробити відмітку на ухвалі слідчого судді з даними про залишок грошових коштів на арештованих рахунках із зазначенням часу, дати та суми залишку грошових коштів на рахунку.

Зобов`язано службових осіб установи банку раз на 10 діб направляти до Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Героїв Севастополя, буд. 3-А, виписку (довідку) із зазначенням на арештованих рахунках залишку грошових коштів та невідкладно направляти відомості щодо додаткового надходження грошових коштів на вищезазначені рахунки.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що грошові кошти, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям, передбаченим ст. 170 КПК України. Крім того зазначив, що прокурором доведено існування в даному кримінальному провадженні підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться за змістом клопотання.

В апеляційній скарзі генеральний директор ТОВ «Інтелектуальні комунікації» ОСОБА_8 вважаючи ухвалу слідчого судді необгрунтованою та незаконною просить поновити ТОВ «Інтелектуальні комунікації» строк на оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.02.2016 р. по справі №1кс/760/1964/16. Скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.02.2016 р. по справі №1-кс/760/1964/16 про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Інтелектуальні комунікації» у кримінальному провадженні №32015100090000129.

В обгрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що до юридичної особи ТОВ «Інтелектуальні комунікації» не може бути застосовано конфіскацію майна як санкцію за скоєння злочину, передбаченого ст. 191 КК України, оскільки статтею 96 зі значком 3 КК України не передбачено ст. 191 КК як підстави для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Вказує, що за кримінальним провадженням відсутня шкода, завдана кримінальним правопорушенням та відсутня неправомірна вигода, яка отримана юридичною особою. Також, судом не вказано в якій сумі накладено арешт на рахунки скаржника та враховуючи відсутність навіть ймовірного існування шкоди у кримінальному провадженні №32015100090000129 від 26.06.2015 р. накладення арешту на поточні рахунки ТОВ «Інтелектуальні комунікації» є нерозумним та неспіврозмірним заходом кримінального провадження.

Посилається на те, що внаслідок арешту коштів на рахунках ТОВ «Інтелектуальні комунікації» відкритих у Печерській філії ПАТ КБ «ПриватБанк» фактично зупинена правомірна підприємницька діяльність ТОВ «Інтелектуальні комунікації». ТОВ «Інтелектуальні комунікації» є компанією, що пропонує послуги доступу до Інтернет для приватних клієнтів та рішення будь-якої складності - для бізнес клієнтів, а внаслідок зупинення розрахункових операцій на рахунках компанії - зупинена правомірна підприємницька діяльність. Так, зокрема, підприємство позбавлено можливості сплачувати рахунки за поставлену на базові станції електроенергію, що призведе до відключення базових станцій від електричної мережі та зупинення роботи компанії.

За таких обставин вважає, що арешт коштів на рахунках ТОВ «Інтелектуальні комунікації» відкритих у Печерській філії ПАТ КБ «ПриватБанк» призвів до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ТОВ «Інтелектуальні комунікації».

Одночасно, апелянтом було заявлено, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.02.2016 року. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження вказує на те, що оскаржувана ухвала була винесене без виклику особи, яка її оскаржує.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 23.02.2016 р. було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи, в провадженні Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №32015100090000129 від 26.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами TOB «Інтелектуальні комунікації» подано до ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві декларацію з податку на додану вартість за березень 2015 року (вих. №9073827921 від 20.04.2015 року) із заявленою сумою до бюджетного відшкодування 16 433 076 грн.

Досудове розслідування розпочато на підставі Акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ від 20.05.2015 № 2575/26-58-28-12-30488720. За результатами камеральної перевірки встановлено порушення посадовими особами TOB «Інтелектуальні комунікації» код ЄДРПОУ 30488720 п. 102.5 ст. 102 розділу II Податкового кодексу України, а саме завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню ПДВ на рахунок платника у банку, заявлених у податковій декларації з ПДВ за березень 2015 року в розмірі 16 433 076 грн.

На виконання доручення прокурора, ОУ ДНІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві встановлено, що TOB «Інтелектуальні комунікації» отримано бюджетне відшкодування згідно поданої декларації з податку на додану вартість за березень 2015 року (вих. № 9073827921 від 20.04.2015 року) на розрахунковий рахунок відкритий у Печерській філії ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 300711) - № НОМЕР_2 (валюта UAH, українська гривня).

Крім того, ОУ ДГП у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві отримано інформацію щодо руху грошових коштів на розрахунковому рахунку TOB «Інтелектуальні комунікації» відкритого в Печерській філії ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 300711) - № НОМЕР_1 (валюта UAH, українська гривня), а саме перерахування грошових коштів з призначенням платежу «за проведення інвентаризаційного опису» у сумі 1 531 835 грн. на рахунок TOB «Глобал Трейд Бізнес», які в подальшому перераховано з призначенням платежу «за проведення інвентаризаційного опису» у сумі 1 531 835 грн. на рахунок TOB «ТД Селві Пак». Згідно наявної інформації, вказані підприємства можуть бути зареєстровані на підставних осіб.

Органом досудового розслідування також встановлено, що TOB «Інтелектуальні комунікації» для здійснення фінансово-господарської діяльності використовує поточні банківські рахунки відкриті в Печерській філії ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 300711) - № НОМЕР_2 (валюта UAH, українська гривня), № НОМЕР_1 (валюта UAH, українська гривня).

В ході досудового розслідування органом досудового розслідування була отримана оперативна інформація, відповідно до якої існує реальна загроза закриття та списання коштів з даних рахунків, в зв`язку з чим судове засідання по розгляду клопотання доцільно провести без виклику представників банку

15.12.2015 р. прокурор Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на банківські рахунки № НОМЕР_1 (валюта UAH, українська гривня) та № НОМЕР_2 (валюта UAH, українська гривня), які відкриті TOB «Інтелектуальні комунікації» в Печерській філії ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 300711), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 19, посилаючи на те, що метою відшкодування спричинених державі збитків, забезпечення можливих у майбутньому цивільних позовів, виникла необхідність у накладенні арешту на відкриті банківські рахунки в Печерській філії ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 300711).

23.02.2016 р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на банківські рахунки під № НОМЕР_1 (валюта UAH, українська гривня) та № НОМЕР_2 (валюта UAH, українська гривня), які відкриті ТОВ «Інтелектуальні комунікації» в Печерській філії ПАТ КБ «ПриватБанк», з відповідними заборонами та зобов`язаннями.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Разом з тим, такі висновки слідчого судді не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України (в редакції від 11.12.2015 р.) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, в цій же редакції, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Таким чином, як встановлено судом апеляційної інстанції, слідчий суддя не врахувавши вище вказані зміни, внесені до кримінального процесуального закону, зокрема, що стосується підстав для накладення арешту на майно, наклав арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, які містяться на банківських рахунках ТОВ «Інтелектуальні комунікації»з підстав, передбачених частини 1 та частини 3 статті 170 КПК України, норми якої на момент розгляду клопотання прокурора про арешт майна, вже втратили чинність, що як вважає колегія суддів, призвело до неправильного застосування кримінального процесуального закону України та тягне за собою скасування ухвали слідчого судді.

Крім того, як було встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя визначаючи правову підставу для накладення арешту на майно, помилково зазначив про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України з огляду на те, що матеріали кримінального провадження №32015100090000129 від 26.06.2015 внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 191 КК України.

Разом з тим, колегія суддів, дослідивши всі обставини, наданої до апеляційного суду справи, враховуючи, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, наявність правових підстав для арешту майна, достатність доказів, що вказують на наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, наявність даних про належність майна саме ТОВ «Інтелектуальні комунікації», розумність та співрозмірність обмеження права власності товариства, приходить до висновку про необхідність накладення арешту на грошові кошти у безготівковому вигляді, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 (валюта UAH, українська гривня) та № НОМЕР_2 (валюта UAH, українська гривня), які відкриті TOB «Інтелектуальні комунікації» в Печерській філії ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки вважає наявні для цього підстави, які передбачені ст. 170 КПК України.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення.

Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Як вбачається з журналу судового засідання, слідчий суддя заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно, оскільки санкція ч. 5 ст. 191 КК України, окрім іншого, передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, що є правовою підставою, визначеною в ч. 3 ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно, в тому числі юридичної особи, до якої можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру, з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Також, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження на теперішній час, які можуть суттєво позначитися на інтересах ТОВ «Інтелектуальні комунікації» чи інших осіб, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Апеляційний суд м. Києва, врахувавши вищезазначені положення закону та обставини кримінального провадження, а саме те, що існує необхідність у накладенні арешту на грошові кошти, які знаходяться на вказаних банківських рахунках ТОВ «Інтелектуальні комунікації», яківідкриті в Печерській філіїПАТ КБ «ПриватБанк», з метою відшкодування спричинених державі збитків, забезпечення можливих у майбутньому цивільних позовів, вважає, що клопотання слідчого, слід задовольнити та накласти арешт на відповідне майно.

Обираючи спосіб обтяження майна, колегія суддів об`єктивно переконана в тому, що необхідно заборонити використовувати та розпоряджатися цим майном, оскільки незастосування таких заходів може призвести до зникнення, втрати або настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси держави, колегією суддів не встановлено та апелянтом не доведено.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, на які посилається представник товариства, як на підстави для скасування ухвали слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.

Крім того, накладаючи арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, які містяться на банківських рахунках ТОВ «Інтелектуальні комунікації», як вважає колегія суддів, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, зупинивши видаткові операції по банківським рахункам під № НОМЕР_1 (валюта UAH, українська гривня) та № НОМЕР_2 (валюта UAH, українська гривня), які відкриті ТОВ «Інтелектуальні комунікації» в Печерській філії ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 300711).

Так приписами ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», відповідно до яких зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, крім випадків, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму». Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми.

Діючим кримінальним процесуальним законом не передбачено при накладенні арешту ще й заборону видаткових операцій.

На підставі вище викладеного, як вважає колегія суддів, вимога прокурора в поданому ним клопотанні про арешт майна, щодо зупинення видаткових операцій по зазначеним рахункам за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати задоволенню не підлягає.

Що стосується вимог прокурора зробити службовими особами установи банку відмітку на ухвалі слідчого судді з даними про залишок грошових коштів на арештованих рахунках із зазначенням часу, дати та суми залишку грошових коштів на рахункута про направлення службовими особами установи банку раз на 10 діб до Київської місцевої прокуратури №9 виписку (довідку) із зазначенням на арештованих рахунках залишку грошових коштів та невідкладно направляти відомості щодо додаткового надходження грошових коштів на вищезазначені рахунки, то вони, як вважає колегія суддів, також не підлягають задоволенню, зважаючи на те, що вчинення таких дій не передбачено вимогами чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та ухвалити нову ухвалу.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного та виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника ТОВ «Інтелектуальні комунікації»необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання прокурора, в частині накладення арешту на грошові кошти у безготівковому вигляді, які містяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 (валюта UAH, українська гривня) та № НОМЕР_2 (валюта UAH, українська гривня), які відкриті ТОВ «Інтелектуальні комунікації» в Печерській філії ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 300711), а в іншій частині клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити генеральному директору ТОВ «Інтелектуальні комунікації» ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.02.2016 р.

Апеляційну скаргу майна генерального директора ТОВ «Інтелектуальні комунікації» ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на банківські рахунки під № НОМЕР_1 (валюта UAH, українська гривня) та № НОМЕР_2 (валюта UAH, українська гривня), які відкриті ТОВ «Інтелектуальні комунікації» в Печерській філії ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 300711), що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Предславинська, будинок 19, з відповідними заборонами та зобов`язаннями скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на банківські рахунки під № НОМЕР_1 (валюта UAH, українська гривня) та № НОМЕР_2 (валюта UAH, українська гривня), які відкриті ТОВ «Інтелектуальні комунікації» в Печерській філії ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 300711), що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Предславинська, будинок 19, із зупиненням видаткових операцій по зазначеним рахункам за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати, а також із зобов`язанням службових осіб установи банку раз на 10 діб направляти до Київської місцевої прокуратури №9 м. Києвавиписку (довідку) із зазначенням на арештованих рахунках залишку грошових коштів та невідкладно направляти відомості щодо додаткового надходження грошових коштів на вищезазначені рахунки задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на банківські рахунки під № НОМЕР_1 (валюта UAH, українська гривня) та № НОМЕР_2 (валюта UAH, українська гривня), які відкриті ТОВ «Інтелектуальні комунікації» в Печерській філії ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 300711), що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Предславинська, будинок 19.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4