Ухвала

від 27.04.2016 по справі 566/31/16-к

МЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№566/31/16-к

номер провадження № 1-кс/566/33/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

начальника слідчого відділення Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника слідчого відділення Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання начальника СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015180160000071 від 09.02.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366, ч.2 ст.15, ч.2 ст.191, ч.2 ст.358 КК України, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 з 10 квітня 2004 року займаючи посаду директора Приватного підприємства «Енергія», на яку призначений наказом від 10 квітня 2004 року в період з 13 листопада 2014 року по 28 квітня 2015 року, використовуючи своє службове становище та зловживаючи ним, діючи з корисливим мотивом, умисно привласнив бюджетні кошти в сумі 501742,13 грн., за наступних обставин.

13 листопада 2014 року директор ПП «Енергія» ОСОБА_5 (Виконавець) уклав з відділом освіти, молоді та спорту райдержадміністрації в особі начальника ОСОБА_7 (Замовник), договір №187 на будівництво котельні (розміщення модульного теплогенератора із встановленням твердопаливних котлів) для забезпечення теплом Боремельського навчально-виховного комплексу «ЗОШ І-ІІ ступенів-колегіум» по вулиці Набережній, 27а в с. Боремель Демидівського району Рівненської області загальною вартістю робіт 459888,00 грн., а 26 грудня 2014 року з цим же підприємством уклав додатковий договір №187/1 на проведення робіт на цьому ж об`єкті загальною вартістю 179403,00 грн.

02 грудня 2014 року директор ПП «Енергія» ОСОБА_5 (Виконавець) уклав з відділом освіти, молоді та спорту райдержадміністрації в особі начальника ОСОБА_7 (Замовник), договір №295 на будівництво котельні (розміщення модульного теплогенератора із встановленням твердопаливних котлів) для забезпечення теплом Княгининської ЗОШ І-ІІІ ступенів по вулиці 17 Березня, 69 в с. Княгинине Демидівського району Рівненської області загальною вартістю робіт 424673,34 грн., а 26 грудня 2014 року з цим же підприємством уклав додатковий договір №295/1 на проведення робіт на цьому ж об`єкті загальною вартістю 85605,06 грн.

09 грудня 2014 року директор ПП «Енергія» ОСОБА_5 (Виконавець) уклав з відділом освіти, молоді та спорту райдержадміністрації в особі начальника ОСОБА_7 (Замовник), договір №198 на будівництво котельні (розміщення модульного теплогенератора із встановленням твердопаливних котлів) для забезпечення теплом Вербенської ЗОШ І-ІІІ ступенів в с. Вербень Демидівського району Рівненської області загальною вартістю робіт 417737,60 грн., а 26 грудня 2014 року з цим же підприємством уклав додатковий договір №198/1 на проведення робіт на цьому ж об`єкті загальною вартістю 91 992,00 грн.

Згідно пунктів 5.1. Договорів №№187, 187/1, 295, 295/1, 198, 198/1 розрахунок за виконані роботи проводиться шляхом перерахування Замовником на поточний рахунок Виконавця грошових коштів за фактично виконану роботу, на підставі акта здачі-приймання робіт на відповідну суму протягом 15 днів з дня підписання його замовником.

Проте, всупереч вимогам пунктів 1.1., 4.1., 5.1. вказаних Договорів, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що будівництво котелень (розміщення модульного теплогенератора із встановленням твердопаливних котлів) для забезпечення теплом Боремельського навчально-виховного комплексу «ЗОШ І-ІІ ступенів-колегіум», Вербенської ЗОШ та Княгининської ЗОШ не завершене, передбачені роботи за умовами договорів не виконані, з метою привласнення бюджетних коштів шляхом зловживання своїм службовим становищем, умисно склав та видав акти прийняття виконаних будівельних робіт КБ-2в за грудень 2014 року, що містили недостовірні відомості про те, що роботи повністю виконані.

У подальшому, в період з грудня 2014 року по 28 квітня 2015 року, на підставі завідомо підроблених актів виконаних робіт, відділ освіти, молоді та спорту Демидівської районної державної адміністрації генпідряднику Приватному підприємству «Енергія» безпідставно перерахував кошти з державного бюджету за роботи, які фактично останнім не виконані, в загальній сумі 501742,13 гривень.

19.04.2016 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, тобто у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великому розмірі, та у службовому підробленні, що спричинило тяжкі наслідки.

На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: висновком судової економічної експертизи №8387-8389 від 09.02.2016, висновком судової будівельно-технічної експертизи №7998-8003 від 30.10.2015, інших документах та матеріалах досудового розслідування (договорах підряду, актах приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в тощо).

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, щоклопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність понесення покарання за вчинені ним злочини може переховуватись в інших регіонах країни або ж виїхати за кордон, може вплинути на підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та свідків у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також вчинити нові злочини.

Таким чином, слідчий вважає, що існують ризики передбачені пунктами 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суду не було надано переконливих доказів того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вплинути на підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та свідків у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також вчинити нові злочини.

Слідчому судді не було доведено, що підозрюваний має важелі впливу насвідків, яких має намір допитати слідчий, та інших підозрюваних. Речі та документи, про можливе знищення яких вказує слідчий, вилучені органом досудового розслідування під час проведення обшуків.

Підозрюваний ОСОБА_5 постійно проживає у АДРЕСА_1 , має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, є інвалідом ІІІ групи, раніше не судимий, має постійне місце роботи.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя також враховує неможливість внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави.

В підтвердження неможливості внесення застави підозрюваним надано суду копію вимоги банку про наявність простроченого кредиту в розмірі 163494,27 гривень.

Оцінюючи всі докази, наданні слідчим, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором не було доведено наявність ризиків, зазначених у клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачених пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

З урахуванням викладених обставин, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виглядіособистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст.177, 179,194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання начальника слідчого відділення Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Степок Андрушівського району Житомирської області, жителя

АДРЕСА_1 , з вищою освітою,

одруженого, на утриманні якого троє неповнолітніх дітей,

працюючого на посаді директора ПП «Енергія»,

не судимого,

запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за кожним викликом;

2) не відлучатися за межі міста Житомир без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (за винятком проведення за їх участі слідчих дій).

Встановити строк дії ухвали з 27.04.2016 року по 27.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1