Ухвала

від 05.05.2016 по справі 566/31/16-к

МЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

566/31/16-к

№ провадження 1-кс/566/36/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: начальника слідчого відділення Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання начальника слідчого відділення Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015180160000071 від 09.02.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 191 та ч. 2 ст. 358 КК України, погоджене начальником Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури 04.05.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року до слідчого судді Млинівського районного суду надійшло клопотання про арешт майна, а саме: безготівкових коштів Приватного підприємства «Енергія» (ідентифікаційний код 20425931), зареєстрованого за юридичною адресою: АДРЕСА_1 , на загальну суму 501742,13 грн., що знаходяться на - р/р № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 у філії АТ «Укрексімбанк» в м.Житомир; - р/р № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 у Житомирському регіональному управлінні ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Житомир.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 з 10 квітня 2004 року займаючи посаду директора Приватного підприємства «Енергія», на яку призначений наказом від 10 квітня 2004 року в період з 13 листопада 2014 року по 28 квітня 2015 року, використовуючи своє службове становище та зловживаючи ним, діючи з корисливим мотивом, умисно привласнив бюджетні кошти в сумі 501742,13 грн., які були перераховані на рахунок ПП «Енергія» в період з грудня 2014 року по 28 квітня 2015 року на підставі завідомо підроблених актів виконаних робіт відділом освіти, молоді та спорту Демидівської районної державної адміністрації .

19.04.2016 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, тобто у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великому розмірі, та у службовому підробленні, що спричинило тяжкі наслідки.

Підставою для накладення арешту на майно ПП «Енергія» слідчий вказує необхідність забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) та стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди(п.4 ч.2 ст.170 КПК України).

Клопотання просить розглянути без повідомлення підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника та представників Приватного підприємства «Енергія» зазначивши, що повідомлення уповноважених осіб ПП «Енергія» про розгляд клопотання може призвести до приховування ними майна, грошей.

Згідно ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Суд вважає, що клопотання слідчого про розгляд клопотання без повідомлення підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника та представників Приватного підприємства «Енергія» є необґрунтованим та має бути розглянуте у відповідності до ч.1 ст.172 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що в такому випадку буде повністю заблоковано роботу підприємства, що в свою чергу призведе до порушення прав цілого ряду юридичних та фізичних осіб з якими укладені договори, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскацію у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За приписом п.4 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В частині шостій ст.170 КПК України вказано, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як встановлено судом, ПП «Енергія», на кошти якого слідчий просить накласти арешт не несе цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну підозрюваним ОСОБА_4 .

Згідно ч.8 ст.214 КПК України відомості про юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру, вносяться слідчим або прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань негайно після вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні від імені та в інтересах такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 109, 110, 113, 146, 147, 160, 209, 260, 262, 306, частинами першою і другою статті 368-3, частинами першою і другою статті 368-4, статтями 369, 369-2, 436, 437, 438, 442, 444, 447 Кримінального кодексу України, або від імені такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 258-258-5 Кримінального кодексу України. Про внесення відомостей слідчий або прокурор не пізніше наступного робочого дня письмово повідомляє юридичну особу. Провадження щодо юридичної особи здійснюється одночасно з відповідним кримінальним провадженням, у якому особі повідомлено про підозру.

З доданих до матеріалів клопотання витягів з кримінального провадження № 12015180160000071 від 09.02.2015 року та пояснень слідчого, наданих ним в судовому засіданні вбачається, що провадження щодо ПП «Енергія» (ідентифікаційний код 20425931), юридична адреса: м.Житомир, вул.Космонавтів,4/39 не здійснюється, відомості про вказану юридичну особу до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Таким чином, зважаючи на викладені вище обставини, суд вважає, що відсутні правові підстави для накладення арешту на вищевказане майно, а тому у клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 214, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання начальника слідчого відділення Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015180160000071 від 09.02.2015 року - відмовити.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1