Вирок

від 26.04.2016 по справі 489/3411/15-к

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

26.04.2016

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

В И Р О К

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

Справа № 1-кп/489/38/16 р.

26.04.2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

Сторони кримінального провадження:

Прокурор прокуратури №2 ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця Жовтневого району Миколаївської області, освіта середня, працює таксистом, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 працюючи на ТОВ «Нікогазсервіс», в період часу з початку осені 2013 року, точна дата не встановлена, по 01.10.2014 року, маючи умисел на таємне викрадення балонів з указаного підприємства, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншою невстановленою особою, знаходячись на території ТОВ «Нікогазсервіс» в нічний час, розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул.. Турбінна 15/2, шляхом вільного доступу таємно викрали 65 кисневих балонів вартістю 52000 гривень та 5 ацетиленових балони вартістю 4750 гривень, спричинивши ТОВ «Нікогазсервіс» матеріальну шкоду на загальну суму 56750 гривень. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_6 діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення майна з ТОВ «Нікогазсерівс», в період часу з початку осені 2013 року, точна дата не встановлена, по 01.10.2014 року, за попередньою змовою з невстановленою особою, без участі ОСОБА_8 , знаходячись на території ТОВ «Нікогазсервіс» в нічний час, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу таємно викрали: 89 кисневих балонів вартістю 71200 гривень, 53 ацетиленові балони вартістю 50350 гривень, 22 вуглекислотні балони вартістю 17600 гривень, 17 азотних балонів вартістю 13600 гривень, 2 аргоні балони вартістю 1600 гривень та 232 кілограми ацетиленового газу вартістю 23200 гривень, всього викравши загалом 253 балони, спричинивши ТОВ «Нікогазсервіс» матеріальну шкоду на загальну суму 234300 гривень, на суму яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину (станом на 01.01.2014 року 152250 гривень), тобто у великих розмірах.

Після чого ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та у подальшому разом з невстановленою особою, розпорядилися ним на власний розсуд.

Обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав частково суду показав, що восени 2013 року він разом з ОСОБА_8 возили здавати металолом. Він купував у ОСОБА_9 ржаві бочки з під карбіду і різницю брав собі. То були ржаві та не потрібні балони, які були не робочі. Зі складів він нічого не брав. Ключі ОСОБА_8 він не давав так як ключі були у зв`язці, їх контролювала ОСОБА_9 , вони лежали на столі у неї.

У 2014 році крадіжок не було, на відеозаписі він себе не впізнає. Склад кисневих балонів завжди був опечатаний, навіть тоді коли печатки не було. Дозволу на реалізацію балонів ОСОБА_10 йому не давав. Балони були ржаві.

До його обов`язків віднесено було обов`язки вантажника, наповнювача та інші. З квітня по вересень 2014 року вони майже не працювали, виходили коли їх викликали, роботи у той час було не багато. Він працював з балонами. Балони були на території стоянки за огорожею, ОСОБА_11 можливо допоміг йому щось погрузити. Точно він не пам`ятає.

Також пояснив, що йому та ОСОБА_9 постійно пред`являлись претензії десь у 2012 -2013 році. Претензії з приводу того, що вони щось не погрузили або не загрузили балони.

Крім бочок він брав металолом, там була пара неробочих балонів.

З ОСОБА_8 крадіжку він не вчиняв, лише з ОСОБА_11 . Балони не дозволяли вивозити, бочки можна було.

На великих машинах він ніколи не заїжджав на підприємство, інколи на своїй машині він заїжджав. Ворота відчиняв охоронець. За відкриття воріт, на прохання охоронця він, міг охоронцю купити води або цигарок. Ніяких грошей за такі дії він охоронцю не платив. Пару разів він давав йому гроші, але то було на ремонт машини.

5-6 балонів він вивіз з ОСОБА_8 . У період з Нового року 2014 року він нічого з підприємства не вивозив.

На відеозаписі він не впізнає ні себе, ні інших осіб.

В нічний час на територію підприємства заїжджали інші водії: орендатори, жестянщики. Водії у нічний час заїжджали на територію як на станцію так і на стоянку. Виїзд-в`їзд на територію був вільним. Водії заїжджали у будь який час ночі. Пускали їх доки не почались сварки за зникнення солярки та іншого. Восени вони працювали в нічний час.

У вересні, грудні 2013 року він вивозив металолом разом з ОСОБА_8 .

Він визнає вивезення восени 2013 року балонів у кількості 6 штук.

Цивільний позов потерпілого на суму 234300 гривень матеріальної шкоди та 50000 гривень моральної шкоди він не визнає, визнає цивільний позов лише на суму 500 гривень.

Потерпілий ОСОБА_10 суду показав, що обвинувачений працював у нього і за період з початку осені 2013 р. по 01.10.2014 р. в змові з Якубовським викрали кисневі балони

З його показів вбачається наступне:

Після початку крадіжок для встановлення хто їх вчиняє він встановив відеокамери спостереження на території підприємства, що розташовано по сусідству. Ця камера зафіксувала, як ОСОБА_6 запустив машину на підприємство, взяв гроші та випустив її. Він впізнав обвинуваченого за статурою. Працівник ОСОБА_8 розповідав йому, що у минулому році вони викрадали балони та на місце підкладали порожні балони без газу, та факт таких дій став відомий, коли на підприємство - замовника було поставлено порожні балони і той висловив невдоволення. Всього на їх підприємстві пропало 250 балонів. Вони не змогли запустити підприємство, з приводу чого понесли збитки. Крадіжки можливо було здійснювати в нічний час, тому як в денний час доби на підприємстві постійно хтось є присутнім з робітників. ОСОБА_8 йому також розповів, що балони вивозили тією ж машиною, що й рік тому, з тим самим водієм. Завантажували по 18 балонів. В той період ОСОБА_8 не було де жити і він дозволив йому жити на території підприємства у кімнаті для відпочинку працівників. ОСОБА_6 запрошував ОСОБА_8 допомогати завантажувати балони, за що йому ОСОБА_6 платив 200-300 грн. Також обвинувачений давав гроші сторожу. Але ОСОБА_8 запрошували не кожного разу. ОСОБА_8 розповідав, що викрадені балони відвозили до с. Горького, де здавали. Охоронник ОСОБА_12 був відповідальним за матеріальні цінності підприємства. ОСОБА_6 не мав право доступу до підприємства в нічний час. Обвинувачений працював з наповненням балонів, знав, які порожні, які наповнені. ОСОБА_6 без кладовщика склад відчиняти не мав права. Дублікат ключей він міг собі зробити. За відсутності охоронця ОСОБА_12 крадіжка не могла б статись. Один охоронець, зі слів ОСОБА_8 , домовився, але надав згоду охоронець ОСОБА_13 . Загальна сума викраденого 234тис. 300 грн. - матеріальна шкода, сума моральної шкоди 50 тис. грн.

Крадіжка на підприємстві була вчинена в період червень- липень- серпень 2014р. Остання інвентаризація до крадіжки була у травні місяці. У травні нестачу балонів на підприємстві не виявили. У 2013р. злочин було зафіксовано камерами встановленими на їхньому підприємстві. 3 червня по жовтень 2014р його будь-хто на підприємстві на заміщував. Працював він. До обов`язків ОСОБА_6 входило доглядати за технологією виробництва, заповнення балонів, огляд балонів та вирішення питання який балон потребує ремонту, а який потрібно наповнити. Балони від клієнтів підприємство отримує на обмін, ведуться відомості, у них залишається корінець, де зазначається хто привіз балон та що забирає. Відомості веде кладовщик, бухгалтер. ОСОБА_6 не мав права видавати подібні відомості, він не був матеріально відповідальною особою. Він приймав або видавав за вказівкою бухгалтера, або кладовщика. Працюють вони з 08.00 год., склад відчиняє кладовщик, ключі знаходяться в конторі. Наявність балонів перевіряє кладовщик, це входить до його обов`язків, він за цим наглядає. Балони він купував у приватних осіб та підприємств. Останній раз купили 135 балонів вартістю за один балон 900 грн. на той час, на сьогодні його вартість 1900 грн. Це були нові балони. В м. Миколаєві він балони не купував у металістів. Нічні зміни були не більше 1-2 рази на рік, та лише за присутності будь-кого з керівництва. Робочий день на підприємстві до 15.-16.00 годин. На підприємство можна зайти лише через ворота. Також він стверджує, що у ОСОБА_6 був дублікат ключей, тому, що взлому не було. ОСОБА_8 жив на території підприємства, тому як йому не було де жити, йому було шкода його по-людські, він раніше більше 10 років працював на підприємстві.

Крім цього підприємства, в інших містах України підприємств у нього немає, маються склади в м. Херсон, м. Одеса та ін. містах. В процесі інвентарізіціїї ці склади також були враховано. ОСОБА_6 він впізнав за статурою, під час перегляду відео з камер спостереження, також було зафіксовано модель, номер машини та конфігурацію транспортного засобу який належить ОСОБА_6 . Обличчя викрадача під час відео перегляду він не бачив. При перегляді відеозапису крадіжки працівниками підприємства впізнали також ОСОБА_6 .

Порожній балон важить 85-90 кг - оцителенований, а кисневий - приблизно 65 кг . Камери відеоспостереження виключались приблизно 25-30 разів, це приблизно. ОСОБА_8 розповідав йому, що до машини, яка заїжджала загружали по 18-20 балонів. За який час можливо завантажити вказану кількість балонів, він не може сказати.

ОСОБА_6 працював на підприємстві з 2005р. робітником генераторщикоком - наповнювальником. Після розмови з ОСОБА_8 , він не розмовляв з ОСОБА_6 , а відразу звернувся до міліції. Після міліції розмовляв з ОСОБА_6 . За два тижні обвинувачений написав заяву на звільнення та був звільнений з підприємства. Слідство встановило лише 75 балонів, які було викрадено, але фактично вивезли 253 балони.

За фактом крадіжки балонів ОСОБА_6 у 201З р., він заяву до міліції не писав, тому що працівники підприємства просили за ОСОБА_6 і він йому ту крадіжку, простив.

Цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків підтримує у сумі 234300,0 грн.

Нанесену моральну шкоду оцінює у розмірі 50000,0 грн. обґрунтовуючи це наступним:

- своїми злочинними діями, які відбувалися неодноразово, на протязі тривалого часу, ОСОБА_6 зривав нормальну злагоджену роботу підприємства, колективу підприємства. Між працівниками підприємства постійно виникали підозри та недовіра один до одного, у зв`язку з чим ефективність та результати роботи підприємства знизилися. Відсутність вкрадених балонів негативно вплинула на потужність підприємства, матеріальне становище підприємства.

Підприємство було вимушено докладати додаткові зусилля для стабілізації роботи, придбання нових балонів. З метою виявлення злочинця підприємство витратило значні кошти та встановило додаткові камери спостереження.

Своїми діями відповідач принизив, образив підприємство, наніс душевну та моральну травму працівникам підприємства, порушив звичайний уклад його життю.

В ході досудового слідства потерпілий видав флеш карту відеозапису, зробленого з камер відеоспостережень, підприємства яке знаходиться поруч з їхнім яка(флеш карта) в ході досудового слідства оглянута слідчим та визнана речовим доказом(а.с. 115,116, 118). При перегляді в судовому засіданні відеозапису з флеш карти, потерпілий, наполягав, що на відео зображений ОСОБА_6 і пояснював, що у нічний час на територію не заїжджали водії, тільки у денну пору доби. У нічний час ніякі роботи не проводяться, водії, які приїжджали у нічний час вантажні машини, вони заїжджали на територію та залишались до світлого часу доби. Був випадок один лише коли до них звернулось німецьке підприємство, щоб вони накачали їм балони, але не було такого, щоб охоронець та ОСОБА_6 залишались самі на підприємстві у нічний час.

Крім показів потерпілого суд вважає, що вина обвинуваченого доведена прокурором наступними показами свідків:

-так ОСОБА_14 показав, що наприкінці 2013 р. на початку 2014р. ОСОБА_6 приїхав до нього та запропонував придбати балони, на що він погодився та зателефонував покупцю, хотів заробити. Було 6 балонів. 5 - синього кольору, 1 ржаво-білого кольору. Він заплатив 250 грн. за всі балони. ОСОБА_6 з приводу цих балонів йому нічого не пояснював. З його участю проводилась слідча дія - впізнання, чи був ОСОБА_6 , чи він був сам, він не пам`ятає. Балони чи ОСОБА_6 привіз на легковому автомобілі, чи хтось допомагав йому вивантажувати балони він не бачив. Балони він потім продав за 500 грн. Інші особи йому балони не привозили. Купівлею металу він не займається. Після лютого 2014р. ОСОБА_6 йому не привозив ніяких балонів. Балони, що привозив йому ОСОБА_6 були із іржею, чи були вони нові, чи після використання він не розуміється на цьому. Він запитував у ОСОБА_6 чи викрадені балони, він відповів, що -ні.

ОСОБА_8 показав, що він працював разом з ОСОБА_6 та на початку осені 2013 року була домовленість з охоронцем на ім`я ОСОБА_15 . ОСОБА_6 домовився за транспортний засіб, він домовився в пункті прийому. Перший раз вони здали 4-5 балонів. Потім 65 кисневих, 5 ацетиленових балонів. Він проживав на підприємстві, ОСОБА_10 виділив йому кімнату для проживання. Він запитувався у ОСОБА_6 щодо необхідності здачі балонів ще, він відповідав, що немає куди балони збувати. Балони здавали як металолом, за один балон отримували від 70 грн до 100 грн. Балони вони здавали в м. Миколаєві, в районі ОСОБА_16 , на приймальному пункті, чоловіку на ім`я ОСОБА_17 . ОСОБА_10 не знав про те що вони робили. ОСОБА_10 якось підійшов до нього та сказав що не вистачає близько 250 ацетиленових балонів. Він підходив до ОСОБА_6 декілька разів та запитував про необхідність допомоги при вивезенні балронів. Він чув як стукали балони. Крім нього була ще охорона на підприємстві. Крім нього та охоронців на підприємстві могли залишатись водії, які пізно заїжджали на підприємство. Ключі були тільки у нього та ОСОБА_6 .

Вилучення балонів та вивоз за межі території відбувалось таким чином: вирішено було питання з охоронцем, коли необхідно відчинити та зачинити ворота: з охоронцем домовлявся він. ОСОБА_6 йому телефонував і він домовлявся з охороною. Всі отримували гроші. Ініціатором крадіжки були вони разом. Коли доставали балони, склад відчиняв то ОСОБА_6 , то він. Ключі від складу знаходились в бухгалтерії. Звечора вони залишали ключі у себе, хоча це було заборонено. Балони вивозили на машині або Месресдес або Газель, за машину домовлявся ОСОБА_18 , то була одна й та сама машина. Гроші розподіляв між ними ОСОБА_19 . Прийомщик металу віддавав гроші ОСОБА_6 , який потім розподіляв гроші між ними. Сторож допомагав їм катати балони.

Також свідок пояснив, що він притягувався до кримінальної відповідальності за даними обставинами, вирок суду вже винесено. На даний час він працює на підприємстві потерпілого та проживає в Широкій Балці. У крадіжці інші особи участь не брали. Були він, ОСОБА_6 та охоронець. Він працює там слюсарем. Ключі вони брали звечора. Склад він не відкривав. Відкривали та закривали склади, якщо не було проблем на підприємстві, робочі. Склади почали опечатувати, коли встановили що крадуть балони.

Він брав участь у крадіжці не більше 6 разів по 9-10 балонів завантажували за раз. Балон важив 87-89 кг., один він не зміг підняти такий балон, але разом це можливо. Склад від охорони розташований за 100-150 м., у приміщенні складу є вікно. Склад розташований неподалік від вулиці. Стороння особа з вулиці не могла залізти до складу та бути непоміченою охоронцем. Хто ще причетний до крадіжки іншої кількості балонів йому не відомо. Він знає чоловіка на прізвище ОСОБА_20 , вони працюють разом на даний час. Штат на підприємстві час від часу змінюється. ОСОБА_21 працює з осені 2013р.

При перехресному допиті свідка ОСОБА_8 він показав, що на підприємстві було два склади. Але у них доступу туди не було. Вони брали балони зі складу з повними балонами. Він не мав доступ до складу з повними балонами. ОСОБА_6 мав доступ до наповнювальної. Він не брав ключі від складу. З 01.04.2014р.до 01.10.2014р. на станції не проживав. Він в цей час жив в Широкій ОСОБА_22 на квартирі. ОСОБА_6 та охоронець вивезли з підприємства 75 балонів за 4-5 разів. Коли він не працював але ночував на підприємстві ОСОБА_10 він чув як грюкали балони. Тоді він вийшов та запропонував свою допомогу ОСОБА_6 , який був з водієм та охоронцем, але він тоді відмовив йому. Він бачив такі події тричі. То було 04-05 години ранку. Була задіяна одна й та сама машина. До машини входило 10-15 балонів. Ключі були тільки у нього та у ОСОБА_6 та коли він пішов з роботи, ключі залишились у ОСОБА_6 . Участь у крадіжці брав весь час один і той самий охоронець ОСОБА_23 . На даний час він працює у ОСОБА_10 так як йому потрібно повернути заподіяну шкоду. Він пояснив, що вчиняв крадіжку разом з ОСОБА_6 коли працював на підприємстві, а коли не працював не вчиняв. На даний час він живе в Широкій ОСОБА_22 . Загальна кількість викрадених балонів як за його участі так і без нього становить 230 балонів.

ОСОБА_11 показав, що з приводу крадіжки ОСОБА_6 йому нічого не відомо. Одного разу ОСОБА_6 , він та ОСОБА_15 взяли 2 балони на підприємстві. ОСОБА_6 попросив його та він погрузив балони. Він отримав за це від ОСОБА_6 200 грн. Інших осіб не було. Було холодно в той час, приблизно навесні, але чи минулого року чи якого не пам`ятає . На підприємстві працює близько 20 років. З якою метою його попросив це зробити ОСОБА_6 , не знає, завантажували балони в легковий автомобіль. Охоронець був тоді на місці, звали його ОСОБА_15 , прізвища не знає, ворота були відчинені, охоронець у нього нічого не запитував. Світло було виключено на підприємстві. Балони були вже приготовлені та стояли біля складу. Балони завантажували з ОСОБА_24 . Гроші ОСОБА_6 дав йому за те, що він допоміг погрузити два балони. ОСОБА_25 не є його керівником, керівник ОСОБА_10 Виконав прохання ОСОБА_26 бо вони були приятелями.

ОСОБА_27 , показала суду, що події відбувались восени 2013р., вона була присутня під час проведення інвентарізіції балонів, яка проводиться на підприємстві один раз на рік. 01-02 числа вони проводили інвентарізацію, 253 балони не вистачало. Склади відчинялись зранку, цілий день працівники мали доступ до балонів. Впродовж робочого дня балони вивозились в разі якщо балони купувались покупцем, робітники не мали права вивозити балони з підприємства. Після 16.00 год. ніхто на мав права приїжджати за балонами на підприємство. Прізвище охоронця який працював на підприємстві під час крадіжки балонів ОСОБА_28 . На підприємстві в той час працювали ОСОБА_18 , він був наповнювачем, генераторщиком, ОСОБА_9 , також, займалась відпусткою балонів, наповнюванням їх. В той час, залишатись на підприємстві в нічний час міг тільки охоронець. Також працював ОСОБА_11 - слюсарем, ОСОБА_29 - могла приходити допомагати, ОСОБА_8 працював слюсарем, працював здається з 2005р. На підприємстві час від часу проживав ОСОБА_8 , якому не було де жити. При перегляді відеозапису вони з`ясували, що зникли балони, вона бачила на відеозаписах охоронця, машину, їй було зрозуміло, що за силуетом ані ОСОБА_8 , ані ОСОБА_11 не підходять, тільки лише ОСОБА_19 . Вони запитували працівників підприємства, але ніхто нічого не знав. Без погодження з охороною вивезти балони з підприємства не можливо.

Відразу не було помітно, що не вистачає такої кількості балонів. Склад не огороджений, ключі знаходяться у них в кабінеті. Зранку ОСОБА_6 приходив брав ключі, йшов відкривати наповнювальну, крізь яку відчиняється доступ до складу. Ключі від складу та наповнювальної знаходились на одній зв`язці. Дублікату ні у кого не було. Бухгалтерія зачиняється. Доступ до неї був у директора та у неї. Навесні 2010 року була ситуація коли минуле керівництво звільнилась, ОСОБА_6 вночі обміняв пусті на повні балони. Була крадіжка ацетилену і було встановлено що крадіжку вчинив ОСОБА_6 . Тоді ОСОБА_4 його пожалів, тому що у нього двоє непоновлітних дітей, до міліції не звертався, вирішив питання спокійно та залишив на підприємстві працювати ОСОБА_6

30.04.2014р. була інвентарізіція на підприємстві, у цей період підприємством керував ОСОБА_10 , а не його сини. ОСОБА_6 викрав газ, а не балони першого разу. Чи брав ключі особисто ОСОБА_8 вона не пам`ятаю. Склади деякий час опечатувались. Відповідала за це ОСОБА_9 , Були випадки, коли вона закривали наповнювальну та приносила ключ до кабінету. ОСОБА_6 був матеріально відповідальною особою. Балони купував ОСОБА_10 , привозив на підприємство та актом прийому передачі передавав їх на підприємство, дочірніх підприємств у них не має. Але є склад у м. Херсон. Вона не їздила до м. Херсону передавати балони, у цьому не має потреби. ОСОБА_8 деякий час жив на підприємстві, хоча й не працював.

На відеозаписі вона бачила трьох чоловіків: водій, охоронець та ОСОБА_6 зі своїм помічником. Вона впізнала ОСОБА_6 за статурою, обличчя його на відеозаписі вона не бачила. Заробітну плату ОСОБА_6 вона не видала, тому, що він не приходив до підприємства, йому було направлено лист про необхідність отримати трудову книжку та заробітну плату. Нарахована заробітна плата разом з компенсацією за невикористану відпустку. Зарплата нараховується на підприємстві на картки. 253 балони виявлено за актом недостачі під час проведення інвентаризації.

- ОСОБА_9 показала в судовому засіданні, що крадіжку вчинив: ОСОБА_25 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , було викрадено 253 балони за період близько 6 місяців. Виявили крадіжку 01.10.2014р. Взагалі на складі зберігається оцетиленових балонів 1000- 10200. У такій кількості нестачу 10 балонів помітити неможливо. У 2014р. вона мала доступ до балонів, виписувала рахунки на підприємстві. Склад та наповнювальна знаходяться поруч. Ключ від наповнювальної та складу кожен день брав ОСОБА_6 , відчиняв та зачиняв, ключ повертав до бухгалтерії. Інколи зачиняла вона. Вона довіряла йому. Коли були печатки, склад опечатувався, коли їх не стало- то ні. На момент крадіжки склад не опечатувався. До складу крізь вікно потрапити не можливо. Відкривати та зачиняти склад входило до її обов`язків, але робив то ОСОБА_6 . Протягом дня ключі знаходились у кабінеті в бухгалтерії. На той час балони рахували два рази на рік. На підприємстві було два склади з повними та пустими балонами. До складу з повними балонами мав доступ ОСОБА_6 . Всі хто працюють на генераторній мали доступ до ключів від складу. Вона не бачила ОСОБА_6 вночі, але на відеозаписі вона його впізнала. Вони заносили до комп"ютеру номера балонів, які за її проханням рахував ОСОБА_6 та повідомляв їй, вона його не перевіряла. Вона від початку боялась казати ОСОБА_10 про викрадення балонів, але потім зізналась. Вона впізнала на відеозаписі ОСОБА_6 за статурою. Коли виявили крадіжку вона звірялась по записах з ОСОБА_6 . Головний бухгалтер приймала участь в інвентаризації, відеозапис їй показували після виявлення нестачі.

- ОСОБА_29 показала, що вона працює наповнювачем у наповнювальному цеху, вона не має права виходити зі свого цеху, але коли необхідна допомога, вона також як і всі виходить з цеху катати балони. У них було три приміщення де були балони. Генераторна знаходиться з іншої сторони станції, якщо машини приїжджають їй їх не видно. Цех закривається наприкінці дня, ключі здаються до бухгалтерії. ОСОБА_6 зачиняв цех, їй це відомо. До крадіжки причетний ОСОБА_6 , ОСОБА_8 . На підприємстві без дозволу охорони залишитись було не можливо. Це не дозволялось. Водії могли знати де балони. ОСОБА_6 знав роботу наповнювача більше за всіх.

Як вбачається з показів потерпілого, свідків ОСОБА_6 на підприємстві поважали, як працівника, як людину. Про це свідчать ті обставини, що при виявленні його в 2013 р. як крадія, працівники підприємства клопотали за нього перед ОСОБА_10 , який по складу свого характеру, пробачив ОСОБА_6 крадіжку і не звертався до міліції, тобто пробачив і лишив його працювати. Також ОСОБА_10 , залишив на підприємстві і ОСОБА_8 який з ОСОБА_6 викрадав балони і який вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.12.2015 р. був засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України. Вирок вступив в законну силу.(а.с.120-121).

Тобто з наведеного вбачається, що у потерпілого та свідків підстав оговорювати ОСОБА_6 у вчинені крадіжки балонів та газу з підприємства немає. Суд сприймає ці покази, об`єктивні та достовірні.

На ОСОБА_6 як особу яка викрадала балони з підприємства прямо вказали крім потерпілого, свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_29 .

Свідок ОСОБА_14 показав, що наприкінці 2013 р. на початку 2014 р. купував у Бабінчука 6 балонів.

ОСОБА_11 допомагав ОСОБА_25 вночі погрузити 2 балони в машину за що отримав 200,0 грн. Це відбулось в холодну пору року в 2013 чи 2014 р. він не пам`ятає.

Кількість викраденого з підприємства та його вартість вбачається з протоколу засідання інвентаризаційної комісії ООО «Ніколаєвгазсервіс» від 01.10.2014 р. і становить 254240,0 грн.(а.с.160).

Згідно наданої довідки ООО «Ніколаєвгазсервіс» від цієї дати сума заподіяної шкоди становить 234300,0 грн. на таку ж суму заявлений цивільний позов. Дані розбіжності потерпілий ОСОБА_10 , що він є власником цього майна і завдану йому шкоду зменшив на 19940,0 грн.

Таким чином суд вважає ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненого у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 13.05.2015 року свідком ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , суд не приймав до уваги оскільки допитаний в судовому засіданні Кеслер прямо вказав на ОСОБА_25 як на особу у якого він купив 6 балонів.

Протокол пред`явлення особи ОСОБА_6 для впізнання від 13.05.2015 року свідком ОСОБА_30 суд до уваги не приймав оскільки свідок в судовому засіданні не допитувався.

Протокол пред`явлення особи ОСОБА_6 для впізнання від 15.05.2015 року свідком ОСОБА_31 суд не приймав до уваги, так як останній в судовому засіданні не допитувався.

Нижче зазначені письмові матеріали долучені прокурором як докази того що таке підприємство є в дійсності і функціонує:

-Копія свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Нікогазсервіс» та витяг з ЄРДПО

-Довідка про взяття на облік платника податків ОСОБА_10 , наказ про призначення ОСОБА_10 про призначення на посаду директора

-Акт прийому-передачі від 01.12.2013 року згідно якого передано орендатору 309 штук балонів на суму 278100,00 гривень,

-Акт прийому-передачі цінностей 10.01.2006 року згідно якого орендатору 671 штук балонів на суму 620100,00 гривень.

- Акт прийому-передачі цінностей від 28.04.2014 року згідно якого передано орендатору 66 кисневих балонів загальною вартістю 59400,00 гривень,

-Актом прийому-передачі майна до Статутного фонду ТОВ «Нікогазсервіс» від 10.03.2010 року згідно якого учасник ТОВ «Нікогазсервіс» ОСОБА_32 передав, а директор ТОВ «Нікогазсервіс» ОСОБА_10 прийняв як внесок до Статутного фонду ТОВ «Нікогазсервіс» балони для заправки газом в кількості 500 штук вартістю 136 гривень на загальну суму 68000,00 гривень.

-Акт прийому-передачі матеріальних цінностей від 27.05.2005 року згідно якого передано орендатору ацителенових балонів у кількості 518 штук та кисневих балонів у кількості 75 штук на загальну суму 552100,00 гривень.

-протоколом № 2 Загальних Зборів від 10.03.2010 року прийнято до складу ТОВ «Нікогазсервіс» нових учасників, а саме ОСОБА_33 та ОСОБА_32 ; сформовано Статутний фонд ТОВ «Нікогазсервіс» в розмірі 340000,00 гривень; розподілено частки в Статутному фонді ТОВ «Нікогазсервіс» між учасниками; призначено директором ТОВ «Нікогазсервіс» ОСОБА_10 та звільнено з посади директора ОСОБА_34 за власним бажанням.

-копія договору оренди між ТОВ «Воскресіння» та ТОВ «Нікогазсервіс»

-Актом прийому-передачі від 30.05.2005 року ТОВ «Воскресение» передало в оренду ТОВ «Нікогазсервіс» нежитловий об`єкт ацителенову станцію в м. Миколаєві по вул. Турбінній, 15/2 в складі виробничих приміщень, споруд та обладнання, а саме: ацителенова станція, склад, битова котельна, прохідна, компресорна, огородження та споруди, обладнання, згідно встановленого проекту.

-Розписка про передачу цінностей

-Копія наказу про проведення інвентаризації від 29.09.2014 року, копія договору аренди ацителенової станції від 27.09.2014 року

-Копія договору про надання послуг охорони ПП «Рапіра» № 13/6 від 01.12.2013 року з додатками.

Не визнання вини обвинуваченим суд розцінив як позицію захисту, що не впливає на призначення покарання.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 185 ч. 4 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані щодо особи обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є єдиним працюючим у сім`ї на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 65 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З огляду на вказані обставини, враховуючи ступень тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, що характеризують ОСОБА_6 , а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи його склад сім`ї, вчинення злочину вперше, суд вважає що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства із призначенням покарання з застосуванням ст.. 75 КК України яке, відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім заходом впливу, що застосовується від імені держави згідно ст. 50 КК України.

Відповідно до ст. 128 КПК України цивільний позов потерпілого про відшкодування завданої матеріальної шкоди задовольнити у повному обсязі.

Позов про відшкодування завданої моральної шкоди суд вважає за можливе задовольнити його частково. Задовольняючи позов частково суд виходить з матеріального становища обвинуваченого та обставин вчиненого злочину.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.. 100 КПК України

Керуючись ст.374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 5(п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням 3(три) роки.

На підставі п. 2,4 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого: не виїжджати за межи України, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Строк відбуття покарання обчислювати з дня ухвалення вироку.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільні позови про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_10 заподіяну злочином матеріальну шкоду у сумі 234300,0 грн.

Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_10 заподіяну злочином моральну шкоду у розмірі 5000,0грн.

Письмові докази та речові докази - флеш карту зберігати в матеріалах судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Головуючий ОСОБА_1