Ухвала

від 27.04.2016 по справі 2/70/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"27" квітня 2016 р. Справа № 2/70/2012/5003

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (вх. № 06-55/91/15 від 25.12.2015 р.) ОСОБА_1 житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради про видачу дублікату наказу від 23.11.2012 р. у справі

за позовом : Хмільницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_1 житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради, м.Хмільник, Вінницька область

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промислове та цивільне будівництво", м.Вінниця

про стягнення неустойки 27 425,87 грн та зобов'язання виправити недоліки виконаних робіт

За участю секретаря судового засідання Віннік О.В.

За участю представників:

позивача: не з'явився.

відповідача: не з'явився.

прокуратури: ОСОБА_2, службове посвідчення № 010787 від 22.10.2012 р.

Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області від 07.11.2012 р. (суддя Мельник П.А.) вирішено справу за позовом Хмільницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_1 житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промислове та цивільне будівництво" про стягнення неустойки 27 425,87 грн. та зобов'язання виправити недоліки виконаних робіт

Ухвалою суду від 18.09.2012 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 2/70/2012/5003.

07.11.2012 р. у справі № 7/70/2012/5003 винесено рішення, яким позов задоволено повністю.

23.11.2012 р. відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 07.11.2012 р. у справі № 7/70/2012/5003 видано наказ який супровідним листом надіслано стягувачу (позивачу).

25.12.2015 р. до Господарського суду Вінницької області надійшла заява (вх.№ 06-55/91/15) ОСОБА_1 житлово- комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради про видачу дублікату наказу від 23.11.2012 р.

Ухвалою суду від 28.12.2015 р. заяву ОСОБА_1 житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради (вх. № 06-55/91/15 від 25.12.2015 р.) про видачу дублікату наказу від 23.11.2012 р. у справі № 2/70/2011/5003 повернуто заявнику на підставі п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28.12.2015 р. задоволено частково: ухвалу від 28.12.2015 р. скасовано, а заяву ОСОБА_1 житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради № 01-11/341 від 25.12.2015 р. про видачу дублікату наказу від 23.11.2012 р. у справі № 2/70/2012/5003 направлено до Господарського суду Вінницької області для вирішення питання прийняття її до розгляду.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 23.03.2016 р. заяву ОСОБА_1 житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради (вх. № 06-55/91/15 від 25.12.2015 р.) про видачу дублікату наказу по справі № 2/70/2012/5003 передано на розгляд судді Банасько О.О., у зв'язку із перебуванням судді Мельника П.А. станом на 23.03.2016 р. на довготривалому лікарняному.

Для з'ясування всіх обставин справи, ухвалою суду від 24.03.2016 р. заяву ОСОБА_1 житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради (вх. № 06-55/91/15 від 25.12.2015 р.) від 23.12.2015 р. про видачу дублікату наказу по справі № 2/70/2012/5003, призначено для розгляду на 14.04.2016 р.

Ухвалою суду від 14.04.2016 р. з огляду на неявку відповідача, ненадання сторонами всіх витребуваних доказів, а також з метою забезпечення принципів змагальності та рівності учасників судового процесу розгляд справи відкладено до 27.04.2016 р.

Позивач, орган ДВС до суду не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання останні були повідомлені належним чином - ухвалою суду від 14.04.2016 р. надісланої рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить реєстр відправки поштової кореспонденції суду та зокрема, вихідна телефонограма № 2/70/2012/5003/755/16 від 26.04.2016 р. адресована позивачу.

Факт отримання ухвали позивачем та органом ДВС підтверджується наявними у справі рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 2105002812006, № 2200000388196.

При цьому, суд при вирішенні заяви про видачу дублікату наказу бере до уваги пояснення представника позивача та представника органу ДВС, які були надані в попередньому судовому засіданні.

Боржник в судове засідання 27.04.2016 р. не з'явився, витребуваних доказів не подав, причин неявки та неподання витребуваних доказів не повідомив, хоча про час та день розгляду справи його було повідомлено завчасно та належним чином - ухвалою суду від 14.04.2016 р. надіслання якої стверджується реєстром відправки поштової кореспонденції суду.

При цьому суд зазначає, що ухвали суду від 14.04.2016 р. надсилались рекомендованим листом за адресою місцезнаходження відповідача АДРЕСА_1, 21036, що є ідентичною тій яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (спеціальний витяг з ЄДРЮОФОП № 21698597, а.с.143, т.1), а також за адресою вказаною в позовній заяві - АДРЕСА_2, 21000 однак, були повернуті до суду з відміткою органу поштового зв'язку "за зазначеною адресою не проживає".

Враховуючи наведене суд приймає до уваги наступні положення законодавства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Виходячи з вимог ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Варто зазначити, що відповідно до ч.1 ст.64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

В абзаці 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що за змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання , закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом . Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Крім того, відповідно до п.3.9.2 вказаної постанови у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

При неявці відповідача в судове засідання суд враховує, що відповідно до ч.4 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" обов'язок щодо внесення змін про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, з поміж іншого і стосовно місцезнаходження, покладається на останню.

Крім того суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р. № 28 (з подальшими змінами) на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На першому примірнику ухвал, які наявні в справі, є штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа сторонам.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.

При цьому суд враховує, що статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи те, що норми ст.ст.38, 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Окрім того неявка боржника до суду не є перешкодою в розгляді даної заяви.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні представник прокуратури подану заяву підтримала, просила суд її задовольнити.

Розглянувши заяву (вх. № 06-55/91/15 від 25.12.2015 р.) ОСОБА_1 житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради про видачу дублікату наказу від 23.11.2012 р. по справі №2/70/2012/5003 суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарського суду суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся з заявою про це до закінчення строку , встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Підставою для видачі дубліката наказу, згідно ч.3 ст.120 ГПК України є додання до заяви про видачу дубліката довідки установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу, а при втраті наказу стягувачем - довідки стягувача, підписаної керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Іх наданих органом ДВС матеріалів виконавчого провадження слідує, що на підставі заяви стягувача 14.08.2014 р. було відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 23.11.2012 р. № 2/70/2012/5003.

29.12.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Крім того, з наданих в попередньому судовому засіданні пояснень представника ВДВС та листа №14407/07-35/22 від 11.04.2016 р. слідує, що відділ немає можливості надати підтвердження направлення стягувачу наказу № 2/70/2012/5003 від 23.11.2012, посилаючись на те, що реєстри направлення рекомендованої кореспонденції ВП № 574/22 були знищені у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Як встановлено судом, до заяви позивача про видачу дублікату наказу додано довідку ОСОБА_1 житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради за підписом начальника управління та головного бухгалтера № 01-11/340 від 23.12.2015 р., в якій стверджується, що наказ по справі № 2/70/2012/5003 було втрачено і повторно до виконання не пред'являвся.

Також до заяви позивачем долучено платіжні доручення № 1268 від 27.10.2015 р. та № 387 від 01.04.2016 р. про сплату судового збору за видачу дублікату наказу.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, зокрема, накази господарського суду, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що для виконання судових рішень вказані строки встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання ; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Із матеріалів справи слідує, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривався його пред'явленням до виконання за результатами якого 29.12.2014 р. було винесено постанову про повернення виконавчого документа.

Враховуючи те, що виконавчий документ було повернуто згідно з постановою від 29.12.2014 р. то з огляду на приписи п.1 ч.1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" суд дійшов висновку, що строк пред'явлення наказу перервався і закінчився 29.12.2015 р.

При цьому із матеріалів справи слідує, що стягувач подав заяву про видачу дублікату наказу 23.12.2015 р. (дата штемпеля відділення поштового зв'язку на описі вкладення в цінний лист), яка була зареєстрована канцелярією суду 25.12.2015 р., тобто в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Беручи до уваги викладене вище заява позивача (вх. № 06-55/91/15 від 25.12.2015 р.) про видачу дублікату наказу від 23.11.2012 р. по справі № 2/70/2012/5003 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 87, 115, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву позивача ОСОБА_1 житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради (вх. № 06-55/91/15 від 25.12.2015 р.) про видачу дублікату наказу по справі № 2/70/2012/5003 задовольнити.

2. Видати позивачу дублікат наказу суду від 23.11.2012 р. по справі № 2/70/2012/5003.

3. Копію ухвали надіслати сторонам (позивачу разом з дублікатом наказу) рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул.Столярчука, 10, м.Хмільник, Вінницька область, 22000.

3,4 - відповідачу - АДРЕСА_1, 21036; АДРЕСА_2, 21000.

5 - Ленінському відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції - вул.Соборна, 15-А, м.Вінниця, 21050.