Ухвала

від 28.04.2016 по справі 905/1377/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

28.04.2016р.                               № 905/1377/16                                                                                                                                                                 Суддя господарського суду Донецької області Філімонова О.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промсервіс» м.Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод» м.Дружківка Донецька область

про стягнення суми основної заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 121413,16грн., пені у розмірі 18705,89грн., 3% річних у розмірі 3147,85грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод» м.Дружківка Донецька область

до відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Промсервіс» м.Одеса

          відповідача 2: Товариства з обмежено відповідальністю «Корум Горлівський машинобудівний завод» м. Горлівка Донецька область

          про визнання договору про переведення боргу №73/61 від 05.11.2014 року недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промсервіс» м.Одеса звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод» м.Дружківка Донецька область про стягнення суми основної заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 121413,16грн., пені у розмірі 18705,89грн., 3% річних у розмірі 3147,85грн.

          Господарський суд Донецької області ухвалою від 08.04.2016р. порушив провадження по справі № 905/1377/16.

           28.04.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод» м.Дружківка Донецька область звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Промсервіс» м.Одеса, відповідача 2: Товариства з обмежено відповідальністю «Корум Горлівський машинобудівний завод» м. Горлівка Донецька область про визнання договору про переведення боргу №73/61 від 05.11.2014 року недійсним.

Проаналізувавши матеріали зустрічної позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Згідно з ч.2 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Одночасно, до зустрічного позовною заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод» м.Дружківка Донецька область було надано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивоване тим, що у даний час Товариство з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод» знаходиться у тяжкому фінансовому положенні і у нього не має достатніх коштів для сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (частина перша статті 8 Закону України "Про судовий збір").

          Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження існування обставин, які перешкоджають сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Слід врахувати, що положення статті 8 Закону України "Про судовий збір" наділяють суд правом на відстрочення сплати судового збору лише за наявності виняткових обставин, з урахуванням того, що в майбутньому, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод» м.Дружківка Донецька область не надано доказів здійснення останнім будь-яких дій, направлених на отримання коштів для сплати судового збору, як не надано і доказів того, що протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду позовної заяви зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі. Так, позивач не підтвердив, що до ухвалення судового рішення у справі він взагалі матиме можливість сплачувати судовий збір за подання позовної заяви. Відтак, наведені позивачем обставини не мають характеру виключних, що свідчить про відсутність належних підстав для відстрочення позивачем сплати судового збору.

          Крім того, враховуючи, що статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення такої сплати.

          До того ж, суд вважає за необхідне зазначити, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви.

          З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання вказаної зустрічної позовної заяви.

           Згідно з вказаними положеннями Вищий господарський суд України в п.3.1 постанови пленуму №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вказав, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

          Відтак, суд вважає, що позивачем не доведено наявність обставин, які унеможливлюють сплату судового збору.

          Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

          З огляду на викладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

          Керуючись п.4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод» м.Дружківка Донецька область до відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Промсервіс» м.Одеса відповідача 2: Товариства з обмежено відповідальністю «Корум Горлівський машинобудівний завод» м. Горлівка Донецька область про визнання договору про переведення боргу №73/61 від 05.11.2014 року недійсним. та додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: зустрічна позовна заява та додані до неї документи на адресу позивача на 35-ти аркушах.          

Суддя                     О.Ю. Філімонова

Надруковано 4 примірника

1- до справи

1- позивачу

2- відповідачам