Рішення

від 05.03.2009 по справі 6/84

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/84 05.03.09

За позовом ОСОБА_1

До відповідачів 1) ОСОБА_2

2) Товариства з обмеже ною відповідальністю «Людми ла & Л»

Про визнання недійсними р ішення загальних зборів засн овників тов ариства від 02.09.2004 р. та договору купівлі-продажу від 03.09.2004 р.

Суддя Ковт ун С.А.

Представники сторін :

Від позивача ОСО БА_3 (за дов.)

Від відповідача-1 ОСОБА_4 (за дов.)

Від відповідача-2 не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суд у міста Києва звернулася з по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою ві дповідальністю «Людмила & Л» про визнання недійсними зага льних зборів та протоколу ві д 02.09.2004 р., визнання недійсним до говору купівлі-продажу нежит лового приміщення за адресою : м. Київ, вул. Саксаганського, 18 , від 03.09.2004 р..

Ухвалою суду від 06.02.2009 р. було п орушено провадження у справі № 6/84.

До прийняття рішення по спр аві позивач подав заяву про з міну предмету позову. Зокрем а, сторона просить визнати не дійсним рішення загальних зб орів засновників товариства з обмеженою відповідальніст ю «Людмила & Л»від 02.09.2004 р., оформл ене протоколом 3/04, а також визн ати недійсним вказаний вище договір.

Позовні вимоги мотивовані наступним.

Відповідач-1, діючи у власни к інтересах, маючи довіреніс ть від позивача, як учасник ві дповідача-2 одноособово прий няв рішення загальних зборів про відчуження нежитлового приміщення, після чого між ни м та відповідачем-2 було уклад ено договір купівлі продажу нежитлового приміщення за ад ресою: м. Київ, вул. Саксагансь кого, 18.

Відповідач-1 у наданих суду поясненнях позовні вимоги ві дхилив. Заперечуючи проти по зовних вимог, відповідач вва жає, що оскільки він мав доруч ення від позивача, ним не були порушенні права останнього.

Відповідач-2 відзиву на позо в не подав, представника у суд ове засідання не направив, че рез канцелярію суду було под ано заяву про розгляд справи без їхньої участі.

За таких обставин, суд вва жає за можливе розглянути сп раву за наявними в ній матері алами в порядку ст. 75 ГПК Украї ни.

Розглянувши надані уча сниками судового процесу док ументи і матеріали, заслухав ши пояснення представників с торін, всебічно та повно з' я сувавши обставини, на яких ґр унтуються позовні вимоги і з аперечення, об' єктивно оцін ивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд встановив:

24.11.1994 р. Голосіївською райо нною у місті Києві державною адміністрацією було зареєст ровано товариство з обмежено ю відповідальністю «Людмила & Л».

Відповідно до установчого договору про створення та ді яльність товариства з обмеже ною відповідальністю «Людми ла & Л»(далі - Товариство) учасн иками товариства є ОСОБА_1 - 99 % відсотків статутного фонд у Товариства та ОСОБА_2 - 1 % с татутного фонду Товариства.

Розділом 5 статуту визначен о, що вищим органом управлінн я товариства є збори учасник ів (5.1).

Кожний з учасників товарис тва має кількість голосів пр опорційно розміру їх часток у статутному фонді товариств а (5.2).

Збори скликаються завчасн о через письмове повідомленн я або телеграмою з зазначенн ям порядку денного (п. 5.10). До вик лючної компетенції загальни х зборів входить питання щод о надання дозволу на відчуже ння нерухомого майна товарис тва (п. 5.13.15). Збори мають приймат и рішення, якщо на них присутн і Учасники, що мають у сукупно сті більше ніж 60 % голосів, а з п итань одностайності всі Учас ники.

02.09.2004 р. були проведені загаль ні збори засновників Товарис тва (протокол № 3/04 від 02.09.2004 р.), на я кому було прийнято рішення д оручити директору Товариств а підписати договір купівлі- продажу нежитлового приміще ння за адресою: м. Київ, вул. Сак саганського, 18 та доручено дир ектору Товариства підписати відповідний договір купівлі -продажу нежитлового приміще ння.

У протоколі № 3/04 від 02.09.2004 р. заз начено, що на загальних збора х були присутні учасники тов ариства ОСОБА_1 та ОСОБА _2

Фактично, від імені ОСОБА _1 на підставі довіреності д іяв ОСОБА_2, яким і було при йнято рішення про продаж неж итлового приміщення за адрес ою: м. Київ, вул. Саксаганськог о, 18, та доручення директору То вариства підписати відповід ний договір купівлі-продажу нежитлового приміщення.

Статтею 11 Закону України «П ро господарські товариства» визначені обов' язки учасни ків товариства, до яких зокре ма відносяться обов' язок уч асників товариства додержув атись установчих документів товариства і виконувати ріш ення загальних зборів та інш их органів управління товари ства.

Пунктами 5.1 та 5.2 статуту визн ачено, що вищим органом управ ління товариства є збори уча сників, на яких кожний з учасн иків товариства має кількіст ь голосів пропорційно розмір у їх часток у статутному фонд і товариства.

Пунктом 5.13.15 статуту в редакц ії згідно з доповненнями до с татуту відповідача-2, зареєст рованих Голосіївської райде ржадміністрацією у м. Києві 16.04.2002 р., встановлено, що до ви ключної компетенції загальн их зборів входить питання що до надання дозволу на відчуж ення нерухомого майна товари ства.

ОСОБА_2 на підставі пункту 5.11 статуту, яким визначено пра во учасника товариства склик ати позачергові засідання за гальних зборів, 02.09.2004 р. провів з агальні збори учасників това риства, на яких було прийнято рішення про продаж нежитлов ого приміщення за адресою: м. К иїв, вул. Саксаганського, 18 та д оручено директору Товариств а підписати відповідний дого вір купівлі-продажу нежитлов ого приміщення (протокол № 3/04 в ід 02.09.2004 р.).

Під час проведення загаль них зборів ОСОБА_2 він дія в одноособово, оскільки ОСО БА_1 на зборах присутня не бу ла. Твердження ОСОБА_2 сто совно того, що на загальних зб орах він діяв від імені ОСО БА_1 на підставі довіреност і не можуть бути сприйняті су дом, оскільки довіреністю ві д 20.05.2005 р. ОСОБА_1 уповноважил а ОСОБА_2 управляти і розп оряджатися всім її майном, у ч ому воно б не полягало і де б в оно не знаходилось, однак не у повноважувала ОСОБА_2 пре дставляти її на зборах учасн иків товариства та розпорядж атися її корпоративними прав ами учасника ТОВ «Людмила&Л» .

Статтею 167 ГК України визна чено, що корпоративні права - ц е права особи, частка якої виз начається у статутному фонді (майні) господарської органі зації, що включають правомоч ності на участь цієї особи в у правлінні господарською орг анізацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активі в у разі ліквідації останньо ї відповідно до закону, а тако ж інші правомочності, передб ачені законом та статутними документами.

Згідно з ч. 1 ст. 92 Цивільного к одексу України цивільна дієз датність юридичної особи зді йснюється через її органи, що мають діяти відповідно до ус тановчих документів та закон у.

Беручи до уваги вказане пол оження закону та положення ч . 2 ст. 97 Цивільного кодексу Укра їни, ч. 1 ст. 58 Закону України «Пр о господарські товариства», суд дійшов висновку, що волев иявлення стосовно набуття пр ав та обов' язків, пов' язан их із відчуженням майна, яке з дійснюється загальними збор ами, може вважатися виражени м від імені товариства лише з а умов дотримання зборами ви мог статуту при прийнятті ві дповідного рішення.

Стаття 60 Закону України «Пр о господарські товариства»в становлює, що загальні збори учасників вважаються повнов ажними, якщо на них присутні у часники (представники учасни ків), що володіють у сукупност і більш як 60 відсотками голосі в. Дана вимога встановлена й п . 5.14 статуту відповідача-2.

Згідно з ч. 5 ст. 98 Цивільного к одексу України рішення загал ьних зборів може бути оскарж ене учасником товариства до суду.

Відсутність учасника това риства, який володіє 99% статут ного капіталу, під час провед ення загальних зборів є пору шенням п. 5.14 статуту стосовно н еобхідного кворуму на загаль них зборах учасників товарис тва, а отже, відсутність квору му є підставою для визнання н едійсними рішення загальних зборів.

03.09.2004 р. відповідач-2 (продавець ) уклав з відповідачем-1 (покуп ець) договір купівлі-продажу нежилого приміщення загальн ою площею 143,20 кв. м., яке розташов ане за адресою: м. Київ, вул. Сак саганського, 18 (надалі - Приміщ ення), посвідчений приватним нотаріусом Київського міськ ого нотаріального округу Ш епелюк О.Г., за реєстр. № 2348 (дал і - Договір купівлі-продажу).

Пунктом 3 ст. 238 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о представник не може вчинят и правочини від імені особи я ку він представляє у своїх ін тересах або в інтересах іншо ї особи, представником якої в ін одночасно є, за винятком ко мерційного представництва, а також щодо інших осіб, встано влених законом..

Згідно з договором купівлі -продажу покупцем визначено саме громадянина ОСОБА_2 ( відповідача-1).

Таким чином, фактично відпо відач-1, приймаючи рішення про відчуження Приміщення та до ручення директору Товариств а підписати договір купівлі продажу приміщення, діяв у вл асних інтересах, що суперечи ть вимогам законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивіль ного кодексу України підстав ою недійсності правочину є н едодержання в момент вчиненн я правочину стороною (сторон ами) вимог, які встановлені ча стинами першою - третьою, п' я тою та шостою статті 203 цього К одексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 та 5 ст. 203 Ц ивільного кодексу України з міст правочину не може суп еречити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавс тва, а також моральним засада м суспільства, волевиявле ння учасника правочину має б ути вільним і відповідати йо го внутрішній волі, правоч ин має бути спрямований на ре альне настання правових насл ідків, що обумовлені ним.

Згідно зі ст. 32 Господарськ ого процесуального Кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги чи заперече ння сторін, а також інші обста вини, які мають значення для п равильного вирішення господ арського спору.

Відповідно до статті ст. 33 Го сподарського процесуальног о Кодексу України, кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Позивачем доведено, що ріше ння загальних зборів було пр ийнято з порушенням його пра в та вимог статуту Товариств а, що є підставою для визнання його недійсним. Договір купі влі-продажу також був укладе ний з порушенням вимог чинно го законодавства та визнаєть ся судом недійсним.

Отже, позов підлягає задово ленню з підстав порушення пр ав позивача та вимог ч. 1 ст. 203 Ци вільного кодексу України.

Позивач обґрунтовуючи поз овні вимоги вказує, що відпов ідачами при укладені договор у порушені права співвласник ів приміщення, а також здійсн ено продаж за ціною нижчою, ні ж балансова вартість приміще ння. Дані вимоги не є підставо ю для задоволення позовних в имог, оскільки не свідчать пр о порушення прав позивача.

Витрати по оплаті державно го мита з вимог про визнання н едійсним рішення загальних з борів засновників покладают ься на Товариство, а з позовни х вимог про визнання недійсн им договору - на відповідачі в у рівних частинах. Витрати п о оплаті інформаційно-техніч ного забезпечення судового п роцесу покладаються на відпо відачів

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити пов ністю.

Визнати недійсним рішення загальних зборів засновникі в товариства з обмеженою від повідальністю «Людмила & Л»(м . Київ, вул. Червоноармійська, буд. 48, код 216269040) від 02.09.2004 р., оформле не протоколом № 3/04 від 02.09.2004 р..

Визнати недійсним з момент у укладення договір купі влі-продажу від 03.09.2004 р. укладен ий між ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2) та товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Людмила & Л»(м. Київ, вул. Чер воноармійська, буд. 48, код 21626904), п освідчений приватним нотарі усом Київського міського нот аріального округу Шепелюк О.Г., за реєстр. № 2348, про продаж нежилого приміщення, яке роз ташоване за адресою: м. Київ, в ул. Саксаганського, 18, загальн ою площею 143,2 кв. м.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДР ЕСА_1, код НОМЕР_2) на корис ть ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) 42,5 грн. державного м ита та 59 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Лю дмила & Л»(м. Київ, вул. Червоноа рмійська, буд. 48, код 21626904) на кори сть ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ко д НОМЕР_1) 127,5 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Суддя С.А.Ковтун

Рішення підписано 27.04.2009 р .