Ухвала

від 28.04.2016 по справі 204/3054/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/826/16 Справа № 204/3054/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесененого до ЄРДР №12013040680001364 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 та зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за яким він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, повернуто прокурору,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_6 прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що суд безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки при його складанні були виконані всі вимоги які закон висуває до обвинувального акту, зазначені у статтях 290 - 293 КПК України.

Зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про повідомлення належним чином обвинуваченого ОСОБА_6 про місце та час розгляду кримінального провадження в суді.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, відповідно до ст.335 КПК України заявляв клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук, однак у задоволенні даного клопотання судом було відмовлено. На думку апелянта, судом не було вжито всіх передбачених КПК України процесуальних заходів для забезпечення доставки обвинуваченого до суду та вчасного проведення судового розгляду.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року було повернуто вищевказаний обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що в акті неправильно зазначена адреса місця проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , що є порушенням вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції, вивчивши надані апеляційному суду матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору,якщо він не відповідаєвимогамцього Кодексу.

Частиною другою ст.291 КПК України передбачено, які відомості повинен містити в собі обвинувальний акт. Зокрема, поряд з іншими даними, в ньому повинні міститися анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) (п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК).

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , зазначений процесуальний документ містить в собі всі необхідні дані, передбачені ст. 291 КПК України: анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_6 , в тому числі і його місце проживання. Ця обставина підтверджується рапортом інспектора Красногвардійського ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 28 березня 2016 року (а.п.30) із якого вбачається, що ОСОБА_6 проживає за адресою АДРЕСА_1 , тобто за адресою, яка зазначена в обвинувальному акті. Проте, під час відвідування його за цією адресою двері помешкання ніхто не відкрив, разом з тим вказані обставини не може свідчити про не проживання обвинуваченого за вказаною адресою та про неправильне встановлення органом досудового розслідування місця проживання обвинуваченого.

Таким чином, обставини, на які суд послався у своїй ухвалі про повернення обвинувального акту прокурору, свідчать про його невідповідність вимогам закону. Суд першої інстанції не мав достатніх правових підстав для прийняття рішення про його повернення прокурору через невідповідність обвинувального акта вимогам закону.

Слушними є доводи прокурора, що в матеріалах провадження відсутні дані про повідомлення належним чином ОСОБА_6 про місце і час розгляду підготовчого судового засідання. В даних матеріалах містяться бланки розписок та судових повісток на ім`я обвинуваченого, однак відсутні дані щодо направлення цих повісток обвинуваченому через поштове відділення, або його виклик іншим способом передбаченим законом.

Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення прибуття його до суду.

Незважаючи на винесення ухвали про примусовий привід обвинуваченого до суду, який не був виконаний у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання, суд не в повній мірі дотримався вимог закону щодо забезпечення явки обвинуваченого до суду і не вжив всіх можливих заходів, передбачених законом.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого, оголосивши його у розшук.

Зважаючи на викладене, висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що, відповідно до ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції та призначення у даному кримінальному провадженні нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2016 року, відповідно до якої обвинувальний акт у кримінальному провадженні№ 12013040680001364 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,повернуто прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК Українискасуватита призначити за матеріалами зазначеного кримінального провадження новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_4