Ухвала

від 25.04.2016 по справі 491/459/16-к

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

підготовчого судового засідання

Справа №491/459/16 к

пр. №1-кп-505/123/16 р.

25.04.2016 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

у відсутності потерпілого ОСОБА_6 розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12016160210000085 від 22.02.2016 р., відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шіпотени, Хинченського району, Молдова, молдованина, громадянина Молдови, до арешту працюючого оператором хлібопекарської печі ПП «Ананьїв хліб», до арешту проживаючого АДРЕСА_1 без реєстрації, неодруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст. 121 ч. 1 КК України, внесеному до ЄДРДР за №12016160210000085 від 22.02.2016 р.

22.04.2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_7 вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, виклику в судове засідання захисника, обвинуваченого, потерпілого, свідків по справі та відсутності підстав для зміни міри запобіжного заходу.

Потерпілий надав до суду заяву, зареєстровану в канцелярії Котовського міськрайсуду, Одеської області за №5006 від 25.04.2016 року, в якій просить провести підготовче судове засідання відносно ОСОБА_5 за його відсутності.

Захисник ОСОБА_4 також не заперечував проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, однак просив змінити міру запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на більш м`який. Захисник ОСОБА_4 стверджує, що обвинувачений тривалий час проживає на території України, має на утриманні неповнолітню дочку та працює оператором хлібопекарської печі ПП «Ананьїв хліб», позитивно характеризується.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Однак суд вважає, що відсутні підстави для зміни міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Ризик переховуватися від суду, не зменшився, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 є громадянином Молдови, проживає в м. Ананьїв без реєстрації, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, характеризується за місцем мешкання та роботи позитивно, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме тому, що перебуваючи на волі або під домашнім арештом обвинувачений ОСОБА_5 може перераховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заявлені ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а тому змінювати міри запобіжного заходу тримання під вартою на інший, більш м`який відносно ОСОБА_5 не має підстав.

Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник, обвинувачений, потерпілий, свідки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 в даному провадженні під час досудового слідства обирався у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області від 22.04.16 року продовжено тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів до 04 годин 20 хвилин 21.06.2016 року

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314-316, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12016160210000085 від 22.02.2016 р., за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України на 19.05.2016 року на 14 годину.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без зміни.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1