Ухвала

від 13.06.2016 по справі 491/459/16-к

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №491/459/16 к

пр. №1-кп-505/123/16 р.

13.06.2016 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

у відсутності потерпілого ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №12016160210000085 від 22.02.2016 р., відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шіпотени, Хинченського району, Молдова, молдованина, громадянина Молдови, до арешту працюючого оператором хлібопекарської печі ПП «Ананьїв хліб», до арешту проживаючого АДРЕСА_1 без реєстрації, неодруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст. 121 ч. 1 КК України, внесеному до ЄДРДР за №12016160210000085 від 22.02.2016 р.

22.04.2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки продовжують існувати ризики які виправдовують продовження тримання ОСОБА_5 під вартою.

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання заявленого прокурором ОСОБА_3 про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_5 та просили обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України виникла необхідність у вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 . Суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою. Заявлений ризик, переховуватися від суду, не зменшився, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 є громадянином р. Молдови, проживає в м. Ананьїв без реєстрації, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме тому, що перебуваючи на волі або під домашнім арештом обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м яких запобіжних заходів. Враховуючи вказані обставини, скасування чи зміна ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, може призвести до переховування його від суду, незаконного впливу на недопитаних в судовому засіданні в даному кримінальному провадженні потерпілого, свідків або іншим чином перешкоджанню судового розгляду по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність продовження ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наведених обставин, продовжує існувати обґрунтований ризик того, що ОСОБА_5 знаходячись на волі може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Суд також вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.

Заслухавши клопотання прокурора ОСОБА_3 , думку захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 суд прийшов до висновку про необхідність продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 діб.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шіпотени, Хинченського району, Молдова, молдованина, громадянина Молдови, до арешту працюючого оператором хлібопекарської печі ПП «Ананьїв хліб», до арешту проживаючого АДРЕСА_1 без реєстрації, неодруженого, раніше не судимого, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України продовжити на 60 діб.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, начальнику Котовського ВП ГУНП в Одеській області, начальнику ОСІ №21 м. Одеси, обвинуваченому, потерпілому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -