Вирок

від 11.07.2016 по справі 491/459/16-к

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №491/459/16 к

пр. №1-кп-505/123/16 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Котовську Одеської області кримінальне провадження№1-кп-491/459/2016-к, зареєстроване в ЄРДР за №12016160210000085 від 22.02.2016 р., відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шіпотени, Хинченського району, Молдова, молдованина, громадянина Молдови, з середньою освітою, до арешту працюючого оператором хлібопекарської печі ПП «Ананьїв хліб», до арешту проживаючого АДРЕСА_1 без реєстрації, неодруженого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,

-обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2016 року біля 21 години 00 хвилин, більш точний час в ході судового слідства встановити не надалося можливим, ОСОБА_6 перебуваючи по вулиці навпроти будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , із-за раптово виниклого умислу на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_4 , будучі при цьому в стані алкогольного сп`яніння, наніс останньому лезом розкладного ножа удар в область черевної порожнини, спричинивши при цьому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного ушкодження нижніх відділів правої передньої половини грудної клітки, ускладнене крововиливом з ушкоджених міжреберних судин та явищами гемотораксу справа (скупчення крові в грудній порожнині), які згідно висновку експерта № 66 від 04.04.2016 року є небезпечними для життя, і відповідно п. 2.1.3. «й» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину, повністю та об`єктивно доведена дослідженими судом доказами, а саме його показами, в яких не заперечуються обставини з фактичного боку, усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

В судовому засіданні ОСОБА_6 визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення. Суду показав, що 22.02.2016 року біля 19 годин він знаходився на дні народженні у невістки, яка мешкає по АДРЕСА_2 , де він випив спиртного, а саме лікеру біля 100 грам. Біля 20 години 30 хвилин він з сином пішов у магазин за цигарками. Проходячи по вул. Гагаріна, м. Ананьїв, Одеської області вони зустріли потерпілого ОСОБА_4 . Син зупинився, щоб порозмовляти з ОСОБА_4 , а він пішов вперед на декілька метрів. Коли повернувся, то побачив, що між його сином та ОСОБА_4 зав`язалась бійка, під час якої потерпілий наносив сину удари. Він підбіг до них, вдарив потерпілого два рази головою в область голови потерпілого, а сину сказав, щоб ішов додому. На зустріч сину ішов чоловік, як пізніше вияснилось, це був ОСОБА_8 . Між ОСОБА_4 і сином знову почалась бійка і син ОСОБА_9 впав на землю. Він знову почав їх рознімати, однак не зміг. Відійшовши назад, почав шукати в кишені телефон, щоб зателефонувати в поліцію, але замість телефону з кишені дістав ніж, який носив із собою на роботу, щоб розрізати мішки. В той час, коли ОСОБА_4 стояв лицем до нього на відстані біля півтора метра, він наніс умисно удар йому в область черевної порожнини, після чого ОСОБА_4 відійшов назад до ОСОБА_8 , а він разом із сином пішов додому. Ніж, який був у нього, поклав у дитячій кімнаті біля телевізора по АДРЕСА_2 , де проживав син. Через деякий час приїхали працівники поліції і затримали його. В будинку де він проживає із співмешканкою та неповнолітньою донькою провели обшук. Обвинувачений показав суду, що визнає цивільний позов потерпілого про стягнення з нього моральної шкоди в сумі 10000 гривень. Його рідні повернули потерпілому частково 2000 гривень моральної шкоди. Крім того він показав, що мешкає на території України без реєстрації, хоча тривалий час проживає в Одеській області, є громадянином Молдови, працює на Ананьївському хлібозаводі. Житла на праві власності на території України він не має.

Потерпілий ОСОБА_4 , суду показав, що 22.02.16 року біля 20 годин 30 годин йшов вул. Гагаріна, м. Ананьїв, Одеської області і на перехресті біля технікуму він зустрів сина обвинуваченого ОСОБА_10 , який заборгував йому 500 гривень. Він сказав ОСОБА_10 , щоб той віддав борг через півроку, коли він повернеться з Польщі. У відповідь ОСОБА_11 наніс йому удар і між ними зав`язалась бійка. Після чого підійшов ОСОБА_6 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, і також наніс йому два удари головою в область голови. Потім підійшов його знайомий ОСОБА_8 , щоб їх розборонити. В цей час ОСОБА_6 дістав з кишені штанів ніж і умисно ударив його в область черевної порожнини, що розташована біля грудної клітки, після чого у нього пішла кров, а ОСОБА_6 з сином втекли. ОСОБА_8 визвав карету швидкої допомоги і його відвезли в Ананьївську районну лікарню і зразу ж провели операцію, після чого він 3 дні провів в реанімації. Потім три тижні на стаціонарному лікуванні і три тижні на амбулаторному лікуванні вдома. Потерпілий показав суду, що просить цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 50000 грн. з ОСОБА_6 залишити без розгляду, оскільки він після підготовки необхідних документів буде пред`являти позов в цивільно-правовому порядку. Цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 моральної шкоди він зменшує з 200000 гривень до 100000 гривень. Оскільки йому були спричиненні тяжкі тілесні ушкодження в результаті злочину ОСОБА_6 - він переніс фізичні страждання, біль, йому було проведено операцію, також був порушений ритм його життя і він не зміг виїхати за кордон в Польщу на роботу згідно контракту, то він просить задовольнити позов про стягнення моральної шкоди в сумі 100000 гривень. Частково він отримав від рідних обвинуваченого моральну шкоду в сумі 2000 гривень.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що співмешканець ОСОБА_6 є батьком її двох дітей, із яких донька є неповнолітньою. 22.02.2016 року вони були запрошені до невістки на день народження. Вечором ОСОБА_6 з сином ОСОБА_10 пішли за цигарками в магазин, а вона з донькою, невісткою і внуком залишились вдома. Через півгодини вони повернулись додому і вона побачила, що у сина ОСОБА_10 кров в області голови зліва. На її запитання син розказав, що між ним та ОСОБА_4 відбулась бійка, а батько ОСОБА_6 їх розбороняв. Через деякий час приїхали працівники поліції і забрали сина та її співмешканця. Після цього донька ОСОБА_13 знайшла ніж чорного кольору з пошкодженою рукояткою, вона не пам`ятає чи рукоятка ножа була перемотана ізолентою, в будинку ОСОБА_9 в кімнаті і віддала його невістці ОСОБА_14 , яка передала цей ніж їй. Коли вона поверталась з дня народження додому, то викинула ніж біля будинку сусіда ОСОБА_15 . Цей ніж, який лежав біля вхідних дверей, було вилучено працівниками поліції на слідуючий день. ОСОБА_6 вона позитивно характеризує, він є дбайливим батьком. Також свідок ОСОБА_12 суду показала, що повернула потерпілому матеріальну шкоду в сумі 2000 гривень.

Свідок ОСОБА_11 показав суду, що 22.02.2016 року був день народження дружини. Його мати та батько ОСОБА_6 пришли в гості. Біля 21 години 30 хвилин він з батьком пішов до магазину за цигарками і по вул. Гагаріна, м. Котовськ, Одеської області зустріли знайомого ОСОБА_4 , який йому нагадав про борг. Однак він сказав, що борг повертати не буде, так як раніше його віддав. Між ними розпочалась бійка, під час якої ОСОБА_4 наніс йому 4-5 ударів, а він ОСОБА_4 наніс два удари кулаком по обличчю. Батько почав їх розбороняти та два рази вдарив головою ОСОБА_4 в голову. Після чого сказав, щоб він йшов додому. Між ОСОБА_4 і ним вдруге розпочалась бійка. Батько ОСОБА_6 знову їх розбороняв. Він не бачив, щоб батько причинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 і не бачив ножа в руках у батька. В ОСОБА_16 райвідділі поліції він узнав, що батько ударив ножем потерпілого. Його батьки з донькою проживають по найму у м. Ананьїв, а свого житла не мають.

Свідок ОСОБА_17 показала суду, що ОСОБА_6 є її сусідом. Зимою 2016 року приїхали працівники поліції і просили охарактеризувати ОСОБА_6 . Вона сказала, що з ОСОБА_6 проживає по сусідству біля шести років, і знає, що він раніше з сім`єю проживав у Любашівському районі, Одеської області, має двох дітей, вона його характеризує з позитивної сторони.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що в лютому 2016 року очевидцем подій за участі ОСОБА_6 він не був.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що в лютому 2016 року він прийшов разом із ОСОБА_20 до нього додому і біля вхідних дверей лежав ніж зі слідами крові. На ножі були чітко видні сліди крові. Вони викликали працівників поліції. ОСОБА_6 проживає біля 800 метрів від ОСОБА_20 . У присутності ОСОБА_20 та нього працівники поліції вилучили вказаний ніж.

Свідок ОСОБА_21 показала суду, що в лютому 2016 року в другій половині дня вона була разом із ще одним чоловіком запрошена працівниками поліції бути понятою під час вилучення працівниками поліції ножа із сухими п`ятнами бурого кольору, який знаходився біля вхідних дверей будинку ОСОБА_20 . Ніж працівники поліції поклали у файл, опечатали, і вона розписалась в протоколі.

Свідок ОСОБА_20 показав суду, що в лютому 2016 року його співмешканка ОСОБА_22 біля будинку знайшла ніж довжиною леза близько 10 см., а довжина ручки близько 5 см., з плямами бурого кольору. Після чого викликали працівників поліції. В присутності нього, ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 вилучали ніж і вони розписались в протоколі. Ніж помістили в картонний ящик, прикрутили проволокою і опечатали.

Свідок ОСОБА_24 суду показав, що зимою 2016 року йому запропонували працівники поліції бути понятим при огляді речей в Ананьївському райвідділі поліції. Також був присутній ще один понятий. Ними було оглянуто чорна куртка, брюки, кофта, черевики, які поклали в целофановий кульок і опечатали. Працівники поліції сказали, що це речі підозрюваного по справі, який когось підрізав. В його присутності склали протокол, який він підписав.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що вечором в лютому 2016 року проходячи по вул. Гагаріна м. Ананьїв він побачив бійку. На вулиці було хороше освітлення від вуличних ліхтарів. Він побачив, як чоловік замахнувся рукою на ОСОБА_4 , після чого почув голос знайомого ОСОБА_4 , який крикнув, що його підрізали, і щоб він викликав карету швидкої допомоги. Він чітко бачив, як обвинувачений наніс удар потерпілому, коли вони знаходились обличчям один до одного. Після чого, обвинувачений ще з одним чоловіком втекли, у них в руках була якась пляшка. Коли він підійшов до ОСОБА_4 то побачив, що в нього була закривавлена майка.

Свідок ОСОБА_25 показав суду, що працює завідуючим відділом Подільського СМЕ. Весною 2016 року до нього звернувся молодий чоловік для проведення судово-медичної експертизи, який надав стаціонарну картку хворого із хірургічного відділення Ананьївської районної лікарні. Він провів експертизу на підставі опитування, огляду хворого та медичної документації. Чоловік йому сказав, що йому було нанесено ножове поранення в область черевної порожнини і він знаходився на лікуванні в Ананьївській районній лікарні. Згідно записів з історії хвороби хірургічного відділення органи брюшної полості не були пошкоджені, рана була на 3 см. вище пупка. Був накладений дренаж для виходу рідини. При огляді потерпілого ним був виявлений шрам розового кольору на 3 см. вище пупка і на 2 см. правіще в області грудної клітини. Він зробив висновок, що під час нанесення удару спереду назад і зліва на право, потерпілий і обвинувачений знаходились обличчям до обличчя. Тілесні ушкодження, які були спричинені потерпілому відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Судом досліджені письмові докази, якими прокурор вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_6 а саме:

-витяг з кримінального провадження №12016160210000085 від 22.02.2016 р. (а.с. 208 т. 1);

-заява ОСОБА_23 про нанесення ножового поранення в область живота 22.02.2016 року ОСОБА_4 (а.с. 209 т. 1)

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 23.02.2016 року, з якого вбачається що ОСОБА_6 знаходився в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 210 т. 1);

-акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №231 від 23.02.2016 року, з якого вбачається що ОСОБА_6 знаходився в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 211 т. 1);

-постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23.02.2016 року, з якої вбачається, що речові докази, а саме картонний папір з плямою бурого кольору схожою на кров, пластикове відро ємкістю 5 літрів білого кольору на дні якої виявлена пляма бурого кольору схожа на кров, жилет чорного кольору, кухонний ніж з рукояткою білого кольору передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Ананьївського відділення поліції Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області (а.с. 212 т. 1);

-протокол огляду місця події від 23.02.2016 року, з якого вбачається, що в домоволодінні ОСОБА_20 , яке розташоване в АДРЕСА_3 на відстані 1 метр від входу в будинок, на південь, біля порогу на землі лежить розкладний ніж чорного кольору, на лезі якого є плями бурого кольору схожі на кров (а.с. 213-214 т. 1);

-висновок експерта №66 від 04.04.2016 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_26 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного ушкодження нижніх відділів правої передньої половини грудної клітки, ускладнене крововиливом з ушкоджених міжреберних судин та явищами гемотораксу справа (скупчення крові в грудній порожнині). Характер ушкодження свідчить про те, що вони є наслідком дії одного удару яким-небудь гострим предметом, в місті прикладення травмуючої сили, не є характерним для падіння з висоти власного зросту, не виключено, що таким предметом міг бути ніж. Зазначені вище ушкодження заподіяні незадовго до надходження потерпілого в лікарню 22.02.2016 року (а.с. 215-216 т. 1);

-висновок експерта №153 від 06.04.2016 року з фототаблицею, з якого вбачається, що на одязі ОСОБА_4 (кофті, гольфі, футболці) у середній третині спереду розташовано по одному пошкодженню. Дані пошкодження відповідають один одному по локалізації та механізму, утворені одночасно, плоским колючо-ріжучим предметом типу ножа, клинок якого має обушок, лезо і максимальну ширину зануреної частини не більше 2,6 см. Не виключається можливість заподіяння колото-різаного пошкодження на одязі ОСОБА_4 клинком складного ножа (а.с. 217-224 т. 1);

-висновок експерта №191 від 15.04.2016 року з фототаблицею, згідно якого за даними медичної документації (медичної карти стаціонарного хворого №698/121, висновок експерта №66 від 02.04.2016 року) у ОСОБА_4 є колото-різане пошкодження нижніх відділів правої передньої половини грудної клітки, яке проникає в плевральну порожнину. Дане пошкодження відповідає по локалізації колото-різаному пошкодженню на одязі ОСОБА_4 (кофті, гольфі, футболці), тобто дані пошкодження утворені одночасно плоским колючо-ріжучим предметом типу ножа, клинок якого має обушок, лезо і максимальну ширину зануреної частини не більше 2,6 см. Не виключається можливість заподіяння колото-різаного пошкодження на тілі та одязі ОСОБА_4 клинком складаного ножа, представленого на експертизу. Колото-різане пошкодження на тілі та одязі є результатом одного впливу колючо-ріжучого предмета типу ножа. В момент заподіяння колото-різаного пошкодження ОСОБА_4 був звернений передньою поверхнею тіла до клинка колючо-ріжучого предмета, при цьому обушок клинка був повернутий вправо, а лезо - вліво (а.с. 225-228 т. 1);

-протокол проведення слідчого експерименту від 08.04.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , судово-медичного експерта ОСОБА_25 , статиста ОСОБА_27 та в присутності понятих ОСОБА_28 , ОСОБА_29 (а.с. 229-231 т. 1);

-протокол обшуку від 23.02.2016 року, з якого вбачається, що під час обшуку житлового будинку ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - у веранді з південної сторони виявлено картонний папір на якому є пляма речовини темно-бурого кольору схожа на кров, на картонному папері знаходиться пластикове відро ємкістю біля 5 літрів білого кольору, у якому знаходиться близько 1,5 літрів води і на дні відра видніється пляма ярко-червоного кольору схожою на кров. В кімнаті №3, яка розташована в північно-західній частині будинку під південною стіною знаходиться дерев`яний стілець, на якому знаходиться жилет чорного кольору. У південно-східній частині домоволодіння, розташована літня кухня розміром 7*4 м., де на одному з підвіконників ззовні знаходиться кухонний ніж з білою рукояткою з пластика довжиною 10,7 см. довжиною леза 13 см. шириною леза 2 см., ніж знаходився у північній стороні кухні. Перераховані в протоколі обшуку картонний папір, пластикове відро були вилучені та поміщені в пакет експертної служби МВС №1922526 з відповідними записами та підписами понятих, а кухонний ніж вилучено та поміщено в картонну коробку №1, яка опечатана та скріплена печаткою №1 Ананьївського ВП та підписами понятих. Всі вилучені речі передані на зберігання до кімнати речових доказів Ананьївського ВП за адресою м. Ананьїв, вул. Незалежності, 41 (а.с. 232-234 т. 1);

-квитанцією про отримання речових доказів на зберігання вилучених стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №12016160210000085 (а.с. 235 т. 1).

За таких обставин суд визнає показання обвинуваченого, потерпілого, свідків, дані, які містять вищевказані докази, всі наведені вище висновки експертів, належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність - такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу ОСОБА_6 на скоєння інкримінованого йому злочину.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Оцінивши в сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні зазначених судом діянь, і суд його умисні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України - як умисне тяжке тілесне ушкодження.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_6 - позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває.

Обставини, що пом`якшують його покарання, суд визнає щиросердне каяття, повне визнання вини, наявність на утримані неповнолітньої доньки, публічне вибачення в залі суду перед потерпілим, часткове повернення моральної шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд в діях останнього вбачає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_6 , а також думку прокурора та потерпілого, щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі, міркуючи, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим й достатнім для його виправлення.

Запобіжний захід ОСОБА_6 під час досудового слідства обирався у вигляді тримання під вартою згідно ухвали слідчого судді Ананьївського районного суду, Одеської області від 25.02.2016 року, а затриманий ОСОБА_6 , як особа, підозрювана у вчиненні злочину 23.02.2016 року.

Судом враховується, що відповідно до ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

Попереднє ув`язнення відповідно до кримінально-процесуального законодавства України є запобіжним заходом щодо обвинуваченого, підсудного, підозрюваного у вчиненні злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили (ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення»).

Таким чином, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 23.02.2016 року по день постановлення вироку - 11.07.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Суд вважає необхідним задовольнити цивільний позов Котовської місцевої прокуратури, Одеської області в інтересах держави в особі КУ «Ананьївська центральна районна лікарня» про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 1839,52 грн. на лікування потерпілого ОСОБА_4 , яке проводилось у зв`язку з протиправними діями ОСОБА_6 , що підтверджується довідкою КУ «Ананьївська центральна районна лікарня» №174 від 19.04.2016 року.

Крім того, суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 50000 грн. з ОСОБА_6 необхідно залишити без розгляду згідно заяви потерпілого, оскільки він після підготовки необхідних документів буде пред`являти позов в цивільно-правовому порядку.

Цивільний позов потерпілого про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 моральної шкоди в сумі 100000 гривень суд вважає за доцільне задовольнити частково на суму 50000 гривень, оскільки в результаті злочинних дій обвинуваченого потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження в результаті проникаючого колото-різаного ушкодження нижніх відділів правої передньої половини грудної клітки. Він переніс фізичні страждання, біль, оскільки було проведено операцію в хірургічному відділені КУ «Ананьївська центральна районна лікарня», де він лікувався з 22.02.2016 року по 03.03.2016 року, також був порушений ритм його життя і він не зміг виїхати за кордон в Польщу на роботу згідно контракту.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання), керуючись ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання) зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення в період досудового розслідування та судового розгляду з 23.02.2016 року по 11.07.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Термін відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 23.02.2016 року, тобто з моменту його затримання.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 тримання під вартою залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1 на користь держаної установи в особі КУ «Ананьївської центральної районної лікарні» матеріальну шкоду в розмірі 1839 (одна тисяча вісімсот тридцять дев`ять) грн. 52 коп. код 01998615, р/р НОМЕР_2 , - МФО 828011 ГУДКСУ в Одеській області за лікування потерпілого ОСОБА_4 .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень з ОСОБА_6 - залишити без розгляду, роз`яснивши, що він має право пред`явити позов в цивільно-правовому порядку.

Цивільний позов потерпілого про стягнення з ОСОБА_30 моральної шкоди в сумі 100000 (сто тисяч) гривень задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Речові докази, а саме картонний папір з плямою бурого кольору схожу на кров, пластикове відро ємкістю 5 літрів білого кольору на дні якої виявлена пляма бурого кольору схожа на кров, жилет чорного кольору, кухонний ніж з рукояткою білого кольору, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Ананьївського відділення поліції Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області знищити.

Речові докази, а саме: червоний чоловічий батник, чоловічий гольф чорного кольору, джинси синього кольору, підштаники чорного кольору, труси сірого кольору, майку чорного кольору, які належать потерпілому ОСОБА_4 та знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Ананьївського відділення поліції Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області знищити.

Речові докази, а саме спортивні штани виробника «METROSEN», штани комуфляжні, сіру футболку виробника «Sports», чорний светр виробника «Fashion», чорну болонєву куртку виробника «Nort-Fоx», чорні чоботи шкіряні, які належать ОСОБА_6 і знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Ананьївського відділення поліції Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області повернути ОСОБА_6 .

Речові докази, а саме чоловічий светр синього кольору, чоловічу куртку синього кольору, чоловічі джинси синього кольору, чоловічі шкіряні черевики чорного кольору, які належать ОСОБА_11 і знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Ананьївського відділення поліції Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області повернути ОСОБА_11 .

Речовий доказ, а саме розкладний ніж чорного кольору, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Ананьївського відділення поліції Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області знищити.

Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайсуд, Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_31