Ухвала

від 14.04.2016 по справі 640/11492/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 640/11492/15-к Головуючий суддя І інстанції Колесник

Провадження № 11-сс/790/526/16 Суддя доповідач ОСОБА_1

Категорія: В порядку КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляди кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 6 квітня 2016 року про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 6 квітня 2016 року задоволено частково клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 12015220000000471 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України

На зазначену ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

На думку апелянта, оскаржуване судове рішення є незаконним та необґрунтованим, постановлене з порушенням вимог КПК України.

Статтею 393 КПК України регламентовано вичерпній перелік осіб що мають право на апеляційне оскарження до яких адвокат ОСОБА_2 не відноситься.

Так апеллянт визначає себе володільцем арештованого майна, між тим згідно ухвали слідчого судді накладено арешт на майно по адресі: АДРЕСА_1 яке вилучено під час обшуку 24.03.2016 року у ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 6 квітня 2016 року та матеріали судової справи не містять даних про те, що майно вилучено під час обшуку 24.03.2016 року у ОСОБА_3 по адресі: АДРЕСА_1 вилучалось в кімнаті 5 по даній адресі.

Належних доказів права володіння арештованим майном до апеляційної скарги не додано.

З огляду на викладене, на даний час адвокат ОСОБА_2 у розумінні п. 10 ст. 393 КПК України, не є суб`єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, а тому її апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Отже, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України приходжу до висновку, що необхідно повернути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 6 квітня 2016 року, оскільки вона подана особою, що не має права подавати апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається адвокату ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Таким чином п. 10 ст. 393 КПК України розповсюджується лише на власника або володільця майна.

У розумінні положень ст.170, п.3 ч.2 ст.171, ст.174, п.9 ст.309, п. 10 ст. 393 КПК України правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділений саме його власник чи володілець майна.

Відповідно до порядку, власник або володілець майна вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст.309 КПК України.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє власника або володільця майна в подальшому права звернутися з апеляційною скаргою з додержанням порядку, передбаченого законом.

Керуючись ст.ст. 309, ст. 399 КПК України , -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 6 квітня 2016 року про арешт майна повернути особі що її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1