Рішення

від 26.08.2009 по справі 45/235

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/235 26.08.09

За позовом: Закритого а кціонерного товариства "Стра хова компанія "АХА Україна"

До: Суб'єкта підприємни цької діяльності ОСОБА_1

Про: розірвання догово ру та стягнення 62590,88 грн.

Суддя Балац С .В.

Представники:

Позивача: Решодько О.Є., дов. від 13.04.2009 № 1138-09

Відповідача: ОСОБА_1

Позовні вимоги мотивован і тим, що позивач замовив у від повідача доставку та встанов лення алюмінієвих конструкц ій, а відповідач замовлені ко нструкції постави проте не в становив, чим порушив умови д оговору. Тому позивач просит ь стягнути з відповідача сум у попередньої оплати за п. 3.1. до говору - 21.536,02 грн., остаточну сум у розрахунку за п. 3.3. договору - 21489,38 грн., суму переоплати за дод атком до договору 50% - 17414,21 грн., шт раф - 2151,27 грн., а разом 62590,88 грн.

Ухвалою від 29.05.2009 порушено пр овадження у справі № 45/235 та при значено її до розгляду на 17.06.2009.

Ухвалою від 17.06.2009 розгляд спр ави відкладався на 29.07.2009.

В судовому засіданні 29.07.2009 ог олошено перерву до 26.08.2009, про що сторони повідомлені під роз писку.

У судовому засіданні 26.08.2009, за згодою сторін, оголошено вст упну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, відповіда ча, дослідивши наявні у матер іалах справи докази суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2007 між Закритим акціонерн им товариством "СК "Українськ ий страховий Альянс" та відпо відачем укладено договір № 22 9 (далі - Договір). За умовами цьо го Договору виконавець (відп овідач) зобов'язався постави ти та встановити у замовника (позивача) алюмінієві перего родки, а замовник зобов'язува вся прийняти товар та здійсн ити його оплату на умовах дог овору (п. 1.1. Договору).

Позивач згідно п. 1 свого ста туту є правонаступником Закр итого акціонерного товарист ва "СК "Український страховий Альянс".

Згідно п .3.1., 3.3. Договору замов ник зобов'язувався здійснити передоплату в розмірі 50% прот ягом 7 робочих днів з дня підпи сання Договору, а решту суми з амовник зобов'язувався здійс нити протягом 5 робочих днів з дня підписання акту прийман ня-передачі і накладної на пе редачу матеріальних цінност ей.

За умовами договору та дода тку до нього відповідач зобо в'язувався поставити дві пар тії товару.

Згідно видаткової накладн ої від 10.12.2007 № 218 відповідач поста вив позивачеві алюмінієві пе регородки на загальну суму 4302 5,40 грн., проте не здійснив їх вс тановлення.

Позивач оплатив поставлен і перегородки згідно платіж них доручень від 19.11.2007 № 19634 та від 21.12.2007 № 22355 на загальну суму 43025,40 грн .

Згідно додатку від 28.11.2007 до До говору відповідач мав постав ити позивачеві другу партію товару на загальну суму 34828,42 гр н.

Позивач згідно платіжного доручення від 11.12.2007 № 21602 сплатив відповідачеві 50% від суми дру гої партії товару - 17414,21 грн.

Відповідно до п. 7.3. Договору у випадку затримки виконавце м строку поставки більш ніж н а десять календарних днів, ви конавець сплачує штраф у роз мірі 5% від суми договору.

Відповідно до статей 11, 509 Цив ільного кодексу України дого вір є підставою виникнення ц ивільних прав і обов' язків (зобов' язань), які мають вико нуватися належним чином і в у становлений строк відповідн о до вказівок закону, договор у, а одностороння відмова від виконання зобов' язання не допускаються (ст. 525 ЦК України ).

Згідно ст. 651 Цивільного коде ксу України зміна або розірв ання договору допускається л ише за згодою сторін, якщо інш е не встановлено договором а бо законом. Договір може бути змінено або розірвано за ріш енням суду на вимогу однієї і з сторін у разі істотного пор ушення договору другою сторо ною та в інших випадках, встан овлених договором або законо м. Істотним є таке порушенн я стороною договору, коли вна слідок завданої цим шкоди др уга сторона значною мірою по збавляється того, на що вона р озраховувала при укладенні д оговору.

Враховуючи, що відповідаче м допущено істотне порушення умов Договору, оскільки не зд ійснено встановлення алюмін ієвих конструкцій першої пар тії товару та не здійснено по ставку другої партії товару то вимога позивача про розір вання Договору підлягає задо воленню.

Щодо вимоги про повернення суми сплачених коштів, то від повідно до ст. 1212 Цивільного ко дексу України особа, яка набу ла майно або зберегла його у с ебе за рахунок іншої особи (по терпілого) без достатньої пр авової підстави (безпідставн о набуте майно), зобов' язана повернути потерпілому це ма йно. Особа зобов'язана поверн ути майно і тоді, коли підстав а, на якій воно було набуте, зг одом відпала. Положення цієї глави застосовуються, зокре ма, також до вимог про поверн ення виконаного однією із ст орін у зобов'язанні.

З урахуванням того, що Догов ір за яким відповідач не вико нав взяті на себе зобов' яза ння є розірваним в наслідок і стотного порушення Договору відповідачем, то відповідач зобов' язаний повернути поз ивачеві безпідставно отрима ні кошти в сумі 60439,61 грн.

Оскільки відповідач свого обов' язку не виконав, то ви моги позивача щодо стягненн я з відповідача безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 60439,61 грн. обґрунтовані мат еріалами справи та підлягают ь задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 549 Цивільного ко дексу України штрафом є неус тойка, що обчислюється у відс отках від суми невиконаного або неналежно виконаного зоб ов'язання.

Враховуючи викладене вимо ги позивача про стягнення з в ідповідача штрафу в сумі 2151,27 г рн. в розмірі 5% від суми першої поставки (43025,40 грн.) є обґрунтов аними, підтверджуються матер іалами справи та підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача.

Оскільки позивачем в позо вній заяві заявлено немайнов у вимогу (розірвання Договор у) та майнову вимогу (стягнен ня 62590,88 грн.), то позивач мав опла тити державним митом кожну з цих вимог окремо. Враховуючи те, що позивачем оплачено дер жавним митом лише майнову ви могу, то з відповідача необхі дно стягнути в доход бюджету 85,00 грн. за немайнову вимогу.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повні стю.

2. Розірвати Договір від 13.11.2007 № 229, укладений між Закритим акц іонерним товариством "СК "Укр аїнський страховий Альянс" і Суб'єктом підприємницької д іяльності ОСОБА_1.

3. Стягнути з Суб'єкта підпри ємницької діяльності ОСОБ А_1 (03191, АДРЕСА_1, код НОМЕ Р_1, з будь якого його рахунку , виявленого державним викон авцем під час виконання ріше ння суду) - 60439 (шістдесят тисяч ч отириста тридцять дев'ять) гр н. 61 коп. - основного боргу, 2151 (д ві тисячі сто п'ятдесят одна) г рн. 27 коп. - штрафу, 625 (шістсот дв адцять п'ять) грн. 91 коп. - витрат по оплаті державного мита, 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. - витрат на інформаційно - техн ічне забезпечення судового п роцесу.

4. Стягнути з Суб'єкта підпр иємницької діяльності ОСО БА_1 (03191, АДРЕСА_1, код НОМ ЕР_1, з будь якого його рахунк у, виявленого державним вико навцем під час виконання ріш ення суду) на користь Державн ого бюджету України (код бюдж етної класифікації 22090200; симво лом звітності 095; № рахунку: 31110095 700011; банк: ГУ УДК у м. Києві; отрим увач: УДК у Шевченківському р айоні м. Києва; МФО: 820019; код ЄДРП ОУ 26077968) - 85 (вісімдесят п'ять) грн . 00 коп. - витрат по оплаті держа вного мита,

5. Видати накази.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення десяти денного строку з дня його при йняття.

Суддя Балац С.В.

дата підписання 28.08.2009