Постанова

від 19.11.2009 по справі 45/235

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2009 № 45/235

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Зеленін а В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з'явився .

від відповідача - не з'явивс я.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу СПД - фізичної особ и ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від 26.08.2009

у справі № 45/235 (суддя

за позовом ЗАТ "Стр ахова компанія "АХА Україна"

до СПД - фізичної особи ОСОБА_1

про розірвання догово ру та стягнення 62 590,88 грн.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського с уду м. Києва від 26.08.2009 р. у справі № 45/235 позов ЗАТ “Страхова компа нія “АХА Україна” до Суб' єк та підприємницької діяльнос ті ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення 63 590,88 грн . було задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яки м у задоволенні позовних вим ог відмовити оскільки вважає , що рішення було прийняте по н еповно з' ясованим обставин ам по справі, з порушенням нор м матеріального та процесуал ьного права.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 29.09.2009 р. було порушено апеляц ійне провадження у справі № 45/ 235, розгляд справи був признач ений на 22.10.2009 р.

22.10.2009 р. в розгляді справи була оголошена перерва до 10.11.2009 р., а 1 0.11.2009 р. - до 19.11.2009 р.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни, справа переглядається за наявним в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, розглянувши апеляційну с каргу Київським апеляційним господарським судом встанов лено наступне.

13.11.2007 р. між Закритим акціонер ним товариством “СК “Українс ький страховий Альянс” та ві дповідачем укладено догові р № 229 (далі - Договір). За умовами цього Договору виконавець (в ідповідач) зобов' язався пос тавити та встановити у замов ника (позивача) алюмінієві пе регородки, а замовник зобов' язувався прийняти товар та з дійснити його оплату на умов ах договору (п. 1.1. Договору).

Позивач згідно п. 1 свого ста туту є правонаступником Закр итого акціонерного товарист ва “СК “Український страхови й Альянс”.

Згідно п .3.1., 3.3. Договору замов ник зобов' язувався здійсни ти передоплату в розмірі 50% пр отягом 7 робочих днів з дня під писання Договору, а решту сум и замовник зобов' язувався з дійснити протягом 5 робочих д нів з дня підписання акту при ймання - передачі і накладної на передачу матеріальних ці нностей.

За умовами договору та дода тку до нього відповідач зобо в' язувався поставити дві па ртії товару.

Згідно видаткової накладн ої від 10.12.2007 № 218 відповідач поста вив позивачеві алюмінієві пе регородки на загальну суму 43 0 25,40 грн., проте не здійснив їх вс тановлення.

Позивач оплатив поставлен і перегородки згідно платіж них доручень від 19.11.2007 р. № 19634 та в ід 21.12.2007 р. № 22355 на загальну суму 43 0 25,40 грн.

Згідно додатку від 28.11.2007 р. до Д оговору відповідач мав поста вити позивачеві другу партію товару на загальну суму 34 828,42 гр н.

Позивач згідно платіжного доручення від 11.12.2007 р. № 21602 сплати в відповідачеві 50% від суми др угої партії товару - 17 414,21 грн.

Відповідно до п. 7.3. Договору у випадку затримки виконавце м строку поставки більш ніж н а десять календарних днів, ви конавець сплачує штраф у роз мірі 5% від суми договору.

Відповідно до ст. 11, 509 Цивільн ого кодексу України договір є підставою виникнення цивіл ьних прав і обов' язків (зобо в' язань), які мають виконува тися належним чином і в устан овлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус каються (ст. 525 Цивільного коде ксу України).

Згідно ст. 651 Цивільного коде ксу України зміна або розірв ання договору допускається л ише за згодою сторін, якщо інш е не встановлено договором а бо законом. Договір може бути змінено або розірвано за ріш енням суду на вимогу однієї і з сторін у разі істотного пор ушення договору другою сторо ною та в інших випадках, встан овлених договором або законо м. Істотним є таке порушенн я стороною договору, коли вна слідок завданої цим шкоди др уга сторона значною мірою по збавляється того, на що вона р озраховувала при укладенні д оговору.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що вимога позивача п ро розірвання Договору підля гає задоволенню враховуючи т е, що відповідачем допущено і стотне порушення умов Догово ру, оскільки не здійснено вст ановлення алюмінієвих конст рукцій першої партії товару та не здійснено поставку дру гої партії товару.

Щодо вимоги про повернення суми сплачених коштів, то від повідно до ст. 1212 Цивільного ко дексу України особа, яка набу ла майно або зберегла його у с ебе за рахунок іншої особи (по терпілого) без достатньої пр авової підстави (безпідставн о набуте майно), зобов' язана повернути потерпілому це ма йно. Особа зобов'язана поверн ути майно і тоді, коли підстав а, на якій воно було набуте, зг одом відпала. Положення цієї глави застосовуються, зокре ма, також до вимог про поверн ення виконаного однією із ст орін у зобов' язанні.

З урахуванням того, що Догов ір за яким відповідач не вико нав взяті на себе зобов' яза ння є розірваним в наслідок і стотного порушення Договору відповідачем, то відповідач зобов' язаний повернути поз ивачеві безпідставно отрима ні кошти в сумі 60 439,61 гр н.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що вимоги позивача щ одо стягнення з відповідача безпідставно отриманих грош ових коштів в сумі 60 439,61 грн. обґ рунтовані матеріалами справ и та підлягають задоволенню, оскільки відповідач свого о бов' язку не виконав,

Згідно ч. 2 ст. 549 Цивільного ко дексу України штрафом є неус тойка, що обчислюється у відс отках від суми невиконаного або неналежно виконаного зоб ов' язання.

Враховуючи викладене вимо ги позивача про стягнення з в ідповідача штрафу в сумі 2151,27 г рн. в розмірі 5% від суми першої поставки (43 025,40 грн.) колегія суд дів також вважає обґрунтова ними, такими що підтверджуют ься матеріалами справи та пі длягають задоволенню, за роз рахунком позивача, перевірен им судом першої інстанції.

Крім того колегія суддів вв ажає, що суд першої інстанції правомірно стягнув з відпов ідача витрати по сплаті держ авного мита за немайнову вим огу в дохід держави.

Доводи наведені відповіда чем в апеляційній скарзі кол егією суддів до уваги не прий маються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та таким и, що спростовуються матеріа лами справи.

Враховуючи зазначене вище , колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення го сподарського суду м. Києва ві д 26.08.2009 р. у справі № 45/235 відповіда є матеріалам справи та чинно му законодавству України, а т ому підстави для його зміни ч и скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Суб' є кта підприємницької діяльно сті ОСОБА_1 на рішення гос подарського суду м. Києва від 26.08.2009 р. у справі № 45/235 - залишити без задоволення.

2. Рішення господарського с уду м. Києва від 26.08.2009 р. у справі № 45/235 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 45/235 пове рнути господарському суду м. Києва.

4. Копію постанови надіслат и сторонам.

Головуючий суддя Зеле нін В.О.

Судді

23.11.09 (відправлено)