Рішення

від 02.10.2009 по справі 21/137

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

02.10.09

Господарський суд Черніг івської області

14000, м. Чернігів, проспект Ми ру, 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

01 жовтня 2009 р. Спра ва № 21/137

Позивач: Тов ариство з обмеженою відповід альністю „Ніжинбуд”,

вул. Радгоспна, 21, с. Крути, Ніжинський район,

Чернігівська область, 16645

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 16600

Предмет спору: про стягнення заборгованос ті 47393,60 грн.

Суддя Белов С.В.

Представники сторін:

Позивач: Мурза М.В., дов іреність № 064 від 07.09.2009 року, пред ставник.

Відповідач: ОСОБА_3, до віреність № 1269 від 16.09.2009 року, пре дставник.

В судовому засіданні ого лошувалась перерва згідно с т. 77 ГПК України.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю „Ніжинбуд” п одано позов до Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 про с тягнення заборгованості у ро змірі 47393,60 грн.

Розгляд справи було двічі відкладено через неявку в су дові засідання представника відповідача.

Представником позивача по дано додаткові документи по справі.

В судовому засіданні 24 вере сня 2009 року представник відпо відача подала відзив на позо вну заяву в якому відповідач позовні вимоги вважає необґ рунтованими та такими, що не п ідлягають задоволенню.

Представник позивача в суд овому засіданні 24 вересня 2009 ро ку виклав позовні вимоги та п росив задовольнити позов в п овному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 24 вересня 2009 року заперечила щодо позов них вимог.

Розглянувши подані докум енти і матеріали, вислухавши пояснення повноважних предс тавників сторін, з' ясувавши фактичні обставини справи, д ослідивши докази, які мають ю ридичне значення для вирішен ня спору, господарський суд в становив наступне.

Клопотання представника п озивача про залучення докуме нтів до матеріалів справи пі длягає задоволенню, відповід но до ст. 22 ГПК України.

01 липня 2008 року між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю „Ніжинбуд” та Фізичною о собою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір № 17/07, у в ідповідності з яким відповід ач зобов' язався надати пози вачу послуги з ремонту тракт ора ХТЗ-1721, а позивач зобов' яз ався оплатити вартість надан их відповідачем послуг. Факт ично, зазначений договір є до говором підряду.

Також, 15 вересня 2008 року між То вариством з обмеженою відпов ідальністю „Ніжинбуд” та Фіз ичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено догов ір № 42-р, у відповідності з яким відповідач зобов' язався на дати позивачу послуги з ремо нту трактора Т-150 К, а позивач зо бов' язався оплатити вартіс ть наданих відповідачем посл уг. Фактично, зазначений дого вір є договором підряду.

На виконання умов вищезазн ачених договорів, позивачем було переховано на рахунок в ідповідача частину коштів дл я ремонту тракторів в сумі 7000,00 грн. та 35 000,00 грн., що підтверджує ться платіжним дорученням № 116 від 13 серпня 2008 року та платіж ним дорученням № 191 від 30 жовтня 2008 року в матеріалах справи /а. с. 11/. Після чого для ремонту тр акторів позивач доставив на адресу відповідача відповід ні трактори.

Відповідач в свою чергу, в п орушення умов укладених дого ворів, як стверджує позивач, в ідмовився прийняти вищезазн ачені трактори для їх ремонт у, будь-які документи, які б пі дтверджували зазначений фак т суду не надавались, у зв' яз ку з чим позивач був змушений звернутись до відповідача з претензією (вихідний номер 060 від 10 липня 2009 року (а. с. 13)) з проха нням перерахувати сплачені н им кошти у розмірі 42000,00 грн. на р озрахунковий рахунок позива ча. Про направлення відповід ачу претензії свідчать копія фіскального чеку з описом вк ладення від 17.07.2009 року в матеріа лах справи /а. с. 13/.

У відповідності зі ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодек су України зобов' язання пов инні виконуватись належним ч ином відповідно до закону, ін ших правових актів, договору , а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. Одностороння відм ова від виконання зобов' яза ння не допускається.

У відповідності до статті 83 7 Цивільного кодексу України за договором підряду одна с торона (підрядник) зобов'язує ться на свій ризик виконати п евну роботу за завданням дру гої сторони (замовника), а замо вник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу .

Статтею 839 Цивільного кодек су України передбачено, що пі дрядник зобов'язаний виконат и роботу, визначену договоро м підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше н е встановлено договором. Під рядник відповідає за ненале жну якість наданих ним мате ріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або уст аткування, обтяженого правам и третіх осіб.

Згідно статті 612 Цивільного кодексу України боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом. Якщ о внаслідок прострочення бор жника виконання зобов'язан ня втратило інтерес для кред итора, він може відмовитися в ід прийняття виконання і вим агати відшкодування збитків .

Враховуючи вищенаведене, в имога позивача щодо стягненн я 42000,00 грн. є обґрунтованою і під лягає задоволенню.

Крім того позивач просить с тягнути з відповідача на йог о користь 5393,60 грн. витрат пов' язаних з транспортуванням тр акторів.

Договорами № 17/07 від 01 липня 2008 року та № 72-р від 15 вересня 2008 рок у не передбачені умови відшк одування коштів на транспорт ування відповідних тракторі в. Надані відповідачем докум енти, а саме талони замовника №001691 від 31 жовтня 2008 року та № 01922 ві д 15.08.2008 року не підтверджують фа кту транспортування трактор ів відповідно до вищезазначе них договорів, а також до місц я призначення (ремонту) ФОП ОСОБА_1, у зв' язку з чим вим ога позивача щодо стягнення з відповідача 5393,60 грн. витрат п ов' язаних з транспортуванн ям тракторів є безпідставною і задоволенню не підлягає.

У відповідності зі ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України, з відповіда ча підлягають стягненню на к ористь позивача судові витра ти по справі пропорційно зад оволеним вимогам.

Керуючись ст. 193 Господарсь кого кодексу України, ст.ст. 525, 526, 612, 837, 839 Цивільного кодексу Укр аїни ст.ст. 22, 33, 34, 49, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 16600, код НОМЕР_1 , розрахункові відомості від сутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Ніжинбуд” (вул. Радгоспна, 2 1, с. Крути, Ніжинський район, Че рнігівська область, 16645, код ЄД РПОУ 34383090, розрахункові відомо сті відсутні) 42000,00 грн. боргу, 420,00 г рн. державного мита, 209,14 грн. вит рат з інформаційно - технічн ого забезпечення судового пр оцесу.

3. В іншій частині позов у відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Белов С.В.