Постанова

від 10.04.2007 по справі 2/433

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/433

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2007                                                                                   Справа № 2/433  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Герасименко І.М.(доповідач)

судді: Прудніков В.В., Ясир Л.О.,

секретар судового засідання: Кадникова О.В.

за участю представників сторін:

представник позивача   Хоменко О. В.;

представник відповідача 1:  Кулик А. М.;

представник відповідача 2:  Кулик А. М.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Водне господарство” м. Кіровоград

на рішення господарського суду Кіровоградської  області від   31 січня 2007 року

у справі № 2/433

за позовом приватного підприємства “Фортеця ПіеР”  м. Кіровоград

до  відповідача 1 –товариства з обмеженою відповідальністю “Водне господарство”

м. Кіровоград.

відповідача 2 – комунального підприємства “Кіровоград –водоканал” м. Кіровоград

про  стягнення 185 605 грн. 42 коп.

В С Т А Н О В И В:

          До господарського суду Кіровоградської області звернулось приватне підприємство “Фортеця ПіеР” м. Кіровоград з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю  “Водне господарство” м. Кіровоград (відповідач-1 по справі) та до комунального підприємства “Кіровоград-водоканал” м. Кіровоград (відповідач-2 по справі) про стягнення 185 605 грн. 42 коп., яка складається з :159 520 грн. боргу за надані послуги охорони; 1 123 грн. 76 коп. –інфляційних збитків; 3 776 грн. 30 коп. –3% річних; 21 185 грн. 36 коп. пені за несвоєчасно проведення розрахунків.

          Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 31.01.2007 року (суддя Деревінська Л.В.) позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з відповідача –1  на користь позивача борг в сумі 159 520 грн.; 3% річних в сумі 3 776 грн. 30 коп.; пені –в сумі 6 048 грн. 47 коп.; інфляційні збитки в сумі 1 123 грн. 76 коп.;  судові витрати на держмито в сумі 1 704 грн. 68 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 108 грн. 7 коп. В задоволені позовних вимог про стягнення 15 136 грн. 89 коп. пені, а також в задоволенні позовних вимог за рахунок відповідача - 2 відмовлено.

          Відповідач –1 не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить  рішення суду скасувати, а в задоволенні позовних вимог відмовити. Вважає, що рішенням прийняте з порушенням норм процесуального права. Зазначає про невідповідність висновків, викладених у рішенні обставинам справи. Вказує, що борг підлягає стягненню з відповідача-2.

          В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги; представник відповідача-1 підтримав свою апеляційну скаргу, просить рішення суду скасувати.

          Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників  сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

          21.06.2004 року між КП “Кіровоградводоканал” та ПП “Фортеця ПіеР” укладено договір №09/04 на надання послуг з охорони господарського об'єкту. Згідно додатків до договору та протоколу узгодження договірної ціни  сторонами погоджено дислокації охоронюваних об'єктів, ціну та вартість послуг –21 120 грн. в місяць, яка, відповідно до умов п. 2.3 договору, повинна бути сплачена щомісячно, тобто до кінця кожного місяця.

          Між сторонами укладена 31.03.2005 року угода про зміни та доповнення умов договору №09/04 від 21.06.2004 року, якими змінюється кількість постів охорони та  численність охоронців –до 42 осіб, а також вартість послуг –650 грн. в місяць за  кожного працівника охорони. В зв'язку з цим, загальна сума договору становить 27 420 грн., в місяць, яку відповідач –2 повинен оплачувати на умовах п. 2.3  договору –тобто до кінця кожного місяця.

          Відповідно до матеріалів справи, КП “Кіровоградводоканал” розрахувалось за виконані роботи не у повному обсязі, в зв'язку з чим заборгованість перед позивачем склала 159520 грн., що підтверджується також актом звірення взаємних розрахунків від 31.03.2006р., підписаних посадовими особами позивача та відповідача-2 (а.с.21).

          Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

          Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

          Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

          Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

          Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, але колегія суддів не може погодитись з висновками суду  стосовно того, що належним  відповідачем по справі є ТОВ “Водне господарство”.

          Так, згідно з п. 11  ст. 37 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” зміни до установчих документів юридичної особи, що не припиняється в результаті приєднання, підлягають державній реєстрації після державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті приєднання у порядку, встановленому статтею 29 цього Закону.

          Приєднання вважається завершеним з  моменту державної реєстрації таких змін до установчих документів та державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються в результаті приєднання.

          Отже, товариство з обмеженою відповідальністю “Водне господарство”  стане правонаступником відповідача з моменту внесення відповідних змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю “Водне господарство” та державної реєстрації припинення комунального підприємства “Кіровоградводоканал”.

          Сторонами не надано доказів вибуття відповідача –комунального підприємства  “Кіровоградводоканал”, у встановленому, рішенням господарського суду у даній справі, правовідношенні,  внаслідок реорганізації цього підприємства, зокрема, не надано доказів внесення відповідних змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю “Водне господарство” та доказів державної реєстрації припинення комунального підприємства “Кіровоградводоканал”а,навпаки, подано довідку з ЄДРПОУ № 31510 від 05.04.07р., відповідно до якої вказане підприємство не виключено з державного реєстру, тому у суду відсутні підстави для  стягнення боргу з ТОВ “ Водне господарство”, і борг необхідно стягнути з КП “Кіровоградводоканал”.

          Зважаючи на вищевикладене, посилання апелянта на  правонаступництво відповідно до статті 15 Закону України “Про оренду   державного та комунального майна” не заслуговує на увагу.

          Також підлягають задоволенню позовні  вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних, як обґрунтовані та законні(ст..625 Цивільного кодексу України). Що стосується вимог про стягнення пені, то в цій частині позову необхідно  відмовити, зважаючи на те,що позивачем пропущено строк  позовної давності для стягнення неустойки, відповідно до ст.ст. 257,258 Цивільного кодексу України.

          Таким чином, рішення суду підлягає  зміні в зв'язку з неповним дослідженням доказів по справі та невірним застосуванням норм матеріального права, а апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.99, 101, 103-105  Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :     

Апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю “Водне господарство” м. Кіровоград–задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської  області від   31 січня 2007 року

у справі № 2/433–змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

“Позовні вимоги задовольнити частково.

           Стягнути з Комунального підприємства “Кіровоградводоканал” (25006, м. Кіровоград, вул. Озерна Балка, 3а, р/р 26001052901960, КФ КБ “Приват Банк”, МФО 323583, код 05398770)  на користь приватного підприємства “Фортеця Піер” (25000, м. Кіровоград вул. Дзержинського, 84, код 32040039, р/р26006310120701 в АКБ “Новий” м. Кіровоград, МФО 323453) борг в сумі  159520 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 3776 грн. 30 коп., пені 6048 грн. 47 коп., інфляційних збитків 1123 грн. 76 коп., а також судові витрати на державне мито в сумі 1704 грн. 68 коп. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 108 грн. 37 коп.

          В задоволенні позовних вимог про стягнення 15136 грн. 89 коп. пені відмовити.

В задоволенні позовних вимог до ТОВ “Водне господарство” –відмовити.”

Доручити господарському суду Кіровоградської області видати накази по справі  №2/433.

Головуючий                                                                                           І.М. Герасименко

Судді                                                                                                        В.В. Прудніков

                                                                                                                 Л.О. Ясир