Ухвала

від 11.05.2016 по справі 1-60/12

НІЖИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-60/12

Провадження № 1-о/740/1/16

УХВАЛА

11 травня 2016 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

сторони кримінального провадження: засуджений ОСОБА_3 , захисник засудженого-адвокат ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , представник потерпілого-адвокат ОСОБА_6 , прокурор- ОСОБА_7 ,

встановив:

В поданій заяві засудженим ОСОБА_3 ставиться питання про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 лютого 2012 року по справі №1-60/2012 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 КК України, з підстав завідомо неправдивих показань потерпілого ОСОБА_5 , відсутності доказів щодо фактичного видалення у потерпілого ОСОБА_5 нирки, що призвело до необгрунтованості вироку та підстав вважати про наявність нирки у потерпілого ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 підтримав заяву за вищевикладених обставин, показавши, що кримінальна справа щодо нього сфабрикована прокурором та лікарями, підтримав пояснення свого захисника адвоката ОСОБА_4 , відповідно до яких нововиявленими обставинами для перегляду вироку суду є ініші обставини згідно п.5 ч.2 ст.459 КПК України-відсутність доказів на підтвердження фактичного видалення лівої нирки у потерпілого ОСОБА_5 , відповідних актів та протоколів на підтвердження її видалення та вилучення, розбіжності у показаннях свідка ОСОБА_8 та батька потерпілого, досудовим слідством не знайдено кулю, потерпілому призначені медичні препарати, які не підлягають приміненню при наявності однієї нирки, що є підставою для висновку про невидалення потерпілому лівої нирки.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, показавши, що у нього внаслідок пострілу ОСОБА_3 видалено ліву нирку, із врахуванням заяв ОСОБА_3 він 5 червня 2013 року пройшов медичне обстеження та ультразвукове дослідження, за результатами якого у нього відсутня ліва нирка, куля залишилась у його хребті, в судовому засіданні відмовився від проходження повторно медичного огляду.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що її чоловік ОСОБА_3 поступив щодо ОСОБА_5 "...неправильно...", вона неодноразово зверталась в інтересах ОСОБА_9 до органів прокуратури, міністрерства охорони здоров"я, народних депутатів та президента щодо необхідності перегляду несправедливого вироку щодо ОСОБА_3 , який обгрунтований показаннями свідків, які не відповідають дійсності, ліва нирка у ОСОБА_5 не видалена, докази про її видалення відсутні, під час неодноразових консультацій із лікарями їй вказували на те, що видалення нирки при наявних тілесних ушкодженням ОСОБА_5 неможливе, ОСОБА_5 проходив обстеження в Ніжинській районній лікарні, її до даного обстеження, яке проведено раніше за погоджену дату, не допустили, даним результатам вона не довіряє, під час лікування в Чернігові ОСОБА_5 був неодноразово вдома, ОСОБА_3 безпідставно сплачує шкоду і лікарняні, свідчення Клунка невірні, відсутній речовий доказ-вилучена ліва нирка, зі слів лікарів в м.Ніжині операції щодо нирок не проводяться.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами у зв"язку з відсутністю визначених підстав згідно ст.459 КПК України.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами; нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 лютого 2012 року, який набрав законної сили згідно ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 10 травня 2012 року, залишений без змін відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 грудня 2012 року, ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.121, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до 05 років позбавлення волі, згідно даного вироку ОСОБА_3 28 вересня 2011 року, зокрема, ...прибувши біля 10-ї год. із спорядженою зброєю до будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання його зятя ОСОБА_5 , ОСОБА_3 зайшов до будинку, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, направив в сторону ОСОБА_5 пристрій для стрільби та в присутності ОСОБА_10 , здійснив один постріл в ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення живота з пошкодженням лівої нирки, заочеревинної гематоми, за наступним видаленням нирки, завдавши навмисно тяжких тілесних ушкоджень.... Даний вирок обгрунтований з посиланням, зокрема, на висновок експерта №282 від 16 грудня 2011 року (т.1 а.с.143-147), відповідно до якого у ОСОБА_5 , 1976 року народження, мали місце тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення передньої черевної стінки, що проникає в черевну порожнину та заочеревинний простір з ушкодженням брижі низхідного відділу ободової кишки та лівої нирки з наявністю внутрішньочеревної кровотечі, що призвело до втрати лівої нирки, на час виписки його із стаціонару функція сечо-видільної системи не порушена. Дана експертиза проведена із врахуванням медичної картки №9211 стаціонарного хворого Ніжинської ЦМЛ на імя ОСОБА_5 , 1976 року народження, ...із оригіналу медичної картки №9211 відомо, ...протокол операції №527-Діагноз: вогнепальне поранення живота зліва з пошкодженням лівої нирки...виявлено поперечну розчавлену рану лівої нирки, яка ділить останню навпіл...пошкоджена нирка визнана нежиттєздатною...нирка видалена... (т.1 а.с.145). Аналогічні відомості зазначені також у висновку експерта №552 від 16 листопада 2011 року щодо ОСОБА_5 (т.1 а.с.122-124), який також був предметом дослідження в судовому засіданні під час розгляду кримінальної справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій. Дані висновки експертів, якими встановлені тяжкість і характер тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_5 , не суперечать один одному. Відповідно до виписки з медичної карти №9211 Ніжинської ЦМЛ у ОСОБА_5 наявна "...лівобічна нефректомія...". Даними доказами, які є належними та допустимими, підтверджується втрата потерпілим ОСОБА_5 , який з 28 лютого 2012 року є інвалідом 3 групи загального захворювання безстроково, лівої нирки та її видалення. Посилання в заяві на відсутність доказів на підтвердження фактичного видалення лівої нирки у потерпілого ОСОБА_5 , відповідних актів та протоколів на підтвердження її видалення та вилучення, розбіжності у показаннях свідка ОСОБА_8 та батька потерпілого, відсутності кулі, призначення потерпілому відповідних медичних препаратів,-не є обставинами для перегляду вироку суду в розумінні п.5 ч.2 ст.459 КПК України, відповідно до якого це-інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Вищезазначені посилання сторони засудженого фактично зводяться до переоцінки досліджених доказів. Судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій підтверджена кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.263, ч.1

ст.121 КК України, зокрема, щодо завдання ОСОБА_5 умисного тяжкого тілесного ушкодження внаслідок спричинення тілесних ушкоджень у вигляді вогнепального поранення живота з пошкодженням лівої нирки, заочеревинної гематоми, з наступним видаленням нирки.

В судовому засіданні учасниками судового розгляду не заперечується факт проходження ОСОБА_5 у червні місяці 2013 року за ініціативи ОСОБА_3 медичного обстеження щодо наявності чи відсутності лівої нирки, з даним результатом сторона засудженого не погоджується. В судовому засіданні ОСОБА_5 відмовився від повторного проходження медичного огляду. Відповідно до ч.2 ст.28 Конституції України жодна людина без її вільної згоди не може бути піддана медичним, науковим чи іншим дослідам.

Керуючись ст.ст.459, 466 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .