Постанова

від 18.09.2008 по справі 17/9402

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2008 р. Справа № 17/9402

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О

суддів: Зарудян ої Л.О.

Черпа ка Ю.К.

при секретарі Кулик О .А. ,

за участю представників ст орін:

від позивачів:

- Відкритого акціонерного т овариства "Державний експорт но-імпортний банк України" в особі філії у м.Хмельницьком у:

Гринчука М.Г. - представника за довіреніст ю №010-01/860 від 14.02.2008р.,

- Сільськогосподарського к ооперативу "Поділля":

Горбаня А.О. - арбітражного керуючого,

від відповідача: Редька В .О. - представника за довірен істю від 15.09.2008р.,

Барановськог о С.С. - керівника,

розглянувши апеляційну ск аргу Відкритого акціонерног о товариства "Державний експ ортно-імпортний банк України " в особі філії у м.Хмельницько му

на рішення Господарського суду Хмельницької області

від "18" квітня 2008 р. у справі № 17/9402 (суддя Димбовський В.В.)

за позовом Відкритого акці онерного товариства "Державн ий експортно-імпортний банк України" в особі філії у м. Хме льницькому

та Сільськогосподарськог о кооперативу "Поділля", с. Тар наруда Волочиського району Х мельницької області

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Обрій -Плюс ", с. Тарнаруда Волочиського ра йону Хмельницької області

про витребування поголів'я великої рогатої худоби в кіл ькості 62 голови, загальною ваг ою 222,7цнт.,

з оголошеною в судовому зас іданні 16.09.2008р. перервою до 18.09.2008р. згідно зі ст. 77 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 18.04.2008р. у справі №17/9402 в задоволен ні позову Відкритого акціоне рного товариства "Державний експортно-імпортний банк Укр аїни" в особі філії у м.Хмельн ицькому до Товариства з обме женою відповідальністю "Обрі й -Плюс" про витребування пог олів'я великої рогатої худоб и в кількості 62 голови, загаль ною вагою 222,7цнт. - відмовлено. Ц им же рішенням провадження у справі за позовом Сільськог осподарського кооперативу "П оділля", с.Тарнаруда Волочись кого району Хмельницької обл асті до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Обрій -П люс", с.Тарнаруда Волочиськог о району Хмельницької област і про вилучення у ТОВ "Обрій-Пл юс" на користь СК "Поділля" пог олів'я ВРХ в кількості 62 голов и загальною вартістю 222,7цтн., з яких телиці - 26 голів, вагою 75,70цт н., корови 36 голів, вагою 147,0цтн., м олодняк ВРХ 42 голови, вагою 72,81ц тн., загальною вартістю 130685грн. припинено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Відкрите акціонер не товариство "Державний екс портно-імпортний банк Україн и" в особі Хмельницької філі ї звернулось до апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь скасувати рішення Господар ського суду Хмельницької обл асті від 18.04.2008р. та прийняти нов е рішення, яким задовольнити позовні вимоги Відкритого а кціонерного товариства "Держ авний експортно-імпортний ба нк України" в особі філії у м.Х мельницькому та Сільськогос подарського кооперативу "Под ілля" в повному обсязі. При цьо му, позивач посилається на по рушення судом норм матеріаль ного та процесуального права , а саме:

- суд не звернув увагу на змі ну підстав звернення з позов ом СК "Поділля" та ВАТ "Укрексі мбанк" до ТОВ "Обрій-Плюс". Так, у справі №2/3413 підставою звернен ня було витребування майна з чужого незаконного володінн я, що передбачено ст. 387 ЦК Украї ни - заволодіння майном власн ика третьою особою без відпо відної правової підстави. У с праві №17/9402 позивачі просять ви лучити у відповідача майно, я ке правомірно перейшло на зб ерігання до нього, однак в доб ровільному порядку ним не по вернуто. В зв' язку з цим, на п ідставі статей 399 та 953 ЦК Украї ни це майно підлягає вилучен ню на користь власника - СК "П оділля". Таким чином, Господар ський суд Хмельницької облас ті у даній справі повинен був вирішити питання по суті, а не припиняти провадження у спр аві;

- нормою ст. 9 Закону України "Про заставу" передбачено, що заставне майно може перебува ти у володінні заставодавця, заставодержателя або третьо ї особи. Перешкоджання треть ою особою (фактичним володіл ьцем) здійсненню заставодавц ем свого права власності або задоволення заставодержате лем своїх вимог за рахунок ва ртості заставного майна є пі дставою для захисту порушени х прав в судовому порядку, згі дно з п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України. Саме зацікавленість ВАТ "Укрексі мбанк" в передачі до СК "Поділл я" заставного майна від ТОВ "О брій-Плюс" стало підставою дл я звернення з спільним позов ом. В такий спосіб СК "Поділля" захищає своє право власност і, а ВАТ "Укрексімбанк" заставн е майно (право першочерговог о задоволення вимог переважн о перед іншими кредиторами);

- відмова в позові залишає н евизначеним момент виникнен ня права власності у ТОВ "Обрі й-Плюс" на майно, що витребовує ться. За рішенням суду від 18.04.2008 р. позовні вимоги СК "Поділля " вже розглядались у справі №2/ 3413, але мотиви відмови в задово ленні позову по вказаному рі шенню та постанові Житомирсь кого апеляційного господарс ького суду від 27.09.2007р. різні. Сам е відсутність визначення так ого факту позбавляє ВАТ "Укре ксімбанк" звернутись з позов ом до ТОВ "Обрій-Плюс" про звер нення стягнення на заставлен е майно, згідно із ст. 27 Закону У країни "Про заставу".

В засіданні апеляційного г осподарського суду представ ник скаржника підтримав дово ди, викладені в апеляційній с карзі.

Арбітражний керуючий - лі квідатор СК "Поділля" в засіда нні апеляційного господарсь кого суду та у відзиві на апел яційну скаргу просив апеляці йну скаргу задовольнити, а рі шення господарського суду Хм ельницької області від 18.04.2008р. с касувати. Відзив ліквідатора мотивований, зокрема тим, що в підтвердження права власнос ті СК "Поділля" на худобу, що пі длягає вилученню у ТОВ "Обрій -Плюс" за спільним позовом ВАТ "Укрексімбанк" та СК "Поділля" надано баланс на 01.01.2005р. Неможл ивість надання балансу при р озгляді справи місцевим госп одарським судом було пов' яз ано із заміною арбітражного керуючого, який не виконував у повному обсязі своїх обов' язків. На думку ліквідатора, н авіть наявність балансу не з мінило б рішення господарськ ого суду від 18.04.2008р., оскільки ви моги СК "Поділля" судом по суті не розглядались.

Відповідач - ТОВ "Обрій-Плюс " у відзиві на апеляційну скар гу та його представник в судо вому засіданні просили рішен ня господарського суду від 18.0 4.2008р. залишити без змін, а апеля ційну скаргу - без задоволенн я. Відзив мотивований, зокрем а, тим, що позивачем у справі № 2/3413 був СК "Поділля" на користь я кого у даній справі позивачі просять вилучити спірне май но, господарський суд вже вир ішив спір між СК "Поділля" та Т ОВ "Обрій-Плюс" про вилучення п оголів'я великої рогатої худ оби в кількості 62 голови, зага льною вагою 222,7цтн., а тому пров адження у справі №17/9402 за позов ом СК "Поділля" про вилучення б уло правомірно припинено. Ві дповідач також, посилається на те, що рішенням господарсь кого суду від 24.01.2005р. у справі №18/ 7 звернуто стягнення в сумі 97184, 80грн. на заставне майно СК "Под ілля", с.Тарноруда Волочисько го району Хмельницької облас ті в тому числі на велику рога ту худобу в кількості 340 голів , загальною вагою 76,821 тонн.

Вислухавши представників скаржника, арбітражного керу ючого та відповідача, дослід ивши доводи апеляційної скар ги та матеріали справи, судов а колегія апеляційного госпо дарського суду вважає, що апе ляційна скарга підлягає задо воленню частково, виходячи з наступного.

Припиняючи провадження у с праві за позовом СК "Поділля", господарський суд послався н а те, що спір між СК „Поділля” та ТОВ „Обрій-Плюс” про вилуч ення поголів' я великої рога тої худоби в кількості 62 голов и загальною вагою 222,7 цнт. вже б уло вирішено господарським с удом у справі № 2/3413. Проте, з таки м висновком не погоджується колегія суддів апеляційного господарського суду, з огляд у на таке.

Предметом розгляду у справ і №2/3413 за позовом СК „Поділля” до ТОВ „Обрій-Плюс”, третьої о соби на стороні позивача без самостійних вимог - ВАТ "Держа вний експортно-імпортний бан к України" в особі філії у м. Хм ельницькому було витребуван ня майна власником з чужого н езаконного володіння. За нас лідками розгляду справи №2/3413 г осподарський суд рішенням ві д 06.07.2007р. відмовив СК „Поділля” у задоволенні позовних вимог . Постановою Житомирського а пеляційного господарського суду від 27.09.2007р. рішення господ арського суду від 06.07.207р. залише но без змін.

Предметом розгляду у даній справі, згідно із позовною за явою та уточненням позовних вимог від 19.03.2008р. є вилучення у в ідповідача поголів'я ВРХ в кі лькості 62 голови, яке правомір но знаходилось у відповідача на зберіганні, однак в добров ільному порядку на вимогу вл асника повернуто не було.

За таких обставин, підстави звернення позивача з позово м у справі №2/3413 та у даній справ і не є тотожними, а тому місцев ий господарський суд безпідс тавно припинив провадження у даній справі за позовом СК "По ділля", с.Тарноруда Волочиськ ого району Хмельницької обла сті до ТОВ "Обрій-Плюс", с.Тарно руда Волочиського району Хме льницької області про вилуче ння у ТОВ "Обрій-Плюс" на корис ть СК "Поділля" поголів'я ВРХ в кількості 62 голови загальною вартістю 222,7цтн., з яких телиці - 26 голів, вагою 75,70цтн., корови 36 г олів, вагою 147,0цтн., молодняк ВР Х 42 голови, вагою 72,81цтн., загальн ою вартістю 130685грн.

Сільськогосподарський коо ператив "Поділля" по двох акт ах передачі від 20.10.2004р. та акту п ередачі від 26.11.2004р. передав Това риству з обмеженою відповіда льністю "Обрій-Плюс" на зберіг ання поголів'я великої рогат ої худоби в кількості 62 одиниц ь, серед яких 26 голів телиць, ва гою 75,70цтн., 36 голів корів, вагою 147,0цтн. та 42 голови молодняку ВР Х, вагою 72,81цтн. (а.с. 28,31,32).

Факт виникнення правовідн осин сторін по зберіганню ВР Х саме на підставі актів прий мання-передачі встановлено п ри розгляді Господарським су дом Хмельницької області спр ави №19/3422 та справи №2/3413 Житомир ським апеляційним господарс ьким судом. В зв'язку з цим, апе ляційним господарським судо м не можуть бути враховані по яснення відповідача про те, щ о правовідносини сторін вини кли на підставі договору збе рігання від 20.11.2004р. Крім цього, с лід зазначити, що відповідач представив господарському с уду примірник договору відпо відального зберігання із вип равленою датою його укладенн я.

Матеріали справи свідчать про те, що в провадженні Госпо дарського суду Хмельницької області перебуває справа №2/30 5-Б про банкрутство Сільськог осподарського кооперативу “ Поділля” с.Тарноруда Волочис ького району, порушена ухвал ою господарського суду від 12.1 1.2004р.

Постановою господарського суду від 28.04.2005р. Сільськогоспод арський кооператив „Поділл я” визнано банкрутом, відкри то його ліквідаційну процед уру та ліквідатором банкрут а призначено арбітражного ке руючого Побережного В.Т.

В ході проведення ліквідац ійної процедури, ліквідаторо м проведено інвентаризацію м айна, здійснювались заходи п о реалізації майна банкрута. Зокрема, 05.09.2005р. складено акт ін вентаризації майна СК "Поділ ля" за участю ліквідатора П обережного В.Т. (а.с. 26-27). В акті інвентаризації зазначено пр о наявність, у тому числі корі в в кількості 36 голів, вагою 147,0ц тн., молодняку ВРХ в кількості 42 голови, вагою 72,81 цтн., молодня ку ВРХ в кількості 26 голів, ваг ою 75,70цтн. В акті інвентаризаці ї міститься підпис керівника відповідача ТОВ "Обрій-Плюс" Баранівського С.С. про при йняття майна на зберігання.

Комітетом кредиторів СК "По ділля" прийнято рішення про н адання згоди на відчуження м айна боржника, яке знаходило сь на зберіганні ТОВ "Обрій-Пл юс", про що свідчить протокол № 3 засідання комітету кредито рів від 10.02.2006р. (а.с. 107).

Для реалізації майна банкр ута ліквідатором, укладено д оговір з Товарною біржею "Под ільська" про надання послуг п о продажу майна СК "Поділля".

Як вбачається з протоколу № 23 проведення біржових торгів (аукціону) на товарній біржі " Подільська" від 22.05.2006р., ВРХ, а сам е корови в кількості 58 голів, ж ивою вагою 23118кг. були реалізов ані учаснику торгів - ТОВ "Бала нс" за ціною 92934,36грн. (а.с. 108).

Арбітражним керуючим - лікв ідатором СК "Поділля" Побер ежним В.Т., представником фі лії ВАТ "Укрексімбанк" у м.Хмел ьницькому та представником п окупця ТОВ "Баланс" 24.05.2006р. склад ено акт про протидію вилучен ня ВРХ (а.с. 109). При цьому, на звор отньому боці акту директором ТОВ "Обрій-Плюс" Барановськ им С.С. зроблено напис про ві дмову від повернення ВРХ, оск ільки СК "Поділля" має заборг ованість перед ТОВ "Обрій-Плю с" за утримання ВРХ.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України, в ласник володіє, користується , розпоряджається своїм майн ом на власний розсуд.

Нормою статті 953 Цивільного кодексу України передбачено , що зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавц я повернути річ, навіть якщо с трок її зберігання не закінч ився.

З огляду на викладене, ТОВ "О брій-Плюс" мав повернути із зб ерігання на вимогу СК "Поділл я" ВРХ в кількості 62 одиниць, с еред яких 26 голів телиць, ваго ю 75,70цтн., 36 голів корів, вагою 147,0ц тн. та 42 голови молодняку ВРХ, в агою 72,81цтн.

Посилання відповідача на п равомірність його відмови в ід передачі ВРХ із зберіганн я не можуть бути прийняті до у ваги судом з урахуванням нас тупного.

Згідно з ч. 1 ст. 946 ЦК України п лата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання. Сторон ами не було встановлено плат у за зберігання ВРХ.

Згідно з ч. 3 ст. 947 ЦК України п ри безоплатному зберіганні п оклажодавець зобов'язаний ві дшкодувати зберігачеві здій снені ним витрати на зберіга ння речі, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Проте, відповідач не надав г осподарському суду доказів н аявності обґрунтованого роз рахунку суми витрат на збері гання ВРХ та доказів пред'явл ення СК "Поділля" вимоги із заз наченням суми витрат на збер ігання, які підлягають відшк одуванню. За таких обставин, с уд не вбачає підстав для неви конання відповідачем вимог с т. 953 ЦК України.

Відповідач не мав права на п ритримання речі (ВРХ), відпові дно до ст. 594 ЦК України, оскільк и таке право виникає лише у ра зі невиконання іншою стороно ю у строк зобов'язання щодо оп лати речі або відшкодування витрат. Докази встановлення строку виконання СК "Поділля " зобов'язання щодо відшкодув ання ТОВ "Обрій-Плюс" витрат на зберігання майна в матеріал ах справи відсутні.

Із акту про протидію по вилу ченню майна від 24.05.2006р. вбачаєть ся, що СК "Поділля" мав намір по вернути із зберігання 58 голів ВРХ (корови).

Фактично, згідно з актом від 20.10.2004р. відповідачу передавало сь на зберігання 36 голів корів , вагою 147,0цтн. Оскільки, СК "Поді лля", згідно з актом від 24.05.2006р., в имагав від відповідача повер нення саме корів, то правомір ними є його вимоги про поверн ення 36 голів корів.

В зв'язку з цим, позов підляг ає задоволенню в частині зоб ов'язання ТОВ "Обрій-Плюс" пове рнути із зберігання Сільсько господарському кооперативу "Поділля" 36 голів ВРХ (корови), в агою 147,0цтн.

Вимоги позивача про поверн ення телиць в кількості 26 голо ви, вагою 75,70цтн. та 42 голови моло дняку ВРХ, вагою 72,81цтн. не підл ягають задоволенню, оскільки СК "Поділля" не представлено с уду доказів пред'явлення від повідачу вимоги про повернен ня зазначеного поголів'я ВРХ .

Місцевий господарський су д зазначених обставин не вра хував та припинив провадженн я у справі за позовом СК "Поділ ля", с.Тарноруда Волочиського району Хмельницької області до ТОВ "Обрій-Плюс", с.Тарноруд а Волочиського району Хмельн ицької області про вилучення у ТОВ "Обрій-Плюс" на користь С К "Поділля" поголів'я ВРХ в кіл ькості 62 голови загальною вар тістю 222,7цтн., з яких телиці - 26 го лів, вагою 75,70цтн., корови 36 голів , вагою 147,0цтн., молодняк ВРХ 42 го лови, вагою 72,81цтн., загальною в артістю 130685грн.

Рішенням господарського с уду від 18.04.2008р. відмовлено в зад оволенні позову ВАТ "Державн ий експортно-імпортний банк України" в особі філії у м.Хмел ьницькому до ТОВ "Обрій -Плюс " про витребування поголів'я великої рогатої худоби в кіл ькості 62 голови, загальною ваг ою 222,7цнт.

З таким висновком погоджує ться колегія суддів апеляцій ного господарського суду з о гляду на те, що позивач - ВАТ „Д ержавний експортно-імпортни й банк України” в особі Хмель ницької філії не мав правові дносин з відповідачем, пов'яз аних із зберіганням ВРХ. Крім того, з матеріалів справи вба чається, що вимоги ВАТ „Держа вний експортно-імпортний бан к України”, від імені якого ді є філія у м.Хмельницькому в ро змірі 97210,34грн. визнані ухвалою господарського суду від 29.03.2005р . у справі №2/305-Б про банкрутств о СК "Поділля" та включені до р еєстру вимог кредиторів, як т акі, що забезпечені заставою майна боржника.

Частиною 2 ст. 26 Закону Україн и "Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом" передбаче но, що майно банкрута, що є пре дметом застави, включається до складу ліквідаційної маси , але використовується викл ючно для першочергового задо волення вимог заставодержат еля.

Оскільки наявність у відпо відача заборгованості перед ВАТ „Державний експортно-ім портний банк України” в особ і Хмельницької філії визнан а місцевим господарським суд ом у справі №2/305-Б про банкрутст во СК "Поділля", то, відповідно Банк, як кредитор має діяти в порядку, визначеному Законом України „Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом„.

За наведених обставин, апел яційна скарга ВАТ "Державний експортно-імпортний банк Ук раїни" в особі філії у м.Хмельн ицькому підлягає задоволен ню частково. Рішення Господа рського суду Хмельницької об ласті від 18.04.2008р. в частині прип инення провадження у справі підлягає скасуванню. Апеляці йним господарським судом в ц ій частині приймається нове рішення про зобов'язання ТОВ "Обрій -Плюс", с. Тарнаруда Воло чиського району Хмельницько ї області повернути зі збері гання СК "Поділля", с.Тарнаруда Волочиського району Хмельни цької області 36 голів ВРХ (кор ови), загальною вагою 147цнт., пер еданих згідно акта передачі на збереження основного ста да від 20.10.2004р.

Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Від критого акціонерного товари ства "Державний експортно-ім портний банк України" в особі філії у м.Хмельницькому задо вольнити частково.

2. Рішення господарського с уду Хмельницької області ві д 18.04.2008р. у справі №17/9402 скасувати в частині припинення провадж ення у справі за позовом Сіль ськогосподарського коопера тиву "Поділля" (с. Тарнаруда Во лочиського району Хмельниць кої області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій -Плюс" (с.Тарнаруда Воло чиського району Хмельницько ї області).

Прийняти в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги Сільського сподарського кооперативу "По ділля" (с.Тарнаруда Волочиськ ого району Хмельницької обла сті) задовольнити частково.

Товариству з обмеженою від повідальністю "Обрій -Плюс" (с. Тарнаруда Волочиського райо ну Хмельницької області) пов ернути зі зберігання Сільськ огосподарському кооператив у "Поділля" (с.Тарнаруда Волочи ського району Хмельницької о бласті) 36 голів ВРХ (корови) з агальною вагою 147цнт., передан их згідно акта передачі на з береження основного стада ві д 20.10.2004р.

В іншій частині рішення зал ишити без змін.

3. Видачу наказу на виконанн я даної постанови доручити Г осподарському суду Хмельни цької області.

4. Справу №17/9402 повернути до Го сподарського суду Хмельниць кої області.

Головуючий - суддя: Вечірко І.О

судді:

За рудяна Л.О.

Че рпак Ю.К.

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи,

2,3 - позивачам,

4 - відповідачу,

5 - в наряд