Ухвала

від 17.05.2016 по справі 404/381/15-к

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/381/15-к

Номер провадження 1-кп/404/9/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

з участю учасників провадження

прокурора ОСОБА_4

представника цивільного

відповідача ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 подано клопотання про призначення комісійної судової інженерно-транспортної експертизи для дослідження обставин пригоди. Обвинувачений та представник цивільного відповідача, підтримали дане клопотання, прокурор та представник потерпілого заперечили проти клопотання.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

З аналізу поставлених захисником питань, вбачається, що надання відповідей на вказані питання, жодним чином не вплине на доведеність чи недоведеність вини обвинуваченого. Крім того, на ряд запитань експертом вже надано висновок.

Так, вихідні дані при проведені експертизи, в тому числі стан дорожнього покриття, отримувалися з реальних обставин під час проведення ОМП, а не по фотографіям, виконаним при складанні протоколу ОМП. Більш того, допитаний в судовому засіданні експерт, дав вичерпну відповідь стосовно визначення стану дорожнього покриття. Не відповідність, на думку захисника фіксації місця наїзду на пішохода слідовій інформації, пояснюється як наявністю самої ДТП, так і предметом нанесення удару кузовом автомобіля, а не колесами.

На інші питання, експертом надано відповідь, повторне їх заявлення є безпідставним. Питання стосовно моменту виникнення небезпеки має правовий характер.

За даних обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити.На підставі ст. 242, 332 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про призначення комісійної судової інженерно-транспортної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1