Рішення від 30.06.2009 по справі 34/40пн

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.06.09 р. Справа № 34/40пн

Суддя господарського суд у Донецької області Кододов а О.В.

При секретарі судового зас ідання Котельніковій Н.В.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом - ОСОБА_1, м. С ніжне

до відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Торгівельна фірма „Това ри для дітей”, м. Сніжне

про визнання причин пропус ку встановленого законом стр оку для звернення до суду пов ажними та відновлення пропущ еного строку для оскарження неправомірного рішення зага льних зборів акціонерів АТЗТ від 20.04.2000року; визнання недійсн им рішення загальних зборів акціонерів АТЗТ, оформлене п ротоколом від 20.04.2000року „про пе ререєстрацію АТЗТ в ТОВ ТФ” т а його скасування.

за участю представників с торін:

від позивачки - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (за довіреністю).

від відповідача - не з' я вився

за участю ОСОБА_3, ОСОБ А_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов ОСОБА_1, м . Сніжне до Товариства з обмеж еною відповідальністю „Торг івельна фірма „Товари для ді тей”, м. Сніжне про визнання пр ичин пропуску встановленого законом строку для зверненн я до суду поважними та віднов лення пропущеного строку для оскарження неправомірного р ішення загальних зборів акці онерів АТЗТ від 20.04.2000року; визна ння недійсним рішення загаль них зборів акціонерів АТЗТ, о формлене протоколом від 20.04.2000р оку „про перереєстрацію АТЗТ в ТОВ ТФ” та його скасування.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що загальні збори з повіст кою дня про перереєстрацію А ТЗТ у ТОВ ТФ не скликалися та н е проводилися, копія протоко лу від 20.04.2000року є фальсифікаці єю, у результаті чого була зді йснена незаконна перереєстр ація товариства. Позивачка з азначає, що у неї не було можли востей для своєчасного зверн ення до суду для захисту свої х прав, крім того позивачка у п озові зазначає, що про наявні сть спірного протоколу вона дізналася у 2008році.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву від 13 травня 2009року (вхід. №02-41/21070) проти позову запер ечує та зазначає, що загальні збори проводилися згідно із вимогами Закону України „Пр о господарські товариства” т а жодних порушень законодавс тва при проведенні загальних зборів не було.

Опитана у судовому засідан ні 30.06.2009року ОСОБА_4 пояснил а суду, що вона мала свою частк у у товаристві та частку свої х неповнолітніх дітей ОСОБ А_5 та ОСОБА_8 (яка вийшла з аміж та зараз має фамілію О СОБА_8), про ніякі збори 20.05.2000ро ку вона не була повідомлена т а вони не проводилися, в ніяки х протоколах вона не розпису валася та про перереєстрацію АОЗТ в ТОВ не знає та не знала про що дала письмові пояснен ня суду (вхід. №02-41/28856). Також пояс нила суду, що десь у 2003році прод ала свою частку та частки діт ей ОСОБА_9

Однак, на питання суду чи її підпис стоїть на Устано вчому договорі ТОВ (який знах одився в матеріалах справи С ніжнянського районного суду №02-1003/05 а.с.40-44) засвідченого прива тним нотаріусом 16.06.2000року з від міткою, що договір підписани й сторонами у його присутнос ті та особи сторін встановле но, їх дієздатність перевіре но, ОСОБА_4 підтвердила що підпис стоїть її. Також вона п ідтвердила, що її підпис стої ть у переліку до протоколу ві д 20.04.2000року (т.1 а.с.81), однак вона ст верджує, що не знає до чого скл адався цей список.

Судом не приймаються до уваги пояснення надані су ду ОСОБА_5 (вхід. №02-41/28856) та О СОБА_4 від імені доньки ОС ОБА_8 - ОСОБА_8 (вхід. „02-41/288 54) за тих підстав, що вони були н еповнолітні і про проведення зборів не обізнані.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив та надав п исьмові пояснення (вхід. №02-41/28853 ), що 20.05.2000року ніяких зборів про перереєстрацію АОЗТ в ООО не скликалося та не проводилос я. Яким чином на ксерокопії пр отоколу від 20.05.2000року з' явивс я його підпис він не знає.

Суд звертає увагу на т е, що вищенаведені особи, які н адавали пояснення суду, напо лягали на не проведенні збор ів 20.05.2000року, а спірний протокол та проведені збори відбулис я 20.04.2000року.

ОСОБА_6 пояснила с уду (вхід. №02-41/28852), що є акціонеро м товариства з листопада 1995ро ку. В 1997році обрали директор ОСОБА_9 за весь час жодних зб орів не проводилося, як була з дійснена перереєстрація їй н е відомо, як опинилися в ТОВ во на не знає та вважає, що її обі крали.

Усне клопотання пред ставника позивачки щодо залу чення викликаних та опитаних осіб у якості позивачів було відхилене судом за тих підст ав, що ГПК не передбачає можли вості залучення інших осіб у якості позивачів.

Усне клопотання пред ставника позивачки щодо прод овження строку розгляду спор у було відхилене судом за тих підстав, що розпорядженням г олови господарського суду ві дповідно до ст.69 ГПК України с трок вирішення спору був про довжений на один місяць з 31.05.2009р оку тобто до 30.06.2009року.

Відповідно до ст.69 ГПК Украї ни за клопотанням обох сторі н чи клопотанням однієї стор они, погодженим з другою стор оною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж вс тановлено частиною першою ці єї статті. В зв' язку із відсу тністю відповідача не можлив е продовження строку розгляд у спору.

При розгляді справи здійсн ювалася фіксація судового пр оцесу за допомогою технічних засобів.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, господа рський суд, встановив :

Згідно протоколу №1 заснов ницьких зборів, що відбулися 24 жовтня 1995року на повістку дн я були поставлені наступні п итання:

1.Про правомочність засновн ицьких зборів;

2.Розгляд та затвердження Ст атуту акціонерного товарист ва закритого типу;

3.Обрання директора.

За результатами проведени х зборів вирішено затвердити Статут акціонерного товарис тва та обрати директором акц іонерного товариства ОСОБ А_1

Згідно Статуту АТЗТ Торгів ельної фірми „Товари для діт ей” зареєстрованого виконко мом Сніжнянської міської рад и народних депутатів 27 жовтня 1995року акціонерне товариств о закритого типу Торгівельна фірма „Товари для дітей” ств орене на базі колективної фо рми власності структурного п ідрозділу Сніжнянського тор гівельно-виробничого товари ства закритого типу - Магаз ин №57.

Відповідно до засновницьк ого договору АТЗТ Торгівель фірма „Товари для дітей” зас новниками товариства є 48 осіб , у тому числі і ОСОБА_1, яка володіє часткою у розмірі 4,8%.

Згідно протоколу №3 засновн ицьких зборів, що відбулися 20 квітня 2000року, було вирішено о брати директором товариства ОСОБА_9 .

Також 20 квітня 2000року відбул ися засновницькі збори АТЗТ Торгівельна фірма „Товари дл я дітей”, за результатами яки х було складено протокол №4. Зг ідно зазначеного договору на загальних зборах розглядали ся наступні питання:

1.Про правомочність засновн ицьких зборів;

2.Перереєстрація АТЗТ ТФ „То вари для дітей” у Товариство з обмеженою відповідальніст ю.

За результатами проведени х зборів було вирішено насту пне: 1. Перереєструвати АТЗТ ТФ „Товари для дітей” у Товарис тво з обмеженою відповідальн істю Торгівельна фірма „Това ри для дітей”; 2. Затвердити за сновницькі документи у викон авчому комітеті Сніжнянсько ї міської ради. На загальних з борах 20.04.2000року згідно протоко лу №4 були присутні акціонери , що володіють у сукупності 63,7% голосів.

Розпорядженням Сніжнянськ ої міської ради від 14 червня 2000 року №355-р зареєстровано пере реєстрацію акціонерного тов ариства закритого типу „Торг івельна фірма „Товари для ді тей” в товариство з обмежено ю відповідальністю „Торгіве льна фірма „Товари для дітей ”.

Згідно Статуту перереєстр ованого виконкомом Сніжнянс ької міської ради народних д епутатів 14 червня 2000року Товар иство з обмеженою відповідал ьністю „Торгівельна фірма „Т овари для дітей” є правоприє мником акціонерного товарис тва закритого типу „Торгівел ьна фірма „Товари для дітей” в результаті його реорганіз ації.

На позачергових зборах зас новників ТОВ „Торгівельна фі рма „Товари для дітей” 29 грудн я 2003року, за результатами яких складено протокол №11 було вир ішено виключити зі складу за сновників товариства ОСОБ А_1 та ОСОБА_3

Господарським судом Донец ької області було направлено запит до Сніжнянського місь кого суду щодо надіслання на адресу господарського суду матеріалів справи №2-1003 за поз овом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_9

Рішенням Сніжнянськог о міського суду Донецької об ласті від 07 грудня 2005року визна но рішення зборів учасників ТОВ „Торгівельна фірма „Това ри для дітей” від 29 грудня 2003ро ку за протоколом №11 недійсним у частині виключення із скла ду товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та поновлено заснов никами товариства.

Позивачка просить визнати причини пропуску встановлен ого законом строку для зверн ення до суду поважними та від новити пропущений строк для оскарження неправомірного р ішення загальних зборів акці онерів АТЗТ від 20.04.2000року; визна ти недійсним рішення загальн их зборів акціонерів АТЗТ, оф ормлене протоколом від 20.04.2000ро ку „про перереєстрацію АТЗТ в ТОВ ТФ” та його скасувати.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавш и представників сторін госпо дарський суд дійшов до висно вку, що вимоги позивачки не об ґрунтовані та задоволенню не підлягають з огляду на насту пне.

Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю , відповідно до положень ст. 58 Закону України “Про господар ські товариства”, є загальні збори учасників. Вони склада ються з учасників товариства або призначених ними предст авників.

Статтею 167 Господарського к одексу України визначено, що корпоративні права - це прав а особи, частка якої визначає ться у статутному фонді (майн і) господарської організації , що включають правомочності на участь цієї особи в управл інні господарською організа цією, отримання певної частк и прибутку (дивідендів) даної організації та активів у раз і ліквідації останньої відпо відно до закону, а також інші п равомочності, передбачені за коном та статутними документ ами.

Під корпоративними віднос инами маються на увазі відно сини, що виникають, змінюютьс я та припиняються щодо корпо ративних прав.

Тобто, корпоративні права на участь особи в управлінні ТОВ, а також інші правомочнос ті, передбачені законом та ст атутними документами мають е кономічний зміст і є майнови ми правами.

Відповідно до статті 1 ГПК п ідприємства, установи, орган ізації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадя ни, які здійснюють підприємн ицьку діяльність без створен ня юридичної особи і в устано вленому порядку набули стату с суб'єкта підприємницької д іяльності мають право зверта тися до господарського суду захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюв аних законом інтересів.

Як зазначено у Рекомендаці ях Вищого господарського суд у України від 28.12.2007року № 04-5/14 "Про практику застосування закон одавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних в ідносин" господарським судам у вирішенні спорів, що виника ють з корпоративних відносин , слід з'ясовувати чи були пору шені корпоративні права пози вачки внаслідок недотриманн я товариством норм законодав ства або вимог установчих до кументів.

Відповідно до п.18 даної Постанови №13 Пленуму Верховн ого Суду України від 24.10.2008р. “Пр о практику розгляду судами к орпоративних спорів” зазнач ено, що при розгляді справ суд ам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, до пущені під час скликання та п роведення загальних зборів г осподарського товариства, є підставою для визнання недій сними прийнятих на них рішен ь.

В спірних правовідносинах законодавчо встановлені вим оги щодо наявності кворуму д ля проведення загальних збор ів та прийняття рішень були д одержані.

Статтею 60 Закону України “П ро господарські товариства” від 19.09.1991р. №1576-ХІІ (в редакції, чи нній на момент спірних право відносин) передбачено, що заг альні збори учасників вважаю ться повноважними, якщо на ни х присутні учасники (предс тавники учасників), що волод іють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Суд зазначає, що стаття 60 Зак ону України "Про господарськ і товариства" від 19.09.1991р. №1576-ХІІ (в редакції, чинній на момент сп ірних правовідносин) пов'язу є легітимність загальних збо рів з кворумом. Кворум загаль них зборів від 20.04.2000р. (63,7%) підтвер джено протоколом загальних з борів учасників акціонерног о товариства закритого типу торгова фірма „ Товари для ді тей” (т.1 а.с.80).

Посилання на те, що 20.04.2000р. не п роводилось загальних зборів учасників акціонерного това риства закритого типу торгов а фірма „Товари для дітей” су д відхиляє з огляду на недове деність цього твердження нал ежними та допустимими доказа ми в розумінні ст.33, ст.34 ГПК Укр аїни.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. При ц ьому згідно зі ст.34 ГПК Україн и обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Посилання представника по зивачки у судовому засіданні на те, що в матеріалах справи відсутні оригінал протоколу від 20.04.2000року судом не приймаєт ься за тих підстав, що у судово му засіданні 28.04.2009року була дос ліджена реєстраційна справа відповідача, яка була надана представником Державного ре єстратора Виконкому Сніжнян ської міської ради та копії д окументів на 109 аркушах за кло потанням держреєстратора (а .с.52) були долучені до матеріал ів справи. Крім того, в матеріа лах реєстраційної справи ная вне розпорядження Сніжнянсь кого міського голови від 14.06.2000р оку №355-р про перереєстрацію а кціонерного товариства закр итого типу „Торгівельна фірм а - Товари для дітей” в товар иство з обмеженою відповідал ьністю „торгівельна фірма - Товари для дітей” на підстав і протоколу учасників від 20.04. 2000року (а.с.74). Саме цей протокол і просить визнати недійсним позивачка.

Крім того при вирішенні кор поративного спору господарс ький суд повинен встановити наявність в особи, яка зверну лася з позовом, суб'єктивного матеріального права або зак онного інтересу, на захист як ого подано позов, а також з'ясу вати питання про наявність ч и відсутність факту їх поруш ення або оспорювання.

В п.19 Постанови Пленуму Верх овного Суду України від 24.10.2008р. “Про практику розгляду судам и корпоративних спорів” №13 за значено, що суди мають врахов увати, що для визнання недійс ним рішення загальних зборів товариства необхідно встан овити факт порушення цим рі шенням прав та законних ін тересів учасника (акціонера ) товариства. Якщо за результ атами розгляду справи факт такого порушення не встано влено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Згідно п.21 Постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и “Про практику розгляду суд ами корпоративних спорів” ві д 24.10.2008р. №13 права учасника товар иства можуть бути визнані п орушеними внаслідок недотр имання вимог закону про скл икання і проведення загальни х зборів, якщо він не зміг вз яти участь у загальних збор ах, належним чином підготува тися до розгляду питань поря дку денного, зареєструватис я для участі у загальних збо рах тощо.

Заявляючи вимоги щодо визн ання недійсними рішень загал ьних зборів, з підстав поруше ння порядку проведення зага льних зборів учасників пози вачка мала довести суду факт порушення її прав чи охороню ваних законом інтересів у зв ' язку з прийняттям таких рі шень.

Вирішуючи спір по суті, суд повинен встановити наявніст ь в особи, яка звернулася з поз овом, суб'єктивного матеріал ьного права або законного ін тересу, на захист якого подан о позов, а також з'ясувати наяв ність чи відсутність факту ї х порушення або оспорювання.

При цьому, обов'язковою умов ою визнання акта органу корп оративного управління недій сним є порушення у зв'язку з йо го прийняттям прав та охорон юваних законом інтересів поз ивачки. Якщо за результатами розгляду справи факту таког о порушення не встановлено, у господарського суду відсутн і підстави для задоволення п озову. Такої позиції дотриму ється і Верховний суд Украї ни, про що також зазначається в Узагальненні практики роз гляду судами корпоративних с порів, постановах Верховного Суду України.

Як зазначалось вище, обов' язок доказування відповідно до вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу Укра їни покладається на сторони. Разом з тим, ні з позовної зая ви, ні з доданих до матеріалів справи документів не вбачає ться, яким чином прийняття за гальними зборами учасників т овариства рішення в спірних правовідносинах порушує пр ава та законні інтереси пози вачки та третіх осіб.

У даному випадку прий няття спірного рішення на зб орах 20 квітня 2000року про перере єстрацію АОЗТ в ТОВ не вплину ло на права та інтереси позив ачки, за результатами прийня ття спірного рішення частка у статутному фонді позивачки залишилася не змінною.

Відтак позовні вимоги пози вачки не обґрунтовані та зад оволенню не підлягають.

Посилання позивачки на те, щ о акціонерка ОСОБА_9 класи чно обманула шляхом шахрайс тва, судом не приймається за т их підстав, що позивачка до ма теріалів справи надала Поста нову про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.11.2007р оку (т.1 а.с.13-14) яка вмотивована т им, що в діях ОСОБА_9 не був встановлений факт шахрайст ва, учасники товариства добр овільно передали свої частки про що свідчать договори дар ування засвідчені державним нотаріусом. У постанові зазн ачено, позивачка зверталася 31.10.2007року до Сніжнянського міс ького суду з позовом до Сніжн янського виконавчого коміте ту про визнання незаконної п еререєстрацію АТЗТ в ТОВ, поз ов був залишений без задовол ення ( представником позивач ки 30.06.2009року вхід. № 02-41/28858 надана у хвала Донецького апеляційно го адміністративного суду ві д 22.05.2008року, якою постанову Сніж нянського міського суду від 31.10.2008року залишено без зміни) . У постанові слідчого від 26.11.2007ро ку є послання на те, що Сніжня нський міський суд визнав за конність дій ОСОБА_9 про п еререєстрації із АОЗТ в ТОВ. (т .1 а.с.14). В зв' язку з цим було ві дмовлено в порушенні криміна льної справи відносно ОСОБ А_9 по ст.190 КК України (шахрайс тво) відповідно до ст.6 п.2 КПК Ук раїни.

Щодо клопотання позивачки про поновлення строку позов ної давності, то суд зазначає наступне:

Згідно з п. 6 Прикінцевих та п ерехідних положень Цивільно го кодексу України, правила Ц ивільного кодексу України пр о позовну давність застосову ються до позовів, строк пред' явлення яких, встановлений з аконодавством, що діяло рані ше, не сплив до набрання чинно сті цим Кодексом.

Відповідно до ст. 71 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року, яка діла на час складення спірного прото колу) загальний строк для зах исту права за позовом особи, п раво якої порушено (позовна д авність), встановлюється в тр и роки.

Відповідно до ст.ст. 6 і 71 ЦК УР СР захист цивільних прав зді йснюється в установленому за коном порядку в межах триріч ного строку позовної давност і.

Згідно положень ст. 76 ЦК УРС Р перебіг строку позовної да вності починається з дня вин икнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли о соба дізналася або повинна б ула дізнатися про порушення свого права.

Відповідно ст. 75 ЦК УРСР поз овна давність застосовуєтьс я господарським судом незале жно від заяви сторін.

Згідно із положеннями ст. 8 0 ЦК УРСР закінчення строку по зовної давності до пред'явле ння позову є підставою для ві дмови в позові. Якщо суд визна є поважною причину пропуску строку позовної давності, по рушене право підлягає захист ові.

Відповідно до ст. 256 Цивільно го кодексу України (який набу в чинності з 01 січня 2004 року), поз овна давність - це строк, у меж ах якого особа може звернути ся до суду з вимогою про захис т свого цивільного права або інтересу.

За приписами ст. 257 Цивільног о кодексу України загальна п озовна давність встановлюєт ься тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 261 Цивільного к одексу України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли осо ба довідалася або могла дові датися про порушення свого п рава або про особу, яка його по рушила.

Відповідно до частини 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з матеріалів справи №2-1003/05, яка була витребу вана господарським судом у С ніжнянського міського суду Д онецької області та дослідже на у судовому засіданні, пози вачка - ОСОБА_1 11.01.2005року зв ернулася до Сніжнянського мі сцевого суду з позовом до О СОБА_9 про визнання рішення та протоколу зборів №11 від 29.12.20 03року ТОВ „ТФ „Товари для діте й”, відновлення її у членах ТО В „ТФ „Товари для дітей”.

Тобто із зазначеної справи вбачається, що позивачка при зверненні до Сніжнянського міського суду Донецької обла сті у січні 2005року була обізна на про перереєстрацію АТЗТ у Товариство з обмеженою відп овідальністю „Торгівельна ф ірма „Товари для дітей”.

У матеріалах справи №2-1003/05 ная вна копія нової редакції Ста туту Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівел ьна фірма „Товари для дітей” зареєстрованої Виконкомом С ніжнянської міської ради 14 че рвня 2000року, з якої вбачається , що ТОВ є правонаступником Ак ціонерного товариства закри того типу „Торгівельна фірма „Товари для дітей”.

Позивачка неодноразово зв ерталася до місцевого суду і з заявою щодо ознайомлення з матеріалами справи, та відпо відно до резолюції судді на ц их заявах їй надавалася така можливість.

Тобто як при зверненні до Сн іжнянського міського суду До нецької області позивачка пр осила визнати недійсним ріше ння та протокол №11 від 29.12.2003року саме Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівел ьна фірма „Товари для дітей” та поновити її у складі учасн иків саме Товариства з обмеж еною відповідальністю „Торг івельна фірма „Товари для ді тей”. Крім того мала можливіс ть ознайомитися з матеріалам и справи у якій наявна копія н ової редакції Статуту товари ства.

Крім того позивачка супров ідним листом від 28.04.2009року (вхід . №02-41/19097) (т.1 а.с.26) надала до матеріа лів справи №34/40пн копію рішенн я Сніжнянського міського су ду від 03 березня 2004року по спра ві №2-110/03, з якого вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суд у 29 грудня 2001року із скаргою на дії голови ТОВ „ТФ „Товари дл я дітей” (т.1 а.с27) ОСОБА_9 та п росила суд зобов' язати оста нню видати довідку про кільк ість та вартість акцій помер лих сина та матері та стягнен ня моральної шкоди у розмірі 2000грн. У рішенні зазначено, що ОСОБА_9 не погоджувалася і з позовними вимогами та поси лалася на те, що не мала змоги видати довідку, тому що їй як новообраному керівнику стат утні документи не передавали ся самою ОСОБА_1 та вона за ймалася реорганізацією АОЗТ в ТОВ , відновленням засновни цьких документів до 2000року. То бто з рішення наданого позив ачкою вбачається, що вона 29 гр удня 2001року звернулася до суд у із скаргою на дії голови ТОВ „ТФ „Товари для дітей”.

Частина 5 ст. 267 Цивільного ко дексу України, дає суду право поновити строк позовної дав ності, але тільки у разі визна ння поважними причини його п ропуску.

У даному випадку позивачка не надала доказів поважност і пропущеного строку позовно ї давності, причин пропуску с троку позовної давності не н авела, а навпаки згідно матер іалів справи №2-1003/05 та копії рі шення Сніжнянського місцево го суду Донецької області по справі №2-110/03 була обізнана про перереєстрацію АТЗТ у ТОВ ра ніше ніж у 2008році, як зазначає у позовній заяві.

Таким чином у даному випадк у строк позовної давності у т ри роки сплинув та даний позо в заявлено поза встановленим строком, причин поважності п ропущення строку позивачкою не наведено.

Порушення позивачем загал ьного строку позовної давнос ті відповідно до ст. 80 ЦК УРСР, є підставою для відмови в позо ві.

Однак суд зазначає, що строк ом позовної давності обмежен е лише порушене право, оскіль ки позивачкою не доведено пр авових підстав для задоволен ня її вимог, тому суд не застос овує строк позовної давності , а відмовляє в позові за недов еденістю позовних вимог.

Судові витрати покласти на позивачки відповідно до ст. 49 ГПК України.

За згодою сторін присутніх у судовому засіданні 30.06.2009року була оголошена вступна та ре золютивна частина рішення.

На підставі Цивільного код ексу УРСР, Цивільного Кодекс у України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, ст.ст. 82-86 ГП К України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повніст ю.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіда нні було оголошено лише всту пну та резолютивну частини р ішення, воно набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня підпи сання рішення, оформленого в ідповідно до статті 84 цього Ко дексу.

Повний текст рішення склад ений і підписаний 06.07.2009року.

Суддя Кододов а О.В.