Ухвала

від 07.12.2015 по справі 537/4155/15-к

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Провадження № 1-кс/537/944/2015

Справа № 537/4155/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 , представника заявника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука із клопотанням, відповідно до якого просить скасувати арешт, який було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 16 вересня 2015 року в частині накладення арешту на автомобіль «Volvo FH12», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі до нього, напівпричіп «Ломберст», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_6 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав з підстав, що в ньому зазначені.

Слідчий першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні в задоволенні клопотання просили відмовити, оскільки автомобіль, ключі до нього та напівпричіп, на які ухвалою слідчого судді від 16.09.2015 року накладено арешт, цілком відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України та підстав для скасування арешту на даний час не вбачається.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , прокурора та слідчого, дослідивши матеріали, що надані на обґрунтування клопотання та матеріали, що надані слідчим на обґрунтування відмови у задоволенні клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32015170090000026 від 15.09.2015 року, за фактом транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв без марок акцизного податку та документів на вантаж, на вантажному сідловому тягачі Volvo FH12, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Ломберст, д.н.з. НОМЕР_2 , та на автомобілі MERSEDES-BENZ, E 220 D, д.н.з. НОМЕР_3 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 14.09.2015 року під час проведення слідчо-оперативних заходів по кримінальному провадженню №32015170090000021 працівниками оперативного управління ГУ ДФС у Полтавській області, оперативного та слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області на автодорозі Кременчук-Полтава на виїзді з м.Кременчук встановлено факт транспортування з метою збуту алкогольних напоїв на вантажному сідловому тягачі Volvo FH12, 2000 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом Ломберст, 1998 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , що зареєстровані на праві власності за ОСОБА_6 . На замовлення ОСОБА_7 водій ОСОБА_8 , здійснював транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, розлитих в поліетиленові пакети місткістю 10 літрів, які поміщені в упаковки типу "бег-ін-бокс" з надписом «Пшенична» та спирту, розлитого в поліетиленові пакети місткістю 100 мл., під виглядом косметичного лосьйону торгової марки «Боярышник» (виробник ТОВ «РосПродТорг»: Росія, м. Санкт Петербург, вул. Луначарського, 72/1) з м.Києва транзитом через м.Кременчук.

Відповідно до протоколів огляду від 14.09.2015 року, що складені старшим слідчим СУ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_9 , 14.09.2015 року останнім, з дозволу ОСОБА_10 , проведено огляд вантажного тягача Volvo FH12, 2000 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіпу «Ломберст, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 та під час огляду виявлено, зокрема, алкогольні напої, в упаковках типу "бег-ін-бокс" місткістю 10 літрів кожна в кількості 950 шт. без марок акцизного податку; спирт, розлитий в поліетиленові пакети місткістю 100 мл., під виглядом косметичного лосьйону торгової марки «Боярышник» в кількості 40 900 шт.; накладну №Н-00003 від 14.09.2015 року ТОВ «БЕСТ-ТРЕЙД-ГРУП» (код ЄДРПОУ 39322980) на внутрішні складські перевезення лосьйону торгової марки «Боярышник» в кількості 2 шт.; накладну №Н-00002 від 14.09.2015 року ТОВ «БЕСТ-ТРЕЙД-ГРУП» (код ЄДРПОУ 39322980) на внутрішні складські перевезення лосьйону торгової марки «Боярышник» в кількості 2 шт.; товарно-транспортна накладна №3 від 14.09.15 на перевезення автомобілем Volvo FH12, 2000 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , лосьйону торгової марки «Боярышник» на замовлення ТОВ «БЕСТ-ТРЕЙД-ГРУП», в кількості 3 арк.; товарно-транспортна накладна №2 від 14.09.2015 року на перевезення автомобілем Volvo FH12, 2000 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , лосьйону торгової марки «Боярышник» на замовлення ТОВ «БЕСТ-ТРЕЙД-ГРУП», в кількості 3 арк., квитанція №59 від 10.06.2015 року та №60 від 10.06.2015 року з призначенням платежу ОСОБА_8 в ПАТ «Райффайзерн банк Аваль», в кількості 1 арк.; уніфікована митна квитанція МД-1 серії 80502и №0006065 від 18.06.2015 року Державної митної служби України Сумська митниця про сплату мита СПД ОСОБА_6 , на 1 арк., пломба якою було опечатано напівпричеп Ломберст, 1998 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , в кількості 1 шт.

Вказані у протоколі речі і документи, а також вантажний тягач Volvo FH12, 2000 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп «Ломберст, д.н.з. НОМЕР_2 вилучені слідчим як тимчасово вилучене майно.

Відповідно до постанови слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 від 15.09.2015 року вказані вище речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №32015170090000026 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 16.09.2015 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_4 та накладено арешт, зокрема і на автомобіль Volvo FH12, д.н.з. НОМЕР_1 та ключі до нього, що належить ОСОБА_6 , напівпричіп «Ломберст», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 ..

Як вбачається із вказаної ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 16.09.2015 року, задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що ці речі та документи відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України та останні можуть мати значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст..174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ОСОБА_6 у клопотанні вказав, що автомобіль Volvo FH12, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі до нього, напівпричіп «Ломберст», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 є його приватною власністю, який він передавав у тимчасове користування ОСОБА_7 , що Законом не заборонено.

Також, згідно поданого клопотання, ОСОБА_6 зазначає, що арешт на майно ухвалою слідчого судді від 16.09.2015 року накладено необґрунтовано, оскільки згідно вимог КПК України арешт може бути накладено лише на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, а він такою особою не являється та арешт накладено за відсутності до того відповідних правових підстав. Крім того зазначив, що санкцією ст..204 КК України не передбачено конфіскацію транспортних засобів на яких перевозилися незаконно виготовлена продукція.

Згідно ст..170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним уч.2ст. 167цього Кодексу.

Відповідно до ст..131 КПК України арешт майна є заходом забезпеченнякримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Ухвалою слідчого судді від 16.09.2015 року накладено арешт, зокрема на автомобіль Volvo FH12, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі до нього та напівпричіп «Ломберст», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 які постановою слідчого від 15.09.2015 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №32015170090000026.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий обґрунтовував клопотання зокрема тим, що вилучені речі були підшукані та використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України і можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст..98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами.

З огляду на положення ч.2 ст.167 та ч.2 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, повинно арештовуватись незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (зникнення чи приховання) на майно, що як наслідок перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч.2 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та можливої конфіскації майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Зважаючи на викладене, оцінюючи в сукупності докази, що надані ініціатором клопотання на його обґрунтування та докази надані слідчим та прокурором на спростування вказаних тверджень, слідчий суддя приходить до висновку, що ініціатором клопотань не доведено необґрунтованість накладення ухвалою слідчого судді від 16.09.2015 року арешту, зокрема на автомобіль Volvo FH12, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом «Ломберст», д.н.з. НОМЕР_2 та ключів до нього.

Крім того слід зазначити, що ОСОБА_6 звертався до слідчого судді з аналогічним клопотанням та ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 26.10.2015 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20.11.2015 року, у задоволенні клопотання ОСОБА_6 відмовлено.

За таких обставин, враховуючи, що ініціатором клопотання не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба та арешт накладено необґрунтовано, то слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_6 є необґрунтованим, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст..174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1