Рішення

від 26.07.2006 по справі 15/163

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/163

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

"26" липня 2006 р.                                                                            Справа  № 15/163

За позовом         ВАТ “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів  та продажу послуг Рівненської філії ВАТ “Укртелеком”  

до відповідача Дочірнє підприємство “Рівне-Авто-Сервіс” ВАТ “Рівненський авторемонтний завод”

про                     стягнення в сумі 942,84 грн.

                                                            Суддя            Коломис В.В.

Секретар судового засідання: Михалевська Л.В.

За участю представників: від позивача        –Корицька І.А. (дов. б/н від 21.01.2005 р.);

від відповідача    –не з'явився.                                                                                                        

Стаття 22 ГПК України роз'яснена.

СУТЬ СПОРУ: Позивач –ВАТ “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів  та продажу послуг Рівненської філії ВАТ “Укртелеком”   просить суд стягнути з відповідача –Дочірнього підприємства “Рівне-Авто-Сервіс” ВАТ “Рівненський авторемонтний завод” м. Рівне  942,84 грн., в тому числі 857,77 грн. основного боргу, 26,11 грн. пені та 58,96 грн. інфляційних втрат.

Безпосередньо в судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, витребуваних доказів суду не подав.

А так, суд вважає за можливе згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки останніх достатньо для вирішення спору по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі фактичні докази у справі, давши цьому достатню і об'єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

При цьому суд встановив та врахував таке.

21 серпня 2002 року між сторонами по справі був укладений договір про надання послуг електрозв'язку за № 2025219 (далі –Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язувався надавати відповідачу послуги електрозв'язку за телефонами, згідно додатку, а останній, в свою чергу,–своєчасно і в повному обсязі розраховуватись за надані послуги.

Відповідно до пп. 4.3, 4.4, 4.6 Договору, відповідач зобов'язувався щомісячно до 20 числа поточного місяця здійснювати попередню оплату вартості послуг електрозв'язку в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.

Натомість відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань та умов договору, розрахунки за надані послуги здійснює несвоєчасно і неналежним чином.

Внаслідок таких неправильних дій відповідача за період з квітня 2005 року по серпень 2005 року включно, останнім створена заборгованість за надані послуги в розмірі 857,77 грн.

В добровільному порядку розрахунки відповідачем проведені не були.

Доказів сплати 857,77 грн. заборгованості відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене,  позовні вимоги про стягнення 857,77 грн. основного боргу обгрунтовані, законні, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і на підставі ст.ст.. 173, 193, 225 ГК України, ст.ст.. 509, 525, 526, 530 п. 1, 901, 903 ЦК України,  ст. 33, 63 Закону України “Про телекомунікації” підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення

Крім того, пунктом 5.8 Договору, ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, ст. 549, 551, 611 п. 3 ЦК України передбачена майнова відповідальність.

Оскільки прострочення виконання грошового зобов'язання з боку відповідача має місце, позовні вимоги про стягнення з відповідача 26,11 грн. пені та 58,96 грн. інфляційних втрат, згідно поданого позивачем розрахунку, обгрунтовані і підлягають до задоволення.

Судові витрати, передбачені ст. 44 ГПК України і понесені позивачем в зв'язку із зверненням до суду за захистом порушеного права, на підставі ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з відповідача – Дочірнього підприємства “Рівне-Авто-Сервіс” ВАТ “Рівненський авторемонтний завод” (33010, м. Рівне, вул. Чернишова, 7, р/р 26000300138021 в РФ “Укрсоцбанк” м. Рівне, МФО 333012, код 30207790),–на користь позивача– ВАТ “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів  та продажу послуг Рівненської філії ВАТ “Укртелеком” (33028, м. Рівне, вул. Міцкевича, 2, р/р 2603425 в АППБ “Аваль” м. Рівне, МФО 333227, код ЄДРПОУ 01187526),–942 грн. 84 коп. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та пені, 220,00 грн. понесених судових витрат.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

   Суддя                                                                Коломис В. В.

Рішення підписано  «31 »липня  2006  року.