Рішення

від 12.10.2009 по справі 38/277-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2009 р. Справа № 38/277-09

вх. № 7472/5-38

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_2 - за дов . б/ н від 06.10.2009 року, відповідача - не з*явився.

розглянувши справу за поз овом фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_3, м. Харків

до фізичної особи - підп риємця ОСОБА_4, м. Харків

про розірвання договору та стягнення 27500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підпри ємець ОСОБА_3 в позовній з аяві просить суд розірвати д оговір № 009115.26/08-08 від 07.08.2008 року укла дений нею та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 та стягнути з нього 27500 грн. 00 коп.

Представник позивача позо вні вимоги підтримує.

Відповідач відзиву на позо в не подав, його представник в судове засідання не з' явив ся. Про час і місце судового за сідання відповідач повідомл явся у встановленому порядку . Відповідно до ст. 75 Господарс ького процесуального кодекс у України суд вправі розглян ути справу без сторони (її пре дставника) за наявними в ній м атеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви та вислухавши пояснення п редставника позивача, суд вс тановив наступне:

07 серпня 2008 року між сторонам и було укладено договір № 009-15.26/0 8-08 (далі - договір), за яким від повідач зобов'язався виконат и авторську розробку індивід уального проекту архітектур и - коригування робочого прое кту спортивно-оздоровчого це нтру на розі вулиць Гвардійц ів Широнінців та Метробудівн иків у м. Харкові. ФОП ОСОБА_3 у день укладання договору н адала йому вихідні дані до пр оектування у вигляді робочог о проекту та зобов'язувалась прийняти виконані роботи й с платити винагороду у розмірі 55000 грн.

На виконання п. 2.3 договору по зивач на протязі п'яти банків ських днів з дати укладення д оговору здійснив авансові пл атежі у розмірі 50 відсотків об умовленої суми винагороди ви нагороди, шляхом внесення го тівки до каси відповідача, що підтверджується квитанціям и до прибуткового касового о рдеру: 02АААВ№142702 від 07.08.2008 р. н а суму 8000 грн. (через предст авника за довіреністю ОСОБ А_1), 02АААВ№ 142703 від 08.08.2008 р. на суму 10000 грн., 02АААВ№142706 від 11.08.2008 р. на сум у 9500 грн., а всього на суму 27500 грив ень.

У відповідності до п. п. 3.1, 3.3 до говору відповідач зобов' яз аний був виконати проектні р оботи на протязі одного кале ндарного місяця з дати отрим ання ним вихідних даних до пр оектування у вигляді робочог о проекту, тобто до 07 вересня 200 8 року, та згідно з п. 4.3 договору передати позивачу за актом п риймання - передачі виконан у та належним чином оформлен у скореговану проектну докум ентацію, чого не зробив.

У відповідності до ч. 1 ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. До виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Отже, як Господарський коде кс України, так і Цивільний ко декс України вимагають належ ного виконання боржником сво го зобов' язання перед креди тором у відповідності до пол ожень договору та чинного за конодавства.

Згідно ч. 7 ст. 193 Господарсько го кодексу України та ст. 525 Цив ільного кодексу України одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Договором сторін та законо м одностороння відмова від з обов'язання не встановлена.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 та ч. 2 ст . 852 Цивільного кодексу Україн и, суд на вимогу однієї із стор ін може розірвати договір у р азі істотного порушення дого вору другою стороною.

Невиконання відповідачем зобов'язань з передачі резул ьтатів виконаних робіт протя гом тривалого строку (понад р ік) є істотним порушенням дог овору з його боку. Внаслідок п рострочення відповідача поз ивач втратив інтерес і остан ній, у відповідності до ч. 3 ст. 6 12 Цивільного Кодексу України відмовляється прийняти прос трочене виконання за договор ом та вимагає повернення сум и попередньої оплати у розмі рі 27500 грн.

Правовідносини сторін за д оговором є підрядними, а тому , враховуючи відсутність від повідного правила в нормах Ц ивільного кодексу України, щ о регулюють підряд, суд вважа є належним застосувати в пор ядку аналогії закону п. 2 ст. 530 Ц ивільного кодексу України, з гідно якої в разі, коли продав ець, який одержав суму попере дньої оплати товару, не перед ав товар у встановлений стро к, покупець має право вимагат и передання оплаченого товар у або повернення суми попере дньої оплати.

Спосіб захисту у вигляді по вернення суми попередньої оп лати суд вважає належним, оск ільки в разі його застосуван ня майнові права позивача бу де захищено.

У відповідності до ст. 33 госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Доказів належного виконан ня договірних зобов' язань, добровільного повернення су м попередньої оплати, тощо, ві дповідачем суду не надано.

За таких обставин, позовні в имоги підлягають задоволенн ю як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуют ься на нормах чинного законо давства.

Судові витрати належить по класти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процес уального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Розірвати договір на викон ання авторської розробки ін дивідуального проекту архіт ектури № 009-15.26/08-08 від 07.08.2008 р., укладе ний між фізичною особою - підп риємцем ОСОБА_4 та фізично ю особою - підприємцем ОСОБ А_3.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (адреса : 61108, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_3 (адреса: 61001, АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) 27500 грн. 00 коп. заборгованості, 360 грн. 00 коп. витрат по справі дер жавного мит та 236 грн. 00 коп. вит рат за інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Видати наказ.

Повний текст рішення підпи сано судом 12 жовтня 2009 року.

Суддя