Постанова

від 14.12.2009 по справі 38/277-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2009 р. Справа № 38/277 -09

Колегія суддів у скл аді:

головуючий суддя Могилєв кін Ю.О., судді Пушай В.І. (допові дач), Барбашова С.В.

при секретарі Карпенко Ж.М .

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача в х. № 3367Х/3-7 на рішення господ арського суду Харківської об ласті від 12.10.09 по справі № 38/277-09

за позовом ФОП ОСОБА _4, м. Харків

до ФОП ОСОБА_5 , м. Харків

про розірвання догово ру та стягнення 27500,00 грн.

встановила:

В вересні 2009 р. позивач - ФОП ОСОБА_4, м. Харків звер нувся до господарського суду Харківської області з позов ною заявою в якій просив суд р озірвати укладений між ним т а відповідачем - ФОП ОСОБА _6, м. Харків договору на вико нання авторської розробки ін дивідуального проекту архіт ектури № 009-15.26/08-08 від 07.08.08 р. та стягн ути з відповідача 27500 грн. аванс у, сплаченого на виконання ум ов зазначеного договору, з по силанням на невиконання відп овідачем зобов' язань за вка заним договором. Крім того, по зивачем також були заявлені до стягнення судові витрати.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 12.10.09 р. (суддя Жельне С.Ч.) по справ і № 38/277-09 позов задоволено. Розір вано укладений між сторонами договір на виконання авторс ької розробки індивідуально го проекту архітектури № 009-15.26/08 -08 від 07.08.2008 р. Стягнуто з відпові дача на користь позивача 27500 гр н. заборгованості, 360 грн. витра т по сплаті державного мита т а 236 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Рішенням мотивоване з тих п ідстав, що невиконання відпо відачем зобов'язань за уклад еним між сторонами договором на виконання авторської роз робки індивідуального проек ту архітектури № 009-15.26/08-08 від 07.08.2008 р . з передачі результатів вико наних робіт протягом тривало го строку (понад рік) є істотни м порушенням договору з його боку, в зв' язку з чим, вказан ий договір підлягає розірван ню на підставі ч. 2 ст. 651, ч. 2 ст. 852 Ц К України; що сума попередньо ї оплати підлягає поверненню позивачу на підставі ст. 530 ЦК У країни за аналогією закону т а ін.

Відповідач з рішенням госп одарського суду не погоджуєт ься, вважає його незаконним т аким, що прийняте з порушення м норм матеріального та проц есуального права, подав апел яційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийня ти нове, яким відмовити позив ачу в задоволенні позовних в имог. В обґрунтування своїх в имог позивач посилається на те, що господарський суд при в инесенні рішення безпідстав но застосував до спірних пра вовідносин ст. 530 ЦК України за аналогією закону, оскільки п равовідносини за договором п ідряду регулюються гл. 61 ЦК Ук раїни, і вказане зумовлює без підставність застосування а налогії закону. Крім того, від повідач також вказує на пору шення господарським судом пі д час розгляду справи процес уальних прав відповідача. За значені обставини, на думку в ідповідача, є підставою для с касування прийнятого по спра ві рішення та ін.

У письмових запереченнях н а апеляційну скаргу позивач просить рішення господарськ ого суду залишити без змін, а а пеляційну скаргу без задовол ення посилаючись на факт іст отних порушень відповідачем своїх зобов' язань за спірн им договором. Вказане, на думк у позивача, є підставою для ро зірвання спірного договору т а стягнення з відповідача ав ансового платежу, сплаченого позивачем на виконання цьог о договору та ін.

Перевіривши матеріали спр ави, оцінивши надані суду док ази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали спра ви, 07.08.2008 року між сторонами укл адено договір № 009-15.26/08-08 відповід но до умов якого відповідач з обов'язався виконати авторсь ку розробку індивідуального проекту архітектури - коригу вання робочого проекту спорт ивно-оздоровчого центру на р озі вулиць Гвардійців Широні нців та Метробудівників у м. Х аркові. ФОП ОСОБА_4 у день у кладання договору надала йом у вихідні дані до проектуван ня у вигляді робочого проект у та зобов'язувалась прийнят и виконані роботи й сплатити винагороду у розмірі 55000 грн.

На виконання п. 2.3 договору по зивач на протязі п'яти банків ських днів з дати укладення д оговору здійснив авансові пл атежі у розмірі 50 відсотків об умовленої суми винагороди, ш ляхом внесення готівки до ка си відповідача, що підтвердж ується квитанціями до прибут кового касового ордеру: 02АААВ №142702 від 07.08.2008 р. на суму 8000 грн. (через представника за д овіреністю Крилова С.В.), 02А ААВ№ 142703 від 08.08.2008 р. на суму 10000 грн., 02АААВ№142706 від 11.08.2008 р. на суму 9500 грн ., а всього на суму 27500 гривень.

Відповідно до п. 3.1 договору, моментом початку проектних р обіт за даним договором є дат а отримання проектувальнико м від замовника передоплати, визначеної п. 2.3 договору и вих ідних даних на проектування.

П. 3.3 договору передбачено, що строк виконання проектних р обіт за даним договором - од ин календарний місяць з моме нту початку робіт.

Як зазначив в судовому засі данні представник відповіда ча, до виконання робіт відпов ідач у встановленому порядку приступив (протокол судовог о засідання від 07.12.09 р. по даній справі).

Відповідно до п. 4.3 договору, при завершенні проектних роб іт за даним договором проект увальник надає замовнику акт здачі-приймання проектних р обіт з доданою до нього проек тною документацією в формі і складі, обумовленій сторона ми «Завданням на проектуванн я»

Однак, відповідач ні у встан овлений договором строк, ні н а момент звернення позивача до суду свої зобов' язання з передачі проектної документ ації за актом здачі-прийманн я проектних робіт не виконав .

Вказані обставини стали пі дставою для звернення позива ча до суду з позовом по даній с праві.

З матеріалів справи також в бачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване рі шення крім іншого виходив з т ого, що невиконання відповід ачем зобов'язань за укладени м між сторонами договором на виконання авторської розро бки індивідуального проекту архітектури № 009-15.26/08-08 від 07.08.2008 р. з передачі результатів викона них робіт протягом тривалого строку (понад рік) є істотним порушенням договору з його б оку, в зв' язку з чим, вказаний договір визнано таким, що під лягає розірванню на підставі ч. 2 ст. 651, ч. 2 ст. 852 ЦК України; що су ма попередньої оплати підляг ає поверненню позивачу на пі дставі ст. 530 ЦК України за анал огією закону та ін.

Однак, викладені вище висно вки господарського суду, на д умку колегії суддів, не повні стю відповідають фактичним о бставинам спору та матеріала м справи, і хоча судом правові дносинам, що склалися між сто ронами вцілому була надана н алежна правова оцінка, однак при цьому суд безпідставно з астосував до спірних правові дносин ст. 530 ЦК України за анал огією закону. Разом з тим, прий няте по справі рішення підля гає залишенню без змін також з інших підстав та мотивів, не зазначених судом в оскаржув аному рішенні.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Згідно зі статтею 43 цього ж к одексу господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и, якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст.ст. 610 ЦК України порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов' язання (неналежне виконання) .

Оскільки відповідач у вста новлений договором строк не виконав свої зобов' язання з виготовлення та оформлення проектної документації у вст ановлений строк, хоча присту пив до виконання даних робіт , він є стороною що порушила св ої зобов' язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК Укра їни, договір може бути змінен о або розірвано за рішенням с уду на вимогу однієї із сторі н у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлен их договором або законом. Іст отним є таке порушення сторо ною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сто рона значною мірою позбавляє ться того, на що вона розрахов увала при укладенні договору .

Невиконання відповідачем зобов'язань з передачі резул ьтатів виконаних робіт протя гом тривалого строку (понад р ік) є істотним порушенням дог овору з його боку. Як зазначає позивач, внаслідок простроч ення відповідача позивач втр атив інтерес до виконання ни м своїх зобов' язань. Зазнач ені обставини свідчать про п равомірність висновків госп одарського суду про розірван ня договору № 009-15.26./08-08 від 07.08.08 р. на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Однак, господарський суд пр и винесенні оскаржуваного рі шення в частині стягнення пе редоплати безпідставно заст осував до спірних правовідно син ст. 530 ЦК України за аналогі єю закону. Проте, вказане не пр извело до прийняття неправил ьного рішення по суті, в зв' я зку з чим, рішення в даній част ині підлягає залишенню без з мін з інших підстав та мотиві в.

Відповідно до ст. 8 ЦК Україн и, Якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, і ншими актами цивільного зако нодавства або договором, вон и регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, що регулюють подібні за з містом цивільні відносини (а налогія закону). У разі неможл ивості використати аналогію закону для регулювання циві льних відносин вони регулюют ься відповідно до загальних засад цивільного законодавс тва (аналогія права).

Тобто, аналогія закону підл ягає застосуванню виключно у випадку неврегульованості о кремих цивільно-правових від носин нормами чинного законо давства України або договоро м. В іншому випадку використа ння аналогії закону є неможл ивим.

Як свідчить спірний догові р, він за своєю правовою приро дою є договором підряду, відн оситься до зобов' язань щод о виконання робіт, в зв' язку з чим, правовідносини з його в иконання повинні регулювати ся гл. 61 ЦК України та встановл еними законом загальними пра вилами виконання зобов' яза нь. Тобто оскільки підрядні п равовідносини є врегульован ими, вказане зумовлює безпід ставність застосування до ни х аналогії закону, що регулює зобов' язання з передачі ма йна у власність.

Крім того, ст. 530 ЦК України вр егульовано строк виконання с торонами своїх зобов' язань , тоді як в даному випадку пози вач при зверненні до суду, крі м іншого, вимагав повернення авансового платежу від стор они що не є платником по догов ору, що також зумовлює безпід ставність застосування при в ирішенні даного питання ст. 530 ЦК України.

Ч. 2 ст. 852 ЦК України встановле но, що за наявності у роботі іс тотних відступів від умов до говору підряду або інших іст отних недоліків замовник має право вимагати розірвання д оговору та відшкодування зби тків.

Відповідно до вимог ст. 653 ЦК України У разі розірвання до говору зобов'язання сторін п рипиняються.

У разі зміни або розірвання договору зобов'язання зміню ється або припиняється з мом енту досягнення домовленост і про зміну або розірвання до говору, якщо інше не встановл ено договором чи не обумовле но характером його зміни. Якщ о договір змінюється або роз ривається у судовому порядку , зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набр ання рішенням суду про зміну або розірвання договору зак онної сили.

Сторони не мають права вима гати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанн ям до моменту зміни або розір вання договору, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Якщо договір змінений або р озірваний у зв'язку з істотни м порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збит ків, завданих зміною або розі рванням договору.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни, обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Враховуючи викладене, а так ож те, що відповідач не надав с уду жодних доказів виконання передбачених договором робі т, а сам договір в звязку з цим підлягає розірванню (тобто з обовязання сторін припиняют ься), вимоги позивача про пове рнення передоплати сплачено ї позивачем на виконання умо в згаданого договору підляга ють задоволенню, оскільки ві дповідач, таким чином, не має ж одних підстав на утримання ц ієї передоплати.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 27500 грн. підлягаю ть задоволенню.

При цьому, не підлягають зад оволенню вимоги відповідача про скасування судового ріш ення з підстав порушення гос подарським судом його процес уальних прав.

Як свідчать матеріали спра ви, відповідач був повідомле ний господарським судом про час та місце розгляду даної с прави, тобто мав можливість н а ознайомлення з матеріалами справи, направити в судове за сідання свого представника, а так само надати відзив на по зовну заяву стосовно заявлен их позивачем позовних вимог та необхідні докази в обґрун тування своєї правової позиц ії, однак вказаною можливіст ю з невідомих причин не скори стався. Посилання відповідач а на умисний розгляд справи з а відсутності його представн ика останнім жодним чином не доведений. Беручи до уваги ви кладене, у суду апеляційної і нстанції відсутні підстави в важати, що суд першої інстанц ії при розгляді даної справи порушив процесуальні права відповідача. Разом з тим врах овуючи, що норми ГПК України п ередбачають можливість розг ляду справи без участі предс тавників сторін, повідомлени х про час та місце розгляду сп рави, за наявними в справі мат еріалами, вимоги відповідача про скасування прийнятого п о справі рішення не підлягаю ть задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 2 с т. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування но рм процесуального права можу ть бути підставою для скасув ання або зміни судового ріше ння лише за умови, якщо це пору шення призвело до прийняття неправильного рішення. При ц ьому, відповідач, не надав жо дного доказу того, що господа рський суд при винесенні ріш ення порушив норми процесуал ьного права, які могли б в будь -якому випадку бути підставо ю для скасування даного ріше ння.

Таким чином, висновки, викла дені в рішенні господарськог о суду частково відповідають вимогам чинного законодавст ва та фактичним обставинам с прави, і воно підлягає залише нню без змін також з інших під став та мотивів, ніж ті що зазн ачені в даному рішенні.

Керуючись ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ч. 2 ст . 104, ст. 105 ГПК України, судова кол егія -

постановила:

Рішення господарськ ого суду Харківської області від 12.10.09 р. по справі № 38/277-09 залиши ти без змін, а апеляційну скар гу - без задоволення.

Повний текст постанови під писано 14.12.09 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Судді Пушай В.І.

Барбашова С.В.