Постанова

від 11.03.2010 по справі 38/277-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 р. № 38/277-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого

суддів: Є.Борденюк,

С.Могил, С.Самусенко,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_4

на постанову від 07.12.2009

Харківського апеляційног о господарського суду

у справі № 38/277-09

за позовом Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_5

до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4

про розірвання договору та ст ягнення 27500,00 грн.

В судове засідання предст авники сторін не з'явились

Заслухавши суддю-допо відача - Є. Борденюк та п еревіривши матеріали справи , Вищий господарський суд Укр аїни

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_5 звернулося до с уду з позовом про розірвання договору № 009115.26/08-08 від 07.08.2008, уклад еного між нею та фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_4 та стягнення з нього 27500 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступним.

07 серпня 2008 року між сторонам и укладений договір № 009-15.26/08-08, за яким відповідач зобов'язавс я виконати авторську розробк у індивідуального проекту ар хітектури - коригування робо чого проекту спортивно-оздор овчого центру на розі вулиць Гвардійців Широнінців та Ме тробудівників у м. Харкові. ФО П ОСОБА_5 у день укладання договору надала йому вихідн і дані до проектування у вигл яді робочого проекту та зобо в'язувалась прийняти виконан і роботи й сплатити винагоро ду у розмірі 55000 грн.

На виконання п. 2.3 договору по зивач на протязі п'яти банків ських днів з дати укладення д оговору здійснив авансові пл атежі у розмірі 50 відсотків об умовленої суми винагороди, ш ляхом внесення готівки до ка си відповідача, що підтвердж ується квитанціями до прибут кового касового ордеру: 02АААВ №142702 від 07.08.2008 на суму 8000 грн. (через представника за довіреністю ОСОБА_2), 02АААВ№ 142703 від 08.08.2008 на суму 10000 грн., 02АААВ№142706 від 11.08.2008 на суму 9500 грн., а всього на суму 27500 гривень.

У відповідності до п. п. 3.1, 3.3 до говору відповідач зобов' яз аний виконати проектні робот и на протязі одного календар ного місяця з дати отримання ним вихідних даних до проект ування у вигляді робочого пр оекту, тобто до 07 вересня 2008 рок у, та згідно з п. 4.3 договору пер едати позивачу за актом прий мання - передачі виконану та належним чином оформлену ск ореговану проектну документ ацію, чого не зробив.

Невиконання відповідачем зобов'язань з передачі резул ьтатів виконаних робіт протя гом тривалого строку (понад р ік) є істотним порушенням дог овору з його боку. Внаслідок п рострочення відповідача поз ивач втратив інтерес і остан ній, у відповідності до ч. 3 ст. 6 12 Цивільного Кодексу України , відмовляється прийняти про строчене виконання за догово ром та вимагає розірвання до говору і повернення суми поп ередньої оплати у розмірі 27500 г рн.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 12.10.2009 (суддя Жельне С.Ч.) позов зад оволений повністю; розірвано договір на виконання авторс ької розробки індивідуально го проекту архітектури № 009-15.26/08 -08 від 07.08.2008, присуджено до стягне ння з ФОП ОСОБА_4 27500 грн. заб оргованості та судові витрат и.

Рішення суду мотивоване ти м, що невиконання відповідач ем зобов'язань за укладеним м іж сторонами договором на ви конання авторської розробки індивідуального проекту арх ітектури № 009-15.26/08-08 від 07.08.2008 з перед ачі результатів виконаних ро біт протягом тривалого строк у (понад рік) є істотним поруше нням договору з його боку, у зв ' язку з чим вказаний догові р підлягає розірванню на під ставі ч.2 ст. 651, ч.2 ст. 852 ЦК України ; а сума попередньої оплати пі длягає поверненню позивачу н а підставі ст. 530 ЦК України за а налогією закону.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 07.12.2009 (колегія суддів: М огилєвкін Ю.О., Пушай В.І., Барба шова С.В.) рішення господарськ ого суду Харківської області від 12.10.2009 залишене без зміни.

Постанова суду мотивована тим, що хоча судом першої інст анції правовідносинам, що ск лалися між сторонами, вцілом у була надана належна правов а оцінка, однак при цьому, на д умку суду апеляційної інстан ції, суд першої інстанції без підставно застосував до спір них правовідносин ст. 530 УК Укр аїни за аналогією права. Спір ний договір за своєю правово ю природою є договором підря ду, а тому правовідносини з йо го виконання повинні регулюв атися гл.61 ЦК України та встан овленими законом загальними правилами виконання зобов' язань.

Враховуючи те, що відповіда ч не надав суду жодних доказі в виконання передбачених дог овором робіт, господарський суд апеляційної інстанції ді йшов висновку, що сам договір в зв' язку з цим підлягає до р озірвання (тобто зобов' язан ня сторін припиняються), вимо га позивача про повернення п ередоплати сплаченої ним на виконання умов згаданого дог овору є обґрунтованою, оскіл ьки відповідач, таким чином, н е має жодних підстав на утрим ання цієї передоплати.

Звертаючись до суду з касац ійною скаргою, ФОП ОСОБА_4 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріаль ного права, а саме ст. 530 ЦК Укра їни за аналгією права, та на по рушення судом процесуальних прав відповідача, просить рі шення та постанову скасувати , а справу направити на новий р озгляд.

Перевіряючи юридичну оцін ку встановлених судом фактич них обставин справи та їх пов ноту, Вищий господарський су д України дійшов висновку, що підстав для задоволення кас аційної скарги не вбачається , виходячи з такого.

Частиною 2 статті 852 ЦК Україн и встановлено, що за наявност і у роботі істотних відступі в від умов договору підряду а бо інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшк одування збитків.

Оскільки відповідачем не н адано суду жодних доказів ви конання передбачених догово ром робіт, судами попередніх інстанцій цілком обґрунтова но розірвано спірний договір , та задоволено вимогу позива ча про повернення передоплат и сплаченої нам на виконання умов цього договору.

Розриваючи спірний догові р, судом апеляційної інстанц ії цілком обґрунтовано засто совано до спірних правовідно син ст. 852 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ГПК Укр аїни порушення або неправиль не застосування норм процесу ального права можуть бути пі дставою для скасування або з міни судового рішення лише з а умови, якщо це порушення при звело до прийняття неправиль ного рішення.

Посилання апеляційного го сподарського суду на безпідс тавне застосування судом пер шої інстанції ст. 530 ЦК України , з вказівкою на те, що вказане не призвело до прийняття неп равильного рішення по суті, к олегія суддів вважає правомі рним висновок суду апеляційн ої інстанції про залишення б ез зміни рішення суду першої інстанції.

Посилання відповідача на у мисний розгляд справи за від сутності його представника ж одним чином не доведений, а по силання на ненадіслання копі ї позовної заяви спростовуєт ься наявними у матеріалах сп рави чеком та описом вкладен ня у цінний лист (а.с. 5,6).

З огляду на викладене, підст ав для зміни чи скасування ос каржуваної постанови не вбач ається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ФОП ОС ОБА_4 залишити без задоволе ння.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 07.12.2009 у справі №38/277-09 залиш ити без зміни.

Головуючий, суддя Є. Борденюк

Судді : С.Могил

С.Самусенко