Рішення

від 23.03.2007 по справі 9/48пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської

області  91016,

м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской

области  91016,

г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

Справа №

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за

позовом

Товариства

з обмеженою відповідальністю «Луганськвуглеавтоматика», м. Луганськ

до

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про

стягнення 19800,0 грн. та звільнення приміщення

в присутності представників:

від

позивача -Рябоконь О.В., дов. № 7 від 09.02.07,

від відповідача -ОСОБА_1., СПД, паспорт ЕК НОМЕР_1.

Суть спору: позивачем  заявлені 

вимоги про:

1) зобов'язання відповідача, СПДОСОБА_1, звільнити займане

приміщення, яке належить позивачу на праві приватної власності,

2) стягнення з відповідача, СПДОСОБА_1, суми заборгованості з

орендної плати у розмірі 19800,0 грн. на користь позивача.

Відповідач, СПД

ОСОБА_1., відзивом на позов вимоги не визнає з огляду на таке.

Відповідач добросовісно виконує умови договору оренди НОМЕР_2 від

02.07.01р., орендна плата здійснюється своєчасно згідно з рахунками, що

надаються позивачем, заборгованості з орендної плати не існує.

У судовому засіданні відповідач звернувся з клопотанням про

залучення до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору на стороні відповідача, ВАТ «Трест «Луганськвуглеавтоматика»,

попереднього орендодавця, для з'ясування причин та підстав пред'явлення

відповідачу рахунків на оплату орендної плати за період з грудня 2005 року по

жовтень 2006 року.

Суд вважає вказане клопотання таким, що не підлягає задоволенню,

оскільки з'ясування цього питання ніяким чином не може вплинути на прийняття

правильного рішення за цим спором.

Ще одне клопотання відповідача подане у судовому засіданні про

зупинення розгляду справи на підставі ст. 79 ГПК України, оскільки відповідач

подав заяву до прокуратури Ленінського р-ну м. Луганська та до прокуратури

Луганської області про порушення карної справи відносно посадових осіб ВАТ

«Трест «Луганськвуглеавтоматика».

Суд вважає, що це клопотання також не підлягає задоволенню з тих

же підстав.

У судовому засіданні судом встановлено наступне.

02.07.01р. між ВАТ трест «Луганськвуглеавтоматика»та відповідачем

було укладено договір оренди нежитлового приміщення НОМЕР_2, згідно з яким ВАТ

трест «Луганськвуглеавтоматика»(орендодавець) передав в користування відповідачу

приміщення площею 84 км. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, строком з

01.07.01р. по 31.12.2010р., а відповідач (орендар) зобов'язався сплачувати

орендну плату протягом п'яти днів з моменту пред'явлення рахунку.

Додатковою угодою НОМЕР_3 від 01.04.05р. був встановлений розмір

орендної плати в сумі 1500,0 грн. на місяць.

Згідно з договором купівлі-продажу нерухомого майна від 08.12.05р.

та договором купівлі-продажу нерухомого майна від 14.11.05р. власником будівлі

інженерно-лабораторного корпусу, у т.ч. й приміщення, що орендується

відповідачем, стало ТОВ «Луганськвуглеавтоматика»- позивач за справою, про що

відповідач був повідомлений.

Відповідно до ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі,

переданої у найом, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця,

таким чином ТОВ «Луганськвуглеавтоматика»(позивач) набуло всіх прав та

обов'язків орендодавця за спірним договором.

Позивач стверджує, що відповідачем не виконуються зобов'язання

щодо сплати орендної плати належним чином. На момент розгляду справи за

відповідачем існує заборгованість у розмірі 19800,0 грн.

04.12.06р. позивач направив відповідачу лист за вих. № 60 Про

відмову від договору оренди в порядку ст. 782 ЦК України, в якому позивач

відмовився від спірного договору та вимагав відповідача сплатити заборгованість

та звільнити займане ним приміщення.

На момент розгляду справи позивач не отримав від відповідача

відповіді.

Оцінивши обставини справи у їх сукупності, вислухавши учасників

судового процесу, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з

огляду на наступне.

Суть спірні правовідносини за цим спором зводиться до того, чи

належним чином відповідач, СПД ОСОБА_1., виконував умови договору оренди

нежитлового приміщення НОМЕР_2 від 02.07.01р. щодо оплати орендної плати та чи

правомірно позивач, ТОВ «Луганськвуглеавтоматика», вимагає від відповідача

звільнити займане спірне приміщення, яке належить позивачу на праві приватної

власності.

Відповідно до ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі,

переданої у найом, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

За договорами купівлі-продажу нерухомого майна від 08.12.05р. та

від 14.11.05р. новий власник, ТОВ «Луганськвуглеавтоматика»(позивач) набув всіх

прав та обов'язків орендодавця за договором оренди спірного нежитлового

приміщення.

Відповідно до п. 3.3 спірного договору оренди оплата оренди

приміщення здійснюється орендарем протягом 5 днів з моменту пред'явлення

рахунку на рахунок орендодавця протягом 5днів з моменту пред'явлення рахунку.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання мають

виконуватися належним чином та у встановлені строки.

Відповідно до ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися

від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за

користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Крім того, відповідно до ч. 2 цієї статті, у разі відмови

наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем

повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Щодо факту порушення відповідачем обов'язків стосовно внесення

орендної плати, судом встановлено, що після повідомлення відповідача попереднім

орендодавцем, ВАТ трест «Луганськвуглеавтоматика», про зміну власника листом

від 13.02.06р. НОМЕР_4, який відповідач отримав особисто 14.03.06р., новий

орендодавець, ТОВ «Луганськвуглеавтоматика», направив 04.08.06р. цінним листом

відповідачу  рахунок-фактуру НОМЕР_5 від

02.08.06р. на оплату оренди приміщення у загальному розмірі 14400 грн., який

відповідач отримав особисто 15.08.08р. згідно поштового повідомлення, копія

якого міститься у матеріалах справи.

Проте відповідач не здійснив орендні платежі до теперішнього часу

за рахунками ТОВ «Луганськвуглеавтоматика». Крім того, судом встановлено, що з

моменту отримання повідомлення про зміну орендодавця відповідач продовжував

сплачувати орендні платежі попередньому орендодавцю, ВАТ трест

«Луганськвуглеавтоматика», який направляв відповідачу відповідні рахунки. У

судовому засіданні відповідач пояснював це тим, що він правомірно сплачував

орендну плату за виставленими рахунками ВАТ трест «Луганськвуглеавтоматика»,

оскільки інших рахунків до нього не було пред'явлено.

Суд вважає, що з моменту отримання листа від 13.02.06р. НОМЕР_4

про зміну власника відповідачем зайво сплачувалася орендні платежі на користь

ВАТ трест «Луганськвуглеавтоматика», але ці платежі не свідчать про належне

виконання умов договору оренди щодо обов'язків відповідача з орендної плати.

Разом з тим, суд вважає, що до моменту отримання повідомлення ВАТ

трест «Луганськвуглеавтоматика»від 13.02.06р. всі орендні платежі, сплачені

відповідачем за відповідними рахунками, включаючи рахунок-фактуру НОМЕР_6 від

01.12.05р. на суму 1884,72 грн. з ПДВ (у т.ч. оренда приміщення за грудень 2005

року у розмірі 1500 грн. без ПДВ), здійснені відповідно до умов договору

оренди. Таким чином позивач безпідставно включив у рахунок-фактуру НОМЕР_5

від 02.08.06р. суму оренди за грудень 2005 року.

За таких умов орендна плата, що підлягає сплаті відповідачем

складає 18000 грн. (19800 грн. - 1800 грн. за грудень 2005 року).

Щодо права позивача вимагати звільнення відповідачем займаного

приміщення, то воно випливає з норми ст. 782 ЦК України.

Позивач надав належні докази того, що відповідач був попереджений

у встановленому порядку про відмову позивача від договору оренди НОМЕР_2 від

02.07.01р. листом від 04.12.06р. № 60 у зв'язку з про строчкою оплати за оренду

понад 3 місяці.

Таким чином, враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають

задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача стягуються судові

витрати на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

У відповідності зі ст. 85 ГПК України у судовому засіданні за

згодою сторін оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України,

суд

в и р і ш и в:

1.          Позов

задовольнити частково.

2.          Зобов'язати

відповідача, СПДОСОБА_1, звільнити займане приміщення, яке належить позивачу на

праві приватної власності.

3.          Стягнути з

відповідача, СПДОСОБА_1 іден. код НОМЕР_7,АДРЕСА_2, суму заборгованості з

орендної плати у розмірі 18000,0 грн. на користь позивача, ТОВ

«Луганськвуглеавтоматика», код ЄДР 33620145, м. 91055, Луганськ, вул.

Совєтська, 40.

4.          Стягнути з

відповідача, СПДОСОБА_1 іден. код НОМЕР_7,АДРЕСА_2, на користь позивача, ТОВ

«Луганськвуглеавтоматика», код ЄДР 33620145, м. 91055, Луганськ, вул.

Совєтська, 40, судові витрати у розмірі 383 грн.

Рішення набирає чинності після закінчення десятиденного строку з

дня його підписання.

Рішення підписане 28.03.07р.

    Суддя                                                                  

А.Г.Ворожцов