Ухвала

від 17.05.2016 по справі 201/6068/16-к

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/6068/16-к

№ 1-кс/201/4280/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву представника потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання ПП «Фунтик» про скасування арешту в межах кримінального провадження №12016040650000163, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2016 року представник потерпілої ОСОБА_3 під час судового засідання заявив про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання № 201/6068/16-к (провадження № 1-кс/201/3743/2016) поданого ПП «Фунтик» в межах кримінального провадження №12016040650000163. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що він не довіряє даному слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та на існування обставин, які свідчать про упередженість судді при розгляді справ за участю останнього. Крім того, однією із підстав заявленого відводу слідчому судді є те, що було порушено встановлений частиною третьою статті 35 КПК України порядок визначення слідчого судді при розгляді клопотання у кримінальному провадженні №12016040650000163.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Особі, якій було заявлено відвід, а також інші особи, які беруть участь у розгляді клопотання № 201/6068/16-к (провадження № 1-кс/201/3743/2016) не з`явився у судове засідання, про дату, місце та час розгляду відводу був повідомлений належним чином, однак про причини своєї неявки не повідомив.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 про відвід, зміст носія звукозаписувального технічного засобу фіксації судового засідання, а також матеріали справи №201/6068/16-к (провадження № 1-кс/201/3743/2016) приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Статтею 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено засади самостійності судді при здійснені ним процесуальної діяльності, а саме те, що суддя у свої діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України, Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналізуючи вищезазначені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами заявника, через які він вважає не може брати участь у розгляді клопотання 201/6068/16-к (провадження № 1-кс/201/3743/2016) слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , приходжу до висновку, що останні не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом України та не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду скарги заявників, не ставлять під сумнів об`єктивність суду, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу.

Крім того, відповідно до протоколу про автоматичний розподіл від 27 квітня 2016 року по справі №201/6068/16-к, справа за клопотанням ПП «Фунтик» про скасування арешту майна було автоматично розподілена між слідчими суддями Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з врахуванням вимог ст. 35 КПК України, відповідно до яких визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом

Оскільки підстав для відводу, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, заявником не зазначено, а судом також не встановлено, враховуючи відсутність належного обґрунтування та достатніх доказів, які б обґрунтовано викликали у суду сумніви щодо неупередженості та заінтересованості слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 під час розгляду клопотання № 201/6068/16-к (провадження № 1-кс/201/3743/2016), вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_3 про відвід без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання ПП «Фунтик» про скасування арешту в межах кримінального провадження №12016040650000163 залишити без задоволення.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1