Ухвала

від 03.06.2016 по справі 201/6068/16-к

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/6068/16-к

провадження № 1-кс/201/5147/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у судовому провадженні з розгляду клопотання ПП «Фунтик» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2016 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у судовому провадженні з розгляду клопотання ПП «Фунтик» про скасування арешту майна. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що суддя ОСОБА_4 розглядає цивільну справу за позовом ПП «Фунтик» до ОСОБА_3 про визнання права власності на приміщення та ухвала слідчого судді від 16.03.2016 про відмову в накладенні арешту на майно скасована, що заявник вважає неправомірним.

Заявник та слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Особа, якій заявлено відвід у судове засідання не з`явилась, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Заявник, в якості підстав для відводу слідчого судді посилався на те, що суддя ОСОБА_4 розглядає цивільну справу за позовом ПП «Фунтик» до ОСОБА_3 про визнання права власності на приміщення, що заявник вважає неправомірним.

Відповідно до Глави 3 КПК України процедура судового розгляду розпочинається з відкриття судового засідання, оголошення складу суду, роз`яснення права відводу. Питання про відвід вирішується судом згідно статтями 75-81 цього кодексу.

Статтею 75 КПК України, встановлено виключні підстави для відводу слідчого судді, останній не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід слідчого судді, не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду його скарги, не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу.

Посилання заявника на те, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді клопотання у зв`язку з розглядом цивільної справи та оскільки ухвала слідчого судді від 16.03.2016 про відмову в накладенні арешту на майно скасована - є безпідставні та необґрунтовані, та ґрунтуються лише на особистих припущеннях заявника.

Статтею 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено засади самостійності судді при здійснені ним процесуальної діяльності, а саме те, що суддя у свої діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або вручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України, Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином заявлення відводу слідчому судді з такими підставами є виключно способом впливу на правосуддя.

На підставі вищевикладеного, вказані заявником обставини не можуть бути підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

Інші доводи заявника також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки його міркування про необ`єктивність та упередженість судді є по суті необґрунтованими і випливають лише з особистих суб`єктивних оцінок заявника відводу.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 303 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у судовому провадженні з розгляду клопотання ПП «Фунтик» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1