Ухвала

від 24.05.2016 по справі 1-736/11

ТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 1-736/11

1-в/215/361/16

УХВАЛА

24 травня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування арешту з його майна, накладеного постановою слідчого від 21.04.2011 р. по кримінальній справі відносно нього за ч.2 ст.286 КК України. Вказує, що згідно ухвали апеляційного суду він звільнений від кримінального покарання, однак арешт на майно судом не було скасовано.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав, просив скасувати накладений арешт на нерухоме майно та автомобіль.

Прокурор в судовому засіданні заяву підтримав, вказує що арешт на майно слід скасувати.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.ст.537п.14,539ч.2КПК України, під час виконання вироків суд який постановив вирок, за клопотанням засудженого у випадках, встановлених законом, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Постановою слідчогоСВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21.04.2011 р. у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України (а.с.239 т.2), з метою забезпечення можливого цивільного позову та забезпеченнявиконання вироку в межах можливої конфіскації майна, було накладено арешт на всі цінності, грошові вклади, рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_4 .

Згідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.01.2014 р. (а.с.118 т.4), ОСОБА_4 звільнено на підставі ст.49 ч.1 КК України від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, у звязку з закінченням строків давності , а провадження по справі закрито. Суд в резолютивній частині ухвали не вирішив питання про долю арештованого майна.

Згідно ст.ст.125,126,324п.7-8КПК(1961 року) суд постановляючи вирок, вирішує питання описаного майна для забезпечення цивільного позову. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання підсудного, закриття кримінальної справи,непризначення судом покарання у вигляді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином оскільки в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.01.2014 слід було вирішити питання стосовно заходів забезпечення позову та забезпечення виконання вироку, до якого відноситься арешт майна, слід скасуватинакладений слідчим арешт на всі цінності, вклади, рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_4 звільнений від кримінального покарання, провадження у кримінальній справі закрито, цивільний позов не заявлявся та не розглядався, підстави для спеціальної конфіскації майна відсутні.

Керуючись ст.ст.537п.14,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт, накладений постановою слідчогоСВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21.04.2011 р. на грошові вклади, цінності та інше рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 , в тому числі на:

-трьох-кімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

-1/3 частки у праві власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;

-автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель VITO, номер кузова VIN - НОМЕР_1 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ: