Ухвала

від 21.09.2009 по справі

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІ СТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельниць кого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про повернення позовної за яви

21.09.09 № 05-5- 22 / 29081

Суддя , розглянувши

позовну заяву Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Мабо сервіс"

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1

про визнання договорів недійсними та повернення пе рерахованих коштів - 91000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до су ду з позовом у якому просив: ви знати договір №06/10/08, договір №09/ 10/08, договір №15/10/08/1, договір №15/10/08, до говір №22/10/08, договір №10/11/08, догові р №01/01/09, договір №10/02/08, акт прийому -передачі робіт (послуг) від 10.10 .2008 року за Договором №06/10/08 від 06.10 .2008 року, акт прийому - передачі робіт (послуг) від 10.10.2008 року за Д оговором №09/10/08 від 09.10.2008 року, акт прийому - передачі робіт (посл уг) від 05.11.2008 року за Договором № 15/10/08 від 15.10.2008 року, акт прийому - п ередачі робіт (послуг) від 17.10.2008 року за Договором №15/10/08 від 15.10.2008 року, акт прийому - передачі р обіт (послуг) від 24.10.2008 року за До говором №22/10/08 від 22.10.2008 року, акт п рийому - передачі робіт (послу г) від 27.01.2008 року за Договором №10/ 11/08 від 10.11.2008 року, акт прийому - пе редачі робіт (послуг) від 10.02.2009 р оку за Договором №01/02/09 від 01.02.2009 р оку, акт прийому - передачі роб іт (послуг) від 10.05.2009 року за Дого вором №10/02/09 від 10.02.2009 року недійсн ими. Також заявлені вимоги пр о стягнення з відповідача бе зпідставно перерахованих ко штів в сумі 91 000 грн., які одержав відповідач.

Ухвалами суду від 17.07.2009р. № 05-5-49/25 151, від 04.08.2009р. № 05-5-49/26024, від 19.08.2009р. № 05-5-28/2753 3 позовну заяву Товариства з о бмеженою відповідальністю « Мабо Сервіс»повернуто без ро згляду. В силу положень ст. 63 ГП К України повернення позовно ї заяви без розгляду не переш коджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, післ я усунення вказаних недолікі в.

Як вбачається з повторно по даних на розгляд суду позовн их матеріалів зазначені в ух валах суду недоліки, в частин і порушення правил об'єднанн я, позивачем не усунуті, вимо ги ухвал не виконані, а додатк ово з повторно поданими позо вними матеріалами позивачем надано заяву у якій викладен о прохання об'єднати вказані в позовній заяві вимоги, оскі льки такі зв' язані між собо ю підставою виникнення та по даними доказами.

Судом відхиляється позиці я позивача, а подана позовна з аява не відповідає вимогам с т. 54-57 ГПК України виходячи з на ступного.

Згідно ч. 3, 4, 5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній зая ві не вказано обставин, на яки х ґрунтується позовна вимога , доказів, що підтверджують ви кладені в заяві обставини, об ґрунтований розрахунок стяг уваної чи оспорюваної суми, я кщо не подано доказів сплати державного мита у встановле ному порядку та розмірі, пору шено правила поєднання вимог або в одній позовній заяві о б' єднано кілька вимог до од ного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з' ясуванню прав і взаємовідносин сторі н чи суттєво утруднить виріш ення спору.

Відповідно до пункту 4 части ни першої статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджуют ь обставини, на яких ґрунтуют ься позовні вимоги.

Згідно п. 5 частини другої ст атті 54 ГПК України позовна зая ва повинна містити виклад об ставин, на яких ґрунтуються п озовні вимоги; зазначення до казів, що підтверджують позо в; обґрунтований розрахун ок сум, що стягуються чи оспор юються, законодавство на п ідставі якого подається позо в.

Подана до суду позовна заяв а не містить обґрунтованого розрахунку суми, заявленої д о стягування, у позовній заяв і зазначено про стягнення з в ідповідача 91 000 грн. безпідстав но перерахованих коштів, одн ак виходячи з яких сум, за яким и договорами та актами викон аних робіт, які суми були спла чені, якими первинними докум ентами це підтверджується (п осилання на відповідну банкі вську виписку із вказанням д ати перерахування коштів, су ми та призначення платежу) у з аяві не зазначено, розрахунк у не додано. У позовній заяві п озивач посилається на сплату коштів на користь відповіда ча в загальній сумі 91 000 грн., одн ак детального розрахунку за якими актами, договорами та в яких сумах у які дати сплачен о такі кошти позивачем не вка зано.

Як про те зазначено у п 9 Ли ста Вищого господарського суду від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про деякі п итання практики застосуванн я норм Господарського процес уального кодексу України, по рушені у доповідних записках про роботу господарських су дів у 2006 році»відповідно до пу нкту 3 частини першої статті 63 ГПК суддя повертає позовну з аяву і додані до неї документ и без розгляду, якщо у позовні й заяві не вказано, зокрема, об ґрунтований розрахунок стяг уваної чи оспорюваної суми.

Згідно з п. 4.1 Роз'ясненн я Вищого арбітражного суду в ід 04.03.1998р., № 02-5/78 одним з реквізиті в позовної заяви є ціна позов у, яку вказує позивач і з якої обчислюється державне мито. Якщо позивачем у заяві не нав едений обгрунтований розрах унок ціни позову або його не д одано до позовної заяви, оста ння підлягає поверненню заяв никові на підставі пункту 3 ча стини першої статті 63 ГПК.

Згідно зі ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може б ути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставо ю виникнення або поданими до казами.

В позовній заяві об' єдна но кілька вимог, а саме:

1) вимога про визнання неді йсним договору №06/10/08;

2) вимога про визнання недій сним договору №09/10/08;

3) вимога про визнання недій сним договору №15/10/08/1;

4) вимога про визнання недій сним договору №15/10/08;

5) вимога про визнання недій сним договору №22/10/08;

6) вимога про визнання недій сним договору №10/11/08;

7) вимога про визнання недій сним договору №01/01/09;

8) вимога про визнання недій сним договору №10/02/08;

9) вимога про визнання недій сним акту прийому-передачі-р обіт (послуг) від 10.10.2008р. за догов ором №06/10/08 від 06.10.2008р.;

10) вимога про визнання недій сним акту прийому-передачі-р обіт (послуг) від 10.10.2008р. за догов ором №09/10/08 від 09.10.2008р.;

11) вимога про визнання недій сним акту прийому-передачі-р обіт (послуг) від 05.11.2008р. за догов ором №15/10/08 від 15.10.2008р.;

12) вимога про визнання недій сним акту прийому-передачі-р обіт (послуг) від 17.10.2008р. за догов ором №15/10/08 від 15.10.2008р.;

13) вимога про визнання недій сним акту прийому-передачі-р обіт (послуг) від 24.10.2008р. за догов ором №22/10/08 від 22.10.2008р.;

14) вимога про визнання недій сним акту прийому-передачі-р обіт (послуг) від 27.01.2008р. за договором №10/11/08 від 10.11.2008р.;

15) вимога про визнання недій сним акту прийому-передачі-р обіт (послуг) від 10.02.2009р. за догов ором №01/02/09 від 01.02.2009р.;

16) вимога про визнання недій сним акту прийому-передачі-р обіт (послуг) від 10.05.2009р. за догов ором №10/02/09 від 10.02.2009р.;

17) вимога про стягнення безп ідставно перерахованих кошт ів в сумі 91 000 грн..

Як про те зазначено у п.2 Інф ормаційного листа Вищого гос подарського суду України від 18.03.2008р. № 01-8/164 стаття 12 ГПК не відно сить до підвідомчості господ арських судів справи у спора х про визнання недійсними ак тів приймання-передачі як та ких, водночас якщо судом з'ясо вано, що правочин оформлено ш ляхом підписання сторонами а ктів приймання-передачі прод укції, спір про визнання тако го правочину недійсним підля гає вирішенню господарським судом на загальних підстава х, причому предметом відпові дного спору виступає саме пр авочин, а не зазначені акти .

За поданим позовом, серед ви мог про визнання недійсними договорів позивач також зазн ачає акти прийому-передачі р обіт (послуг), вимоги щодо неді йсності яких непідвідомчі су ду.

Сумісний розгляд об'єднани х вимог перешкоджатиме з'ясу ванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, заявлені ви моги щодо стягнення заборгов аності не пов' язані підстав ою їх виникнення. При вирішен ні спору підлягають встановл енню обставини щодо підстав укладення, виконання кожного договору у відповідності до умов визначених у договорі, н е всі договори є ідентичними , різні положення договорів в изначають різні строки прове дення оплати тощо.

Як про те зазначено у комент ованій статті Господарськог о процесуального кодексу (ст . 58 ГПК України) господарськом у суду не надано права роз'єдн ати поєднані в одне провадже ння позовні вимоги.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розг ляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи о б'єднано в одній позовній зая ві кілька вимог до одного чи к ількох відповідачів і сумісн ий розгляд цих вимог перешко джатиме з'ясуванню прав і вза ємовідносин сторін чи суттєв о утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГП К повертає позовну заяву і до дані до неї документи без роз гляду.

Навіть у випадку коли позив ач правомірно об'єднав вимог и, пов'язані між собою, суд впр аві повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний р озгляд об'єднаних вимог пере шкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи су ттєво утруднить вирішення сп ору. В даному випадку, позивач намагається вирішити всі св ої питання з підприємцем шля хом подання однієї позовної заяви посилаючись на те, що ро згляд у різних суддів призве де до об' єктивного затягува ння процесу, не враховуючи пр и цьому часу необхідного для дослідження всіх доказів з м етою з' ясування обставин пр и вирішенні одного спору за з аявленими вимогами одним суд дею.

Згідно п. 4 ст. 63 ГПК України су ддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без р озгляду, якщо не подано доказ ів сплати державного мита у в становленому порядку та розм ірі.

Згідно пункту 3 статті 57 ГПК України до позовної заяви до даються документи, які підтв ерджують сплату державного м ита у встановлених порядку т а розмірі.

Відповідно до підпункту “б ” пункту 2 статті 3 Декрету Каб інету Міністрів України “Про державне мито” із позовних з аяв немайнового характеру, щ о подаються до господарських судів, державне мито справля ється у розмірі 5 неоподатков уваних мінімумів доходів гро мадян.

Позивачем додано до позовн ої заяви платіжне доручення № 34 від 01.09.2009р. про сплату держано го мита в розмірі 85 грн. за одну немайнову вимогу, тоді як на р озгляд суду передані 16 немайн ових вимог.

Наведені порушення є підст авою для повернення позовних матеріалів без розгляду з пі дстав передбачених п. 3, 4, 5 ст. 63 Г ПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею д о господарського суду в зага льному порядку, після усунен ня вказаних недоліків.

Керуючись п. 3, 4, 5 частини перш ої ст. 63 ГПК України, господарс ький суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Мабо Сервіс»поверну ти без розгляду.

Повернути з державного бюд жету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мабо Сервіс»(03118, м. Київ, вул. К устанайська б. 2, ідент. код 35430895) д ержавного мита в сумі 867, 50 грн. (в ісімсот шістдесят сім гривен ь 50 копійок), 85 грн. (вісімдесят п ' ять гривень), 20 грн. (двадцять гривень), 22, 50 грн. (двадцять дві гривні 50 копійок) сплаченого з гідно платіжних доручень № 20 в ід 08.07.2009р., № 34 від 01.09.2009р., № 22 від 10.07.2009р. , № 36 від 02.09.2009р. та 236 грн. (двісті тр идцять шість гривень) сплаче них витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу згідно платіжних доручень № 21 від 08.07.2009р., № 37 від 02.09.20 09р..

Суддя Р.І . Самсін